lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-18346/7

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 18.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-18346/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1247
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-18346

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus, Tartu kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. mai 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-18346

Tsiviilasi

A.U. hagi KÜ XXXX vastu kahju hüvitamiseks

Hagi hind

1608.67 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg

• Hageja A.U. (isikukood XXXX) • Kostja KÜ XXXX (registrikood XXXX) • Esindaja J.U. (XXXX) Kohtuistungita lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus

1.Jätta menetluskulud A.U. kanda.
2.Jätta A.U. menetluskulud KÜ XXXX kasuks välja mõistmata. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1.A.U. esitas 07.12.2015 hagi korteriühistu XXXX vastu kahju hüvitamiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitisena 1350 eurot, viivis 150 eurot ja viivis kuni põhinõude rahuldamiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale XXXX korter, mida haldab kostja. Hageja korteris toimus 03.07.2014 kanalisatsiooni ummistuse tõttu veeavarii, ummistus oli keldri torustikus. Hageja teatas kostja esindajale juba 01.07.2014, et vesi voolab ära aeglaselt ja tõenäoliselt on ummistus. Kostja midagi ette ei võtnud, ummistus likvideeriti alles 07.07.2014. Kuna ka kaks aastat tagasi oli ummistus, eeldas hageja, et ummistus likvideeritakse kiiresti. Ummistuse tõttu ajas hageja korteri köögivalamust üles solgivett. Kahjustada said põrandaparkett, alusmaterjal, liistud, 2 köögikappi, põranda prussid ja aluspind. XXXX OÜ hinnapakkumise kohaselt on remondi hind 1350 eurot, kostja on keeldunud hagejale hüvitise tasumisest. Hageja leidis kostja vastuväidete kohta, et kasutab vett vastavalt vajadusele, lisaks on kasutanud torupuhastusvahendeid. Torustiku ehitus on vale. Ei ole oluline, kuidas ummistus tekkis, vaid see, et kõrvaldamise teenust ei tellitud enne kahjude tekkimist. Kannatada saanud põrand oli osaliselt renoveeritud 2008. aastal, paigaldatud uus parkett ja uus köögimööbel. Praeguseks ei ole köögikappe välja vahetatud, kuna samasuguseid kappe ei saa tellida.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt olid ummistuse põhjuseks kanalisatsioonitorru kogunenud rasv ja kohvipaks, kanalisatsioonitorustiku kalded olid õiged. Nimetatud torustiku osa kasutavad korterid nr XX ja XX, kusjuures hageja korteri XX omanikuna on tunnistanud, et peab kohvipaksu torustikku laskmist normaalseks. Korteri XX omanik on valanud torru rasvajäätmeid. Kostja juhatuse liige palus korteri XX omanikul ummistuse likvideerida ning hoiduda seni vee kasutamisest. Korteri XX omanik oli sellega nõus ja kostjal ei olnud põhjust arvata, et korteri XX omanik seda ei tee. Kui selgus, et ummistus ei ole likvideeritud, asus ühistu juhatuse esimees ise otsima ummistuse likvideerijat ning sai teenuse 7. juuliks 2014. Kuna korteriühistu asukohas puudub ummistuse kõrvaldamise teenuse pakkuja, oli mõistlik eeldada, et ummistuse kõrvaldab selle põhjustaja korter XX. Hageja ei ole esitanud nõude õiguslikku alust, puudub seos teo ja tagajärje vahel. Kahju vältimiseks oleks hageja võinud ise aktiivsust üles näidata. Lisaks tuleb arvestada, et hageja rikkus hoolsuskohustust ebasobiva jäätmekäitlusega ja see välistab korteriühistu vastutuse. Hageja osa kahju tekkimisel on 50% ja ülejäänud 50% ulatuses vastutab korteri XX omanik. Hageja ei ole tõendanud tekkinud kahju suurust, hinnata tuleks kahjustada saanud esemete väärtust kahjustamise hetkel.

KOHTU SEISUKOHAD

3.Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohus loeb TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks järgmised vaidluse all mitteolevad asjaolud: • hagejale kuulub korter XXXX; • XXXX elamut haldab kostja; • 01.07.2014 teavitas hageja kostjat, et vesi voolab köögivalamust aeglaselt alla; • 03.07.2014 oli kanalisatsioonitorustiku ummistus, mille tulemusel said hageja korteris kahjustada põrandaparkett, alusmaterjal, liistud, 2 köögikappi, põranda prussid ja aluspind; • ummistunud kanalisatsioonitorustiku osa kasutavad korterid nr X ja XX; • korteriühistu juhatuse esimees leppis ummistuse kõrvaldamises kokku korteri XX omanikuga; • 07.07.2014 likvideeris ummistuse kostja poolt otsitud teenuse osutaja. Pooled ei ole nimetatud teise poole väiteid vaidlustanud. Hageja palub kostjalt välja mõista kahjuhüvitise ja viivise.
4.Kannatanud korteriomanik võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda teiselt korteriomanikult kahju hüvitamist, kui on täidetud järgmised eeldused: • teine korteriomanik on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1); • teine korteriomanik vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1, KOS § 11 lg 3); • kannatanud korteriomanikule on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Korteriomanik vastutab kohustuste rikkumise eest, kui ta ei tõenda, et rikkumine on vabandatav.
5.Kumbki pool ei ole väitnud, et ummistunud kanalisatsioonitorustiku osa kuulub hageja korteriomandi reaalosa koosseisu, seega kuulub torustik KOS § 1 lg 2 kohaselt kõigi korteriomanike kaasomandisse. Kanalisatsioonitorustik on ehitise oluline osa TsÜS § 55 lg 1 mõttes. Riigikohus leidis 11.12.2013 otsuses nr 3-2-1-129-13 p 48, et korteriomanikud valdavad ja kasutavad kanalisatsiooni- või tarbeveetorustiku püstikuid kaasomanikena AÕS § 72 järgi ühiselt ning vastutavad ühiselt ka nende korrasoleku eest. Riigikohus leidis samas otsuses p 51, et maja haldava korteriühistu või valitseja tegevusetus, sh tehnosüsteemide korrasoleku kontrollimise või parandustööde korraldamata jätmine, samuti selleks vajalike otsuste tegemata jätmine ja/või korteriomanikelt raha kogumata jätmine, võib olla omakorda tema solidaarse vastutuse aluseks. KÜ XXXX põhikirja p 4 kohaselt on ühistu tegevuse eesmärk muuhulgas elamu mõtteliste osade ühine majandamine. Seega oli korteriühistul kohustus korraldada kanalisatsioonitorustiku ummistuse kõrvaldamine ning kohustuse täitmata jätmisel vastutab kostja selle eest solidaarselt korteriomanikega. Hagejal on VÕS § 65 alusel õigus esitada kogu nõue korteriühistu vastu.
6.Kohus leiab, et kostja ei ole oma kohustusi rikkunud. Kostja on kohtule esitanud koopia korteri XX omaniku V.L. allkirjastatud kinnitusest, et tema pidi korterühistu juhatusega 01.07.2014 sõlmitud kokkuleppe kohaselt likvideerima ummistuse. Kohus loeb koopia TsMS § 405 lg 1 p 5 alusel kohaseks tõendiks. Kokkuleppe sõlmimine nähtub ka korteriühistu juhatuse 09.08.2014 protokollist ja hageja ei ole kostja väidet vaidlustanud. Seega oli ühistu juhatus 01.07.2014 oma kohustuse täitnud ja korraldanud ummistuse likvideerimise. Kohus peab kostja käitumist mõistlikuks, kuivõrd ummistuse üks põhjustajatest oli korter XX omanik ning kostja seletuse kohaselt olid korteri XX omaniku pojal olemas vastavad tööriistad ja oskused. Korteriühistul ei ole kohustust tellida teenust äriühingult, kui probleem on võimalik lahendada ühistu liikmete abil ilma täiendavat tasu maksmata. Ummistus pidi segama ka korteri XX igapäevaelu ja seega oli korteriühistul põhjust eeldada, et asjassepuutuv isik ummistuse likvideerib. Kostja ei vastuta selle eest, kui kokkuleppe sõlminud korter XX omanik omapoolset kohustust ei täida. Kostja kohustuste täitmist kinnitab ka asjaolu, et korteri XX omaniku poolt võetud kohustuse täitmata jätmisel sõlmis kostja ummistuse kõrvaldamiseks lepingu OÜ-ga XXXX. Ummistuse likvideeris kostja poolt otsitud teenuse osutaja 07.07.2014. Kostja ei ole eeltoodust tulenevalt oma kohustust rikkunud, tema vastutus on välistatud ning kohus ei analüüsi ülejäänud kahjuhüvitise välja mõistmise eelduseid. Hagi tuleb jätta rahuldamata.
7.Kohus juhib hageja tähelepanu sellele, et korteriomanikuna on tema jätnud oma kohustused kaasomandieseme korrashoiu tagamiseks täitmata. Hageja esitatud asjaoludest nähtuvalt ei ole tema rikkumine vabandatav. Hagejale oli teada, et kanalisatsioonitorustikus on ummistus. Hagejale pidi hiljemalt 02.07.2014 teada olema ka see, et ummistust ei ole hakatud likvideerima. Seega oli hagejal endal võimalik vajalik teenus tellida ning hiljem nõuda ummistuse põhjustajalt teenuse hüvitamist. Hageja vastutus tuleneb VÕS § 137 lg 2.
8.Menetluskulud

TsMS § 162 alusel tuleb jätta menetluskulud hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ning toimikust ei nähtu, et kostjal oleks kulusid tekkinud, jätab kohus hagejalt menetluskulud välja mõistmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja