lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-2473/16

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-2473/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-2473/12Viru Maakohus Narva kohtumaja29.09.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-2473

Tsiviilasi

E.K. hagi A.K. vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. septembri 2023 õigeksvõtul põhinev otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.K. apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): A.K. (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): E.K. (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast A.K. apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 29. septembri 2023 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus A.K.le.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli E.K. (hageja) hagi A.K. (kostja) vastu abielu lahutamiseks.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 02.09.20262-26-15230/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 31.08.20262-26-15375/15Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-7715/14Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 31.08.20262-26-13185/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 28.08.20262-26-5145/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13404/14
2.
Viru Maakohus rahuldas 29. septembri 2023 õigeksvõtul põhineva otsusega hagi ning lahutas poolte abielu. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.
3.Kostja esitas 26. oktoobril 2023 maakohtule taotluse kohtumenetluse taastamiseks, et koos abielu lahutamisega võetaks hagejalt ära kostja perekonnanimi.
4.Maakohus vastas kostjale 26. oktoobril 2023, et menetlust saab taastada vaid enne lahendi tegemist ning selgitas, et hageja nime saab taastada üksnes hageja taotlusel nimeseaduse § 11 lg 1 alusel.
5.Kostja esitas 1. novembril 2023 maakohtu 29. septembri 2023 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub nimeseaduse § 11 lg 1 tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja saata asi tagasi maakohtule hageja nime muutmise taotluse menetlemiseks. Kostja leiab, et maakohus pidi menetluse uuendama, sest kostja esitas 26. oktoobril 2023 taotluse menetluse taastamiseks. Nimeseaduse § 11 lg 1 rikub kostja põhiõigusi, sest hagejal on kostja perekonnanimi ning seadus ei sätesta kostjale õigust taotleda hageja nime muutmist. Maakohus oleks saanud hageja nime taastamise lahendada täiendava otsusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda ning kaebus tuleb kostjale tagastada. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust rahuldada ning apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu (TsMS 637 lg 1 p 6).
7.TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt Riigikohtu 24. aprilli 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12; 3. aprilli 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-16-18835, p 10.1). Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada ning apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu otsuse resolutsioon on selge ja täidetav ning vastab nõuetele (TsMS § 442 lg 5). Maakohus rahuldas hageja hagi abielu lahutamiseks ning kostja ei ole selles osas maakohtu otsust vaidlustanud.
8.Kostja apellatsioonkaebus tugineb sellele, et ta esitas pärast maakohtu otsuse tegemist taotluse hageja nime muutmiseks. Maakohus selgitas kostjale põhjendatult, et tegemist ei ole menetluse uuendamise olukorraga TsMS § 361 tähenduses ning kostja ei saanud pärast otsuse tegemist maakohtule uusi taotlusi lahendamiseks esitada. Samuti on põhjendamatu kostja etteheide, et maakohus ei tunnistanud nimeseaduse § 11 lg-t 1 põhiseadusega vastuolus olevaks. Maakohus lahendas abielu lahutamise hagi. Kostja ega hageja ei esitanud maakohtu menetluse jooksul taotlust hageja nime taastamiseks ja maakohus selgitas vastuses kostja pöördumisele pärast kohtuotsuse tegemist põhjendatult, et kostja ei saa nõuda nimeseaduse § 11 alusel hageja nime muutmist. Ringkonnakohus selgitab, et nimeseaduse § 11 lg 1 ei ole abielu lahutamise hagi lahendamisel seetõttu asjassepuutuv norm, mistõttu puudub kohtul käesolevas menetluses seadusest tulenev alus kontrollida selle normi kooskõla põhiseadusega (PSJKS § 9 lg 1).
9.Eeltoodule tuginedes keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise aluse alusel apellatsioonkaebust vastustajale

kätte ja see tuleb talle tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

10.TsMS § 168 lg 1 koosmõjus §-ga 639 lg 1 jäävad menetluskulud kostja kanda, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuivõrd ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses menetluskulusid tekkida. Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 638 lg 9). Apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning kostja on esitanud menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning tasutud riigilõiv kuuluks tagastamisele (TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4), ei pea ringkonnakohus vajalikuks kostja menetlusabi taotlust lahendada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20262-26-10823/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20262-25-17685/12Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval