2-22-19450
Kohus:
Viru Maakohus
Kohtunik:
Liina Naaber-Kivisoo
Määruse tegemise aeg:
11.10.2023, Narva
Tsiviilasja number:
2-22-19450
Tsiviilasi, hageja nõue:
M P hagi J P vastu ühisvara jagamise nõudes
Menetlustoiming:
Kompromissi kinnitamine
Kohtuistung:
02.10.2023
Menetlusosalised:
Hageja: M P (IK XXX; elukoht: XXX) Hageja lepinguline esindaja: Julia Tuštšenko (e-post: [email protected]) Kostja: J P (IK XXX; elukoht: XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaat Andrei Matvejev ([email protected])
I. Kinnitada M P ja J P vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel: 1.1 Lõpetada M P ja J P ühisomand korteriomandi, asukohaga XXX (registriosa 3510809) suhtes ja anda korteriomandi ainuomand üle J P. 1.2 Lugeda korteriomandi, asukohaga XXX (registriosa 3510809) ainuvaldus J P üle antuks kompromissi sõlmimisega. 1.3 M P ja J P taotlevad korteriomandi, mis on kantud kinnistusraamatu registriossa 3510809, II jaost ühisomanike kohta tehtud kande kustutamist ja J P (IK XXX) ainuomanikuna sisse kandmist. 1.4 Lõpetada M P ja J P ühisomand sõiduki BMW 525D (VIN XXX, reg. märk XXX) suhtes, anda sõiduki ainuomand üle J P. Kompromissi sõlmimisega loevad pooled sõiduki ainuvalduse J P üle antuks. 1.5 J P nimele registreeritud Narva H (äriregistri kood XXX) liikmesus jääb J P ainuomandisse. Ainuomand nimetatud liikmelisusele loetakse tekkinuks kompromissi sõlmimisest. 1.6 J P nimele registreeritud P OÜ, registrikood XXX, osa nimiväärtusega 1 250 eurot jääb J P omandisse. Pooled on käesolevas punktis nimetatud osaühingu osa omandi üleminekus
2-22-19450 kokku leppinud ja J P ainuomand nimetatud osale loetakse tekkinuks kompromissi sõlmimisest. 1.7 J P nimele registreeritud OÜ E, registrikood XXX, osa, nimiväärtusega 2 500 eurot jääb J P omandisse. Pooled on käesolevas punktis nimetatud osaühingu osa omandi üleminekus kokku leppinud ja J P ainuomand nimetatud osale loetakse tekkinuks kompromissi sõlmimisest. 1.8 Abielu kestel omandatud vara (sealhulgas vallasvara, pangakontodel asuv raha), mille suhtes ei ole pooled enne käesoleva kokkuleppe sõlmimist ühisvara jagamise kokkuleppeid sõlminud, jääb selle poole ainuomandisse, kelle nimele on nimetatud vara omandatud/registreeritud või kui ese ei kuulu registreerimisele, siis kelle otseses valduses see ese kompromissi sõlmimise hetkel on, ning pangakontodel asuva raha osas – kelle kontol see raha abielu lahutamise hetkel oli. 1.9 J P kohustub tasuma M P ühisvara omandi kaotamise eest hüvitist 12 500 eurot. 1.10
J P tasub M P võlgnevuse 12 500 eurot osamaksetena alljärgnevalt:
- hiljemalt 31.12.2023 – 5000 eurot; - hiljemalt 01.08.2024 – 7500 eurot. II. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-22-19450 seoses kompromissi kinnitamisega. III. Tagastada M P pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, so 210 eurot M P arveldusarvele. IV. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.
Edasikaebamise kord Määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu kahe tööpäeva jooksul määruse kätte toimetamisest alates.
Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on M P hagi J P vastu ühisvara jagamise nõudes. Pooled sõlmisid 02.10.2023 istungil kokkuleppe ning kooskõlastasid kokkulepe teksti kohtuga e-kirja teel. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning asjas menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
2-22-19450 Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Tulenevalt TsMS § 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus selgitab ka, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised leppisid kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises. Kohus leiab, et tähtaja lühendamine ei riku menetlusosaliste õigusi, mistõttu tuleb menetlusosaliste taotlus rahuldada ja vähendada edasikaebamise tähtaeg kuni kahe tööpäevani vastavalt menetlusosaliste vahel sõlmitud kokkuleppele.
Menetluskulud TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on leppinud kokku, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.
/allikirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.