H. H. i pärandvara pankrotihalduri Küllike Mitti hagi A. A. i, B. B. i, C. C. , D. D. u, E. E. i, F. F. i ja G. G. i vastu pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja pärandvara jagamiseks
Hagihind
3500 eurot
Menetlusosalised
Hageja H. H. i pärandvara pankrotihaldur Küllike Mitt, lepinguline esindaja vandeadvokaat I. I. (Advokaadibüroo Lillo & Partnerid, e-post XXX) Kostjad: A. A. (ik XXX, e-post XXX) B. B. (ik XXX, e-post XXX) C. C. (ik XXX, e-post XXX) D. D. (ik XXX, e-post XXX) E. E. (ik XXX, e-post XXX) F. F. (ik XXX, e-post XXX) G. G. (ik XXX, e-post XXX)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Lõpetada H. H. i (isikukood XXX, surnud XX.XX.XXXX) pärandvara ühisus pärandvaraks oleva korteriomandi asukohaga XXX eriomandi ese eluruum nr XXX (registriosa nr XXX), suhtes.
3.Müüa korteriomand asukohaga XXX maakond eriomandi ese eluruum nr XXX (registriosa nr XXX), avalikul enampakkumisel ja saadud raha jagada järgmiselt: a. müügihinnast kantakse esmajärjekorras enampakkumise korraldaja tasu ja enampakkumise kulu; b. müügihinnast, millest on maha arvatud enampakkumise korraldaja tasu ja enampakkumise kulu, makstakse 50 % välja A. A. ile ja 50 % arvestatakse H. H. i pankrotivara hulka.
5.Mõista A. A. ilt, B. B. ilt, C. C. lt, D. D. ult, E. E. ilt, F. F. il ja G. G. ilt solidaarselt H. H. i pärandvara pankrotihalduri Küllike Mitti kasuks välja menetluskulud 1498 eurot. 1(4)
6.Mõista A. A. ilt, B. B. ilt, C. C. lt, D. D. ult, E. E. ilt, F. F. il ja G. G. ilt solidaarselt H. H. i pärandvara pankrotihalduri Küllike Mitti kasuks välja viivis väljamõistetud menetluskuludelt (1498 eurot) alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Toimetada tagaseljaotsus kätte kostjatele. C. C. le toimetada tagaseljaotsus kätte Ametlike Teadaannete vahendusel.
8.Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu 19. jaanuari 2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-21-15601 kuulutas kohus välja H. H. i (isikukood: XXX, surnud XX.XX.XXXX) pärandvara pankroti ning pankrotihalduriks määrati Küllike Mitt.
2.H. H. i pärandvara pankrotihaldur Küllike Mitt (hageja) esitas hagi A. A. i, B. B. i, C. C. , D. D. u, E. E. i, F. F. i ja G. G. i (kostjad) vastu pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja pärandvara jagamiseks. Hagiavalduse kohaselt oli H. H. abielus A. A. iga ning endiste abikaasade ühisvara hulka kuulub korteriomand asukohaga XXX, eriomandi ese eluruum nr XXX registriosa nr XXX, mis on omandatud endiste abikaasade abielu kestel. Endiste abikaasade vahel ei ole sõlmitud abieluvaralepingut ning endiste abikaasade varasuhte liigiks on varaühisus. Kinnistu kuulub H. H. i pärandvara hulka ning pärijad A. A. , B. B. , C. C. , D. D. , E. E. , F.
F. , G. G.
on pärandi vastu võtnud ning kantud korteriomandi ühisomanikena kinnistusraamatusse. Hageja taotleb PankrS § 121 lg 1 ja § 122 lg 1 alusel kinnistu pärandvarana jagamist ja võlgnikule (H. H. ile) kuulunud osa pankrotivara hulka arvamist. Kuna kinnistu kuulus H. 2(4)
H. i ja A. A. i ühisvara hulka, kuulub H. H. i pärandvara hulka 50 % suurune osa kinnistust ja 50 % suurune osa kinnistust kuulub A. A. ile endiste abikaasade ühisvara osana. Hageja soovib lõpetada ühisomandi sel viisil, et kinnisasi müüakse avalikul enampakkumisel ja saadud raha jagatakse selliselt, et peale müügikulude mahaarvestamist jääb 50% A. A. ile ja 50% arvestatakse H. H. i pankrotivara hulka. Alternatiivselt taotleb hageja pärandvara jagamist sellisena, et kinnistu jätta A. A. i ainuomandisse ning mõista A. A. ilt pankrotivarasse hüvitis arvestusega 50% kinnistu väärtusest, so summas 11 500 eurot. Lisaks palub hageja kohustada kostjaid andma nõusolekud nii kinnistu A. A. i ainuomandisse jätmiseks, kui ka omanikukannete kustutamiseks ja uue omanikukande tegemiseks. Hagiavalduses esitas hageja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1.
3.Kohus saatis kostjatele hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust ning hoiatas, et vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. D. D. sai hagimaterjalid kätte 20. veebruaril 2023, G. G. 27. veebruaril 2023, B. B. ja F. F. 7. aprillil 2023 ning E. E. 25. jaanuaril 2023. Ükski neist ei ole kohtule vastanud. A. A. edastas kohtule 9. mail 2023 teate, et soovib esitada korteriomandi hindamisakti, mistõttu määras kohus A. A. ile tähtaja hindamisakti esitamiseks. Nõutud tähtajaks A. Leesmann hindamisakti ega ka nõuetekohast vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohus toimetas C. C. le hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte Ametlike Teadaannete vahendusel 5. juulil 2023. Kostja C. C. ei ole kohtule vastanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
5.Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.
6.Kuna kostjad hagile vastuväiteid ei esitanud, siis leiab kohus, et hagi üle vaidlust ei ole ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
7.TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostjate omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud pärimisseaduse § 3 lg 1 ja § 4 lg 1, pankrotiseaduse § 121 lg 1 ja § 122 lg 1, asjaõigusseaduse § 641, 77 lg 2 ja perekonnaseaduse § 37 lg 3, § 39 alusel. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et pärandvara jagamine oleks piiratud kaaspärijate kokkuleppega (PärS § 155 lg 2), ning kuna antud juhul on tegemist seadusjärgse pärimisega, ei saa jagamise piiranguid tuleneda ka testamendist ega pärimislepingust (PärS § 155 lg 3). Kuna A. A. ei esitanud kohtule korteriomandi hindamisakti ega andnud teada, kas ta soovib vaidlusalust korteriomandit enda ainuomandisse ja nõustub hüvitama pankrotivarasse 50% kinnistu väärtusest, ei pea kohus põhjendatuks käsitleda alternatiivset nõuet.
8.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses. 3(4)
Menetluskulud
9.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannavad kostjad.
10.TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskuluks on riigilõiv 420 eurot, hagi tagamise avalduse riigilõiv 70 eurot ning seadusliku esindaja kulud hagi koostamisele ja esitamisele 1008 eurot.
11.Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses põhjendatud kuluga. Hagejat esindas lepinguline esindaja, tunnihinnaga 168 eurot (käibemaksuga). Esindaja ajakulu oli kokku 6 tundi, mis kulus hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamisele. Tunnihind 168 eurot on kooskõlas kohtupraktikaga. Kohus leiab, et nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, on esindaja ajakulu 6 tundi ning selle rahaline suurus 1008 eurot põhjendatud ja vajalik (TsMS § 175 lg 1).
12.Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskulude katteks väljamõistmisele 1498 eurot (70+420+1008).
13.Kohus rahuldab hageja taotluse mõista kostjatelt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (TsMS § 177 lg 4).
14.Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Hele Kaldma kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.