isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx, määratud esindaja vandeadvokaadi abi Laureana Telk, Meelis Masso Advokaadibüroo, e-post [email protected]
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata A.P.i hagiavaldus K.P.i vastu ühisvara jagamise nõudes.
2.Jätta läbi vaatamata K.P.i vastuhagi A.P.i vastu ühisvara jagamise nõudes.
Menetluskulud jätta poolte endi kanda, riigi õigusabi kulud jätta Eesti Vabariigi kanda.
4.K.P.ile osutatud riigi õigusabi tasu ja kulude suuruse määrab kohus kindlaks eraldi määrusega.
5.Määrus toimetada menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Hageja A.P. esitas 01.07.2020. a Pärnu Maakohtule hagi K.P.i vastu ühisvara jagamise nõudes mille kohus 23.10.2020 menetlusse võttis.
2.K.P. esitas 11.11.2020 vastuhagi, mille kohus 02.12.2020 puuduste kõrvaldamiseks käiguta jättis.
2-20-9499
3.K.P. esitas 21.12.2020 menetlusabi taotluse mille kohus 13.01.2021 rahuldas määrates Kati Põdrale riigi õigusabi korras esindaja ja kohustades Kati Põtra ja tema esindajat kõrvaldama vastuhagi seisnevad puudused 14 päeva jooksul peale Kati Põdrale esindaja määramist.
4.Kati Põdra määratud esindaja 27.01.2021 esitas kohtule vastuse hagiavaldusele, milles muuhulgas märkis, et vastuhagi esitamise otsustab K.P. kooskõlas tsiviilkohtupidamise seadustikus sätestatule. K.P. poolt 11 11 2020 a kohtule esitatud menetlusdokumendis kirja pandud vastuhagi ning ka muud K.P.i seisukohad antud menetlusdokumendis palus jätta tähelepanuta.
5.Kohus 22.08.2022 asendas kostja Kati Põdra riigi õigusabi osutaja kohustusega hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud ühe aasta jooksul pärast riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude kindlaksmääramist.
6.Kohus 20.10.2022 kohtu eelistungil andis pooltele tähtaja 11.11.2022 kompromissi esitamiseks ning kostjale tähtaeg vastuhagi esitamiseks 12.12.2022, juhul kui pooled kompromissi ei sõlmi ning soovitakse esitada vastuhagi.
7.Kostja esitas 12.12.2022 vastuhagi, mille kohus 12.01.2023 menetlusse võttis. Vastuhagi toimetati hagejale kätte vastavalt TsMS § 3141 lg 2 sätestatule.
8.Kohus määras asjas kohtu eelistungi kuupäevale 21.06.2023. Hagejale (vastuhagis kostja) toimetas kohus kutse kohtuistungile kätte vastavalt TsMS § 3141 lg 2 sätestatule, lugedes see kättetoimetatuks 02.06.2023. Kostjale (vastuhagis hagejale) toimetati kutse istungile kätte kättetoimetamisportaali KÄPO vahendusel 29.05.2023.
9.Hageja A.P. 21.06.2023 kohtu eelistungil ei ilmunud ega teatanud kohtule kohtuistungile ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest.
10.Kohtuistungile ilmunud kostja (vastuhagis hageja) esitas taotluse jätta hagi läbi vaatamata, kuna hageja ei ole kohtu eelistungile ilmunud. Samuti teatas kostja, et võtab vastuhagi tagasi.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Hageja A.P.i hagi läbivaatamata jätmine
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 409 lg 1 p 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata.
12.TsMS § 343 lg 2 sätestab, et kutse kättetoimetamise ja istungipäeva vahele peab jääma vähemalt kümme päeva. Hageja A.P.ile on kohtukutse 21.06.2023 kohtuistungile nõuetekohaselt kätte toimetatud TsMS § 3141 lg 2 sätestatud viisil saatmisega tema poolt käesolevas tsiviilasjas teatavaks tehtud e-posti aadressile. Kohtukutse on hagejale kätte toimetatuks loetud 02.06.2023, seega on kutse kättetoimetamise ja istungipäeva vahele jäänud rohkem kui 10 päeva.
13.Hageja A.P. 21.06.2023 kohtu eelistungil ei ilmunud ega teatanud kohtule kohtuistungile ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest. Kohus kohtukutses selgitas, et hageja on kohustatud isiklikult istungile ilmuma. Samuti selgitas kohus hagejale kohustust teatada kui kohtu 2 (4)
2-20-9499 määratud ajal kohtusse ilmumine ei ole võimalik ning takistuse põhistamise kohustust. Kohus hoiatas hagejat, et kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel: jätab hagi läbi vaatamata; teeb hagi õigeksvõtule põhineva otsuse, kui kostja võtab hagi õigeks; lahendab asja sisuliselt; lükkab asja arutamise edasi.
14.Kohtu eelistungile ilmunud kostja taotles hagi läbivaatamata jätmist. Kohus on seisukohal, et eeltoodust tulenevalt tuleb A.P.i hagi K.P.i vastu ühisvara jagamise nõudes jätta läbi vaatamata.
15.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 412 lg 3 kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.
16.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 426 lg 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kostja K.P.i vastuhagi tagasi võtmise taotluse lahendamine
17.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on hagi tagasi võtnud. TsMS § 424 lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. TsMS § 424 lg 2 ütleb, et hagi tagasivõtmine ja kostja nõusolek hagi tagasivõtmiseks avaldatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse.
18.Kostja esitas vastuhagi tagasi võtmise taotluse kohtule 21.06.2023 toimunud kohtu eelistungil, taotlus on protokollitud vastavalt TsMS § 424 lg 2. Kohus rahuldab vastuhageja taotluse ja jätab läbi vaatamata Kati Põdra vastuhagi Allan Põdra vastu ühisvara jagamise nõudes.
19.Kohus selgitab pooltele, et TsMS § 426 lg 1 tulenevalt ka hagi tagasivõtu korral hagi läbi vaatamata jätmisel loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse Menetluskulud
20.TsMS § 164 lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise ning eeltoodust tulenevalt jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.
21.Pärnu Maakohus 13.01.2021 määrusega rahuldas K.P.i riigi õigusabitaotluse ja andis temale riigi õigusabi isiku esindamiseks tsiviilasja nr 2-20-9499 menetluses kohtus kohustusega hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud ühe aasta jooksul pärast riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude kindlaksmääramist. Kohus 22.08.2022 määrusega asendas Kati Põdrale riigi õigusabi osutaja kohustusega hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud ühe aasta jooksul pärast riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude kindlaksmääramist. Tulenevalt TsMS lg 7 võib kohus mõjuval põhjusel mh. kompromissi sõlmimise tõttu vabastada isiku menetluskulude riigi tuludesse tasumise kohustusest. Kohus jätab põhihagi läbi vaatamata kuna hageja ei ole mõjuva põhjuseta kohtuistungile ilmunud. Hagi läbi vaatamata jätmise tõttu soovib kostja oma haginõude tagasi võtta. Kohus loeb menetlusökonoomikast tingitud vastuhagi tagasivõtu mõjuvaks põhjuseks ning jätab sellest tulenevalt kostjale osutatud riigi õigusabi kulud riigi kanda (TsMS § 190 lg 7). Riigi õigusabi tasu suuruse ja kulud kindlaks eraldi määrusega. 3 (4)
2-20-9499
(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Leanika Tamm
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.