Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

2-20-1702

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Põhimenetluses rahuldas Pärnu Maakohus 20.10.2020 otsusega X ja Y hagi elatise suurendamiseks osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 07.04.2021 otsusega maakohtu otsuse hagi rahuldamata jätmise ja menetluskulude jaotuse osas ning tegi tühistatud osas uus otsuse, millega rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Riigikohus jättis 06.12.2021 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Hagejate menetluskulude nimekirjade kohaselt moodustasid nende menetluskulud: − maakohtus 3240 eurot (käibemaksuga) 18 tunni õigusabi eest tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuga); − ringkonnakohtus 1005 eurot (käibemaksuga), 5 tunni ja 35 minuti õigusabi eest tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuga). Kostja maa- ega ringkonnakohtus hagejate menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus määras 07.03.2022 määrusega kindlaks hagejate maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 3456 euro ulatuses ning mõistis selle summa kostjalt hagejate kasuks välja. Ühtlasi kohustas maakohus kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-20-1702 Määruskaebus ja menetluse edasine käik Kostja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega rahuldati hagejate menetluskulude taotlus 2760 eurot ületavas osas. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. − Hagejate maakohtu menetluskulude suurust tuleb täiendavalt vähendada 1 tunni ja 40 minuti võrra. 13.05.2020 e-toimikus dokumentidega tutvumise ajakulu on ülemäärane ega saa olla põhjendatud enam kui 1 tunni ulatuses. Esindaja pidi tutvuma õiguslikult mittekeerukate dokumentidega, mis ei saanud professionaalse õigusteenuse osutaja jaoks olla ajakulukas protsess. Niisamuti ei olnud 06.08.2020 nõupidamine kliendiga põhjendatud ajakulu, kuna 07.08.2020 tutvus hagejate lepinguline esindaja kliendi seisukohtadega. − Hagejate ringkonnakohtu menetluskulude suurust tuleb vähendada 1 tunni ja 5 minuti võrra. Hagejad ei ole menetluse käigus oma esindajat vahetanud, järelikult ei olnud maakohtu otsuse analüüsimine keerukas ja ajakulukas protsess. Maakohtu otsuse analüüsimiseks ja apellatsioonkaebuse koostamiseks on põhjendatud ajakulu 2 tunni ja 30 minuti asemel 2 tundi. Samuti ei ole põhjendatud kaebusele vastuse koostamise ajakulu 1 tund 35 minutit, kuna hagejate esindaja oli juba eelnevalt kostja apellatsioonkaebusega tutvunud. Nimetatud ajakulu tuleb pidada põhjendatuks 1 tunni ulatuses. − Maakohtu määruse p 15 kohaselt on põhjendatud menetluskulude suuruseks maakohtu ja ringkonnakohtu menetlustes kokku 3456 eurot (käibemaksuga). Samas lahendi p 13 järgi on maakohtu menetluses kantud kulude suuruseks 2250 eurot ja p 14 kohaselt ringkonnakohtus 1005 eurot (kokku 3255, mitte 3456 eurot). Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejatele tähtaja sellele vastamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millega kostjalt mõisteti välja hagejate menetluskulud 2760 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 koostoimes jõustunud. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav määrus tuleb hagejate kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada ja vähendada hüvitatavaid menetluskulusid 201 euro võrra. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. TsMS § 654 lg 22 ja § 463 lg 2 koostoimes esitab ringkonnakohus resolutsiooni juures maakohtu määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

2-20-1702 TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17 ja seal viidatud praktika). Maakohus on hagejate lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust hinnanud piisava põhjalikkusega, grupeerides õigusabitoiminguid ja vähendades neile kulunud aega asjakohastel põhjendustel. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hagejate õigusabikulusid hinnates diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole alust toimingute vajalikkust ja õigusabile kulunud aega ümber hinnata. Menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (vt RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12). Lisaks märgib ringkonnakohus, et kostja ei saa alles määruskaebuses tugineda väitele, nagu ei oleks hagejate õigusabikulude maht põhjendatud. Kuigi kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse reegleid järgides, ei anna see poolele õigust laiendada oma vastuväiteid vastaspoole kuludele alles kulude kindlaksmääramise määruse peale kaevates. Põhjendatud on aga määruskaebuse väide, mille kohaselt on maakohus kostjalt hagejate kasuks välja mõistnud suurema summa, kui määruse põhjendused seda õigustaksid. Maakohus on hagejate esindaja õigusabitoiminguid ja neile kulunud aega pidanud põhjendatuks kokku 17 h ja 55 min ulatuses (12 h ja 20 min + 5 h ja 35 min). Seega on hagejate põhjendatud ja vajalikuks menetluskulude summaks koos sõidukuluga kokku 3255 eurot (= 180 eurot / h × 17 h ja 55 min + 30 eurot). Ringkonnakohus vähendab niisiis maakohtu määrusega kostjalt hagejate kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitist 201 euro võrra (= 3456 – 3255). TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. TsMS § 696 lg 1 teise lause ja TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.