lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-9424/99

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-9424/99
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
770
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-9424/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.09.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-9424

Kohtuasi

X hagi Y vastu ühisvara jagamiseks Y vastuhagi X vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. augusti 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Y apellatsioonkaebus X vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Äili Rodi Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Natalja Kutepova

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 2. juuni 2023. a istungil

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 12. augusti 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-9424 ning kinnitada alljärgnev kompromiss.

X ja Y lepivad ühisvara jagamise kokku järgmiselt.

1.1.1.Kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX jääb kostja ainuomandisse.
1.1.2.Kohustada X ja Y andma tahteavaldus ja nõusolek asjaõigusseaduse § 65 ja kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 mõttes kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX praegusel omanikukande kustutamiseks ning Y kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.07.20262-26-9035/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20262-26-9748/30Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 20.07.20262-26-12860/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 15.07.20262-26-4665/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-25-22192/21Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 13.07.20262-25-12177/26Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.1.3.Müüa korteriomand (regisriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY avalikul enampakkumisel. Korteriomandi müügist saadud tulemist tasutakse kõigepealt enampakkumise kulud ning seejärel jagatakse ülejäänud müügitulem selliselt, et Y-le jääb 25% saadud müügitulemist ning X-le 75% saadud müügitulemist.

2-18-9424

Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-9424 menetlus.

Tagastada Y-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, ning kanda see Legenius Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr EE567700771003819792.

Tagastada X-le pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, ning kanda see X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX.

Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme tööpäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 18. juunil 2018 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ühisvara jagamiseks.
2.Kostja esitas 31. augustil 2018 Harju Maakohtule vastuhagi hageja vastu.
3.Harju Maakohus rahuldas 12. augusti 2022. a otsusega hagi ja vastuhagi osaliselt. Maakohus tuvastas, et korteriomand (registriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY ning kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX on osaliselt omandatud kostja lahusvara arvel. Maakohus lõpetas hageja ja kostja ühisomandi korteriomandile (registriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY, jättes selle kostja ainuomandisse. Maakohus lõpetas hageja ja kostja ühisomandi kinnistule (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX. Maakohus määras, et kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) müüakse avalikul enampakkumisel, müügitulemist kaetakse esimeses järjekorras kohtutäituri kulud ning avaliku enampakkumise läbiviimise kulud ning ülejäänud müügitulemist jääb 5,57% kostjale ning 94,43% hagejale.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tervikuna tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta korteriomand (registriosa nr YYYYYYYY) asukohaga YYY ning kinnistu (registriosa nr XXXXXXXXX) asukohaga XXX kostja ainuomandisse. Menetluskulud jätta hageja kanda.
5.Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tervikuna tühistada ning teha uue otsuse, millega rahuldada hagi tervikuna ning jätta kostja vastuhagi tervikuna rahuldamata. Menetluskulud jätta kostja kanda.
6.Ringkonnakohus vaatas asja läbi 2. juuni 2023. a kohtuistungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise

2-18-9424 tõttu tuleb Harju Maakohtu 12. augusti 2022. a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-18-9424 menetlus lõpetada.

8.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi ei ole kohus perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
9.Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ning heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
10.Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.
11.Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise järel puuduvad pooltel mistahes nõuded üksteise vastu seoses praeguses tsiviilasjas vaidluse all olnud asjaoludega.
12.Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus menetluskulud poolte endi kanda ning neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
13.Ringkonnakohus rahuldab poolte taotlused tagastada kompromissi sõlmimise tõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuselt ja vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Mõlemad pooled tasusid kaebuselt riigilõivu 420 eurot.
14.Ringkonnakohus tagastab kostjale poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, mis tuleb kanda Legenius Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr EE567700771003819792.
15.Ringkonnakohus tagastab hagejale poole vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot, mis tuleb kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
16.Pooled soovisid edasikaebamiseks s.o kolm tööpäeva kompromissi kinnitava määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus rahuldab poolte taotluse edasikaebetähtaja lühendamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.07.20262-26-10760/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 10.07.20262-26-5634/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja