lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-9383/14

Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 28.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-22-9383/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1104
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr. 2-22-9383

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja

Kohtunik

Ivika Sillaots

Kohtujurist

Külli Pilv

Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2022.a. Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number

2-22-9383

Tsiviilasi

M.E. hagi E.E.’e (seaduslik esindaja E.E.) vastu põlvnemise tuvastamise nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: M.E. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx , e-post xxxxxxxxxxx) lepinguline esindaja advokaat Kardo Karon (advokaadibüroo Lindeberg, e-post: [email protected] ); Kostja: E.E. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx), seaduslik esindaja E.E. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxx), lep.es. vandeadvokaat Merilin Ojasaar, e-post [email protected]

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata tsiviilasi nr 2-22-9383, M.E. hagi E.E.’e (seaduslik esindaja E.E.) vastu põlvnemise tuvastamise nõudes seoses hagiavalduse 19.12.2022 tagasivõtmisega.
2.Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul selle kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Sisulised asjaolud
1.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Pärnu Maakohtu menetluses on M.E.’e hagi E.E.’e vastu põlvnemise tuvastamise nõudes. 11.11.2022 esitas hageja kohtule poolte digitaalallkirjadega kompromissi määrusega kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Pooled soovisid kinnitada kostja põlvnemist hagejast ja et hageja registreeritaks rahvastikuregistris kostja isana.
2.Kohus 16.11.2022 kirjaga selgitas hagejale, et kohtul ei ole võimalik isaduse tuvastamise hagi lahendada kostja õigusi kujundavalt kompromissi kinnitava määrusega, kuna kompromissiga ei ole võimalik isiku perekondlikku seisu kokku leppida ning selline kompromissimäärus ei oleks täidetav. Kohus selgitas samuti pooltele, et vanematel on võimalik pöörduda perekonnaseisuasutusse PKTS §-s 26 nimetatud isaduse omaksvõtu avalduse ja selle juurde 1/3

Tsiviilasi nr. 2-22-9383 kuuluva ema nõusoleku alusel isa andmete rahvastikuregistrisse kandmiseks ning esitada seejärel hagist loobumine v. soovi korral kompromiss muude menetluslike küsimuste sh menetluskulude jaotuse osas. Kohus selgitas, et kui see ei ole võimalik ning pooled DNA ekspertiisi ei taotle, määrab kohus põlvnemisasja istungile poolte isiklikuks ärakuulamiseks.

3.25.11.2022 teatas hageja kohtule, et poolte läbirääkimised vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks ebaõnnestusid ning palus määrata asjas istung. 13.12.2022.a, so enne kui kohus jõudis teha asjas menetluslikud korraldused, saabus hagejalt kohtule uus teade selle kohta, et 01.12.2022 toimus Pärnu Perekonnaseisuametis isaduse omaksvõtt, milles M.E. ja E.E. kinnitasid, et E.E. põlvneb M.E.est. Isaduse omaksvõtul märgiti, et vanematel tekib lapse suhtes ühine hooldusõigus. Vastav avaldus vaadati veel samal päeval läbi ja kanti sisse ka Rahvastikuregistrisse. Milline on hageja seisukoht poolelioleva menetluse jätkamise osas, hageja 13.12.2022 teatest ei nähtunud.
4.Vastuseks kohtu 16.12.2022 järelepärimisele esitas hageja 19.12.2022 kohtule taotluse, milles võtab oma hagi tagasi ning palub jätta hagi läbi vaatamata, kuna kostja on hagi sisuliselt õigeks võtnud, menetluse jätkamine pole mõistlik ega vajalik. Ühtlasi palub hageja jätta kõik menetluskulud asjas kostja kanda ning kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 3188,20 eurot. Hageja põhjendab taotlust sellega, et lapse ema käitumine on põhjustanud menetluse, TsMS § 164 lg 1.1 järgi põlvnemise tuvastamise hagi rahuldamise korral kannab menetluskulud kostja ning samuti TsMS § 168 lg 5 järgi, mille kohaselt hageja menetluskulud kannab kostja, kui hageja võtab hagi tagasi selle tõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud.
5.27.12.2022 kirjalikus seisukohavõtus kostja esindaja advokaat M. Ojasaar teatas, et kostjal ei ole vastuväiteid hagi tagasivõtmisele, kuid palub poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda järgmistel põhjendustel: 1) pooled enne perekonnaseisuasutusse pöördumist leppisid nii kokku, kuna hageja palus 16.11.2022 e-kirjas „lapse emal leida lähiajal võimalus minna 10-20 minutiks Pärnu perekonnaseisuametisse koos lapse isaga, et kohapeal see avaldus ära täita ja esitada ametnikule. Peale seda võiksid pooled kohut teavitada, et asi on lahenenud ja pooled paluvad kinnitada kompromissi menetluskulude osas, kus pooled kinnitavad, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda vms sobiv lahendus, mis lõpetab kiiresti menetluse ja tagab selle, et poolte kulud jäävad teie endi kanda“ (e-kiri lisatud); 2) kostja viitab, et TsMS § 164 lg 1.1 säte ei kohaldu, kuna antud juhul ei lõppe menetlus hagi rahuldamisega, seega puudub õiguslik alus jätta menetluskulusid kostja kanda. Isegi kui esineks vastav alus, oleks see kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Kostja on seisukohal, et olukorras kus enamus juhtudel (sh hagi rahuldamise korral) jäävad põlvnemise asjades menetluskulud poolte kanda, oleks põhjendamatu ja vastuolus kohtupraktikaga jätta antud asjas menetluskulud kostja kanda (üksnes seetõttu, et hageja võttis hagi tagasi).; 3) kostja leiab, et on ebaõiglane jätta hageja menetluskulusid kostja kanda, kes on alaealine ning viitab Tallinna Ringkonnakohtu lahendile nr 2-18-16654.; 4) hageja taotlus jätta menetluskulud kostja seadusliku esindaja kanda ei ole seadusega kooskõlas. TsMS ei näe ette võimalust jätta põlvnemise asjas menetluskulud kostja seadusliku esindaja kanda. Kuna kostja ema osales tsiviilasja menetluses kostja seadusliku esindajana, ei ole teda menetlusse kaasatud, ta ei olnud praeguses tsiviilasjas menetlusosaline ning tema suhtes ei saa kohus lahendit teha. Kohtu seisukoht ja kohtumääruse põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1- 3 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hagi tagasivõtmine ja kostja nõusolek hagi tagasivõtmiseks avaldatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus toimetatakse kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Kui kostja ei esita 2/3

Tsiviilasi nr. 2-22-9383 vastuväidet avalduse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul, loetakse et ta on nõusoleku andnud.

7.Eeltoodud asjaolude kohaselt on hageja 19.12.2022 avaldusega võtnud hagiavalduse tagasi, eesmärgiga menetlus lõpetada seoses vaidluse kohtuvälise lahendamisega. Kohus leiab, et kuna eelmenetlus asjas ei ole lõppenud, ei ole kostja nõusolek TsMS § 424 lg 1 järgi vajalik hagi tagasivõtmiseks vajalik ning hagi tagasivõtt on võimalik rahuldada. Samuti on kostja 27.12.2022 seisukohas kinnitanud, et vastuväiteid hagi tagasivõtu ja menetluse lõpetamise osas ei ole. Rahvastikuregistri 16.12.2022 väljatrüki kohaselt on alaealise E.E.’e sünniakti kantud 01.12.2022 isaduse omaksvõtu kande nr 376-12-2022/9 alusel isana M.E..
8.TsMS § 423 lg. 1 p. 2 ja § 424 lg.1 alusel kohus rahuldab hageja taotluse, jätab M.E.’e hagi E.E.`e vastu põlvnemise tuvastamiseks läbi vaatamata ja lõpetab asjas menetluse, kuna lapse põlvnemine hagejast on lapse sünniakti kantud ning hageja õiguskaitsevajadus on tänaseks ära langenud.
9.Menetluskulud. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas kohtulahendis menetluskulude jaotuse poolte vahel. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus menetlust lõpetavas määruses kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 168 lg.2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 162 lg 4 kohaselt, kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 164 lg 1 sätestatud üldise reegli kohaselt hagilises põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Arvesse võttes kostja vastuväiteid, sh poolte läbirääkimisi enne isaduse omaksvõtu eesmärgil perekonnaseisuasutusse pöördumist (sh hageja 16.11.2022 e-kirjaga kostjale menetluskulude osas tehtud pakkumist), samuti asjaolu, et kostjaks on alaealine laps, kellel rahalised vahendid puuduvad ning TsMS § 164 lg 1 sätestatut, leiab kohus, et hageja taotlus menetluskulude kostja kanda jätmiseks on äärmiselt ebaõiglane ning käesolevas asjas on põhjendatud ja õiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja