lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-15720/29

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 27.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-15720/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1770
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-22-15720

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. detsember 2022, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

A. M.i hagi A. M. ja J. M. vastu elatise vähendamise nõudes Kirjalik menetlus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised

Hageja:

A. M. (IK XXX, elukoht: XXX; e-post: XXX)

Kostjad: 1. A. M. (IK XXX)

2.J. M. (IK XXX) (elukoht: XXX) Kostjate seaduslik esindaja:

Y. M. (IK XXX, elukoht: XXX; e-post:XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta A. M.i hagi rahuldamata.

Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

HAGEJA NÕUE

A. M. esitas Viru Maakohtule hagi A. M. ja J. M. vastu elatise vähendamise nõudes.

A. M.i ja Y. M. abielu sõlmiti 05.10.2002.a. Ida-Viru Perekonnaseisuosakonnas. Abielu lahutati 09.01.2020.a. Abielust sündisid XXX.a. tütred A. ja J.. Viru Maakohtu 19.03.2021.a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-3091 kinnitati kompromiss, mille kohaselt kohustus hageja tasuma elatist tütarde ülalpidamiseks igakuiselt 225 eurot lapse kohta ehk kahele lapsele kokku 450 eurot. Seoses hageja materiaalse olukorra halvenemisega palub hageja vähendada väljamõistetud elatist. Hageja väidab, et ta on võimeline tasuma elatist iga kuu kokku 230 eurot. Hageja märgib, et käesoleval ajal ta ei tööta ning ei ole veel saanud Venemaal elamisluba. Ilma elamisloata tööle ei vormistata. Elamisluba taotleb hageja alates juunist 2022 ning selle väljastamisega läheb 4-5 kuud. Kuna pangatehingud Venemaa ja Eesti vahel ei toimi, siis tegi hageja Y. M.le ettepaneku avada Ivangorodis pangaarve, kuhu hagejal oleks võimalik makseid teha, kuid kostjate seaduslik esindaja keeldus sellest.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

KOSTJATE VASTUVÄITED

2.Kostjate seaduslik esindaja hagi ei tunnista ja palub jätta see rahuldamata. Kostjate seaduslik esindaja märgib, et alates augustist 2022.a. hakkas hageja tasuma elatist laste ülalpidamiseks vähem kui kompromissiga kohustuseks võttis ning alates oktoobrist 2022.a elatist üldse ei laekunud, mistõttu oli hagejate seaduslik esindaja sunnitud pöörduma kompromissi kinnitamise määruse sundtäitmiseks kohtutäituri poole. Y. M. leiab, et elamine Venemaal ja mittetöötamine ei vabasta hagejat lapsevanema kohustuste täitmisest. Hageja väitis hagiavalduses, et pakkus tütarde emal avada Ivangorodis Venemaal pangakonto, et hageja saaks sinna kanda elatisraha. Y. M. leiab, et hageja ei arvesta seda, et kui avada konto Venemaal, tuleks tal hakata igakuiselt sõitma sinna, et raha välja võtta, see eurodesse vahetada. Kõik see tekitab põhjendamatut lisakulu. Hageja võib küll elada Venemaal, aga sissekirjutus on tal Eestis, mistõttu on tal endal võimalik käia Eestis, rahulikult piir ületada ning kanda elatis üle eurodes nagu enne. Y. M. on seisukohal, et seoses elukalliduse tõusuga on hageja pakutud 230 eurot kahe lapse kohta selgelt ebapiisav ega vasta laste vajadustele.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lõike 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lõike 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lõikele 6 ja 7 tulenevalt ei ole kohus esitatud asjaolude ja seisukohtadega seotud perekonnaasjas, sh poolte esitatud õiguslike väidetega.
5.TsMS § 459 lg 1 kohaselt võib pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, nõuda kumbki pool uues hagis maksete suuruse ja tähtaegade muutmist lahendis, kui: - oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja

- hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Sama paragrahvi 2. lõike järgi võib lahendit muuta alates uue hagi esitamise ajast. Eeltoodu kehtib ka kompromissi kinnitamise määruse alusel tasumisele kuuluvate elatisemaksete muutmise kohta. Alates 1. jaanuarist 2022 muutus perekonnaseaduses (PKS) sätestatud regulatsioon elatise suuruse kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel. PKS § 2172 lg 1 sätestab, et kui enne 2022. aasta 1. jaanuari tehtud kohtulahendi kohaselt on vanem kohustatud tasuma alaealisele lapsele elatist seadusega kehtestatud elatusraha miinimummäära või poole töötasu alammäära ulatuses kuus, loetakse, et alates 2022. aasta 1. jaanuarist on vanem kohtulahendi kohaselt kohustatud tasuma elatist 292 eurot kuus. Sama paragrahvi 2. lõike järgi kui kohustatud vanem või laps ei nõustu lõikes 1 nimetatud elatise summaga, on tal õigus pöörduda elatise suuruse muutmiseks kohtusse, tuginedes õigusliku olukorra muutumisele. Käesoleval juhul ei tugine hageja oma nõudes õigusliku olukorra muutumisele. Elatise vähendamise õigusliku olukorra muutumisele tuginemine ei oleks ka käesoleval juhul põhjendatud, kuivõrd poolte vahel 19.01.2021.a. tsiviilasjas nr 2-21-3091 kinnitatud kompromissi alusel pidi hageja tasuma elatist igakuiselt 225 eurot lapse kohta ning igakuine elatis lapse kohta ei võinud olla väiksem kui 38,5% Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Kehtiva PKS § 101 lg 3 ja 4 alusel arvestatuna kujuneks elatise miinimumsuurus ligikaudselt sama tsiviilasjas nr 2-21-3091 kompromissis kokkulepituga (kokkuleppe kohaselt 225 eurot, miinimum PKS § 101 lg 3 ja 4 järgi 216,44 eurot, mida indekseeritakse igal aastal)

6.Hageja märgib, et on nõus ja suuteline maksma kostjatele elatist kahele lapsele kokku 230 eurot kuus, põhjendades elatise vähendamise vajadust majandusliku seisundi halvenemise - töö ja sissetuleku puudumise ja Venemaal elamisloa taotlemisega (ilma elamisloata tööle ei võeta). Kostjate seaduslik esindaja hageja põhjendustega ei nõustu ja leiab, et elamine Venemaal ja töökoha puudumine ei vabasta vanemat oma vanema kohustuste täitmisest laste ees. Kostjate seaduslik esindaja on seisukohal, et hageja pakutud elatise suurus 230 eurot kahele lapsele, mis on 130 eurot ühe lapse kohta, on selgelt ebapiisav.
7.PKS § 116 lg 2 järgi on vanemal õigus ja kohustus hoolitseda oma alaealise lapse eest. PKS § 96 ja § 97 lg 1 tulenevalt on elatis lapsele põlvnemisest tulenev ülalpidamiskohustus, mida vanem on kohustatud lapsele andma ja alaealine laps õigustatud saama. Elatise väljamõistmise eesmärk on lapse igapäevaste vajaduste rahuldamine ja tema arenguks piisavate materiaalsete vahendite tagamine (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-119-07, p 13 ja 3-2-1-33-11). Selle eest, et laps saaks kasvamiseks ja arenguks vajaliku ülalpidamise, on kohustus hoolitseda mõlemal vanemal (vt nt Riigikohtu 24.10. 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-118-12 p 13). Kui vanem elab lapsega koos, rahuldab ta lapse vajadused eeldatavasti vahetult. Kui vanem ei ela lapsega koos või ei osale lapse kasvatamises, täidab ta ülalpidamiskohustust üldjuhul lapsele perioodilist rahalist elatist makstes (vt Riigikohtu 08.01 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-13 p 12). Tulenevalt PKS § 99 lg 1 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Alates 01.01.2022.a kehtiva PKS § 101 lg 1 redaktsiooni kohaselt ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui §

alusel arvutatud summa.

Sama paragrahvi 2. lõike järgi võib kohus elatise välja mõista kindla summana või muutuva suurusena, määrates ette kindlaks elatissumma suuruse arvutamise alused. § 101 lg 3 sätestab, et igakuise elatise arvutamise aluseks on baassumma. Baassumma ühe lapse kohta on 200 eurot, mida indekseeritakse iga aasta 1. aprillil Statistikaameti poolt ametlikult avaldatud eelneva aasta tarbijahinnaindeksi muutusega. Pärast indekseerimist loetakse järgmisel aastal baassummaks eelmisel aastal indekseerimise tulemusel saadud baassumma. Baassummale lisandub kolm protsenti eelneva kalendriaasta kohta Statistikaameti kodulehel avaldatud Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast (lg 4) . Näiteks, kui elatist makstakse ühele lapsele ja kohustatud vanemal on Eesti keskmine sissetulek, on elatise summa 243 eurot kuus ühe lapse kohta (elatise baassumma 200 eurot+3% keskmisest brutokuupalgast 43 eurot).

8.Elatise väljamõistmisel tuleb arvestada aga ka vanema varalise seisundiga ja jätta vanema kanda selline osa lapse vajaduste rahuldamiseks, mis vastab vanema varalisest seisundist tulenevale võimalusele ülalpidamist anda (PKS § 102 lg 1). Kohus märgib, et kohustatud vanema varaline seisund võib anda alust mõista temalt välja miinimumelatisest väiksem elatis, kuid sealjuures tuleb arvestada lapse huve ning seda, kas elatise vähendamine on vanema ja lapse huve kaaludes proportsionaalne. Arvestada tuleb sellega, millised on lapse vajadused ning kohustatud vanema sissetulek ja varaline seisund (vt Riigikohtu 07.02.2018.a. lahend tsiviilasjas nr 2-16-118651/31 p 13) Hageja väidab, et majanduslik olukord on muutunud, mistõttu ei ole võimeline tasuma elatist väljamõistetud ulatuses (PKS § 102 lg 2 olukorras). Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kui hageja väidab, et tema majanduslik olukord on muutunud / halvenenud võrreldes kompromissi kinnitamise seisuga ning seetõttu on hageja PKS § 102 lg 2 olukorras mis õigustab elatise väljamõistmist alla seaduses kehtestatud miinimummäära (mõjuv põhjus), tuli hagejal seda ka tõendada. Hageja paljasõnalised väited ei saa olla aluseks kohtulahendiga väljamõistetud elatise vähendamiseks. Kohus andis hagejale tähtaja majanduslikku seisundit /majandusliku seisundi halvenemist iseloomustavate tõendite esitamiseks (tl 30). Hageja esitatud pangakonto väljavõttest nähtub küll töötasu Soome Vabariigist juunist 2022 (st viimane laekumine), kuid ühestki tõendist ei nähtu hageja majandusliku seisundi halvenemist määral, mis õigustaks elatise vähendamist või millest nähtuks, et hageja ei ole suuteline elatist tasuma kompromissis toodud määras, kahjustamata seejuures iseenda elementaarset ülalpidamist. Kohus nõustub siinkohal kostjate seadusliku esindaja seisukohaga, et elamine Venemaal ja seal töökoha otsimine ei vabasta vanemat oma kohustuste kandmisest laste ees ning vanemal tuleb endal leida viis, kuidas oma kohustused laste ees täita. Isegi juhul kui nõustuda hageja väidetega, et tal alates juulist 2022 tööd ei ole, siis näiteks mais 2022 on hageja saanud palka kokku 7387,34 eurot (tl 40-41), kahe päeva jooksul (28.05-29.05) on kontolt välja läinud kokku 9000 eurot. Sissetulek võimaldanuks hagejal elatist tasuda senises määras mitmeid kuid ka sel juhul kui teatud ajavahemikul töö puudub. Maksu- ja Tolliameti teatise kohaselt on Y. M.le ajavahemikul 01.12.2021-30.11.2022 tehtud väljamakseid 10 261, 27 eurot (tl 75), mis jagatuna 12 kuuga teeb keskmiselt ca 855 eurot kuus. Sotsiaalkindlustusameti teatise kohaselt saab Y. M. lapsetoetust 120 eurot ja 200 eurot täitemenetlusaegset elatisabi (tl 83).
9.Kohus on seisukohal, et kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et on PKS § 102 lg 2 kirjeldatud olukorras, mis õigustaks elatist vähendada hagiavalduses soovitud määrani, tuleb hagi jätta rahuldamata. Ainuüksi väited töökoha ja töötasu puudumise kohta ei ole mõjuvaks põhjuseks PKS § 102 lg 2 mõttes, mis õigustaks elatise väljamõistmist /vähendamist alla miinimummäära. Vanema töövõimetus, mille tõttu on raskendatud osalemine tööjõuturul, võib olla mõjuvaks põhjuseks õigustamaks elatise tasumist alla miinimummäära. Selliseid asjaolusid ei ole hageja esile toonud. Hageja ei ole tõendanud ka seda, et kannab või on kandnud kostjatega seotud kulu vahetult, samas on üldteada, et lastega koos elava vanema kulud on suuremad kui lahuselava vanema panus. Menetluskulude jaotus
10.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 (alates 01.01.2022.a. kehtiv redaktsioon) kannab alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Menetluskulud jäävad seega poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja