Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

1 (5)

kuuluvast osast rahuldada OÜ Aktiva Finants nõue Hxxx Äxxxxx vastu, mis tuleneb 20.04.2022. a kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-22-110043.

Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

2 (5)

Kohtutäitur kinnitas, et kostjate I ja II suhtes toimuvates täiteasjades ei ole õnnestunud nõudeid rahuldada kostjate I ja II lahusvara ja sissetulekute arvelt. Kinnistusraamatu andmetel kuulub kostjate ühisomandisse kinnisasi asukohaga xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxalevik, xxxxxxxxvald, xxxxxx maakond (registriosa nr 2122708). Hageja palub hagiavalduses lõpetada kostjate HxxxxxxÄxxxxxxja Hxxx Äxxxxx ühisomand viidatud kinnisasjale selle müümisega avalikul enampakkumisel ja müügist üle jääv raha (pärast täitekulude maha arvamist) kostjate I ja II vahel võrdsetes osades. Hageja palub ka määrata, et nii Hxxxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast kui ka Hxxx Äxxxxxxx kuuluvast osast tuleb rahuldada OÜ Aktiva Finants nõuded HxxxxxxÄxxxxx ja HxxxxÄxxxxx vastu, mis tulenevad vastavalt kohtu 09.06.2021. a määrusest tsiviilasjas nr 2-21-112881 ja kohtu 20.04.2022. a määrusest tsiviilasjas nr 2-22-110043.

nõuete täitmiseks kasutada. Hageja taotlus on suunatud täitemenetluse müügist saadud tulemi jaotamisele (TMS § 105 jj). Tegemist on täitemenetluse toiminguga, millesse kohus ühisvara jagamise nõuet lahendades sekkuda ei saa. Hageja nõuete puhul ei ole tegemist PKS § 33 lg 1 ja § 38 mõttes ühisvaral lasuvate kohustustega, mida tuleks PKS § 38 järgi ühisvara jagamise käigus täita või ära jagada. Samale järeldusele on jõudnud ka Tartu Ringkonnakohus oma 04.02.2021.a lahendis tsiviilasjas nr 2-20-14123 (p 6). Hageja käsitletavaid nõudeid ei ole võimalik pidada ka TsMS § 445 lõikes 1 sätestatud kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramise taotluseks. Selleks, et hageja varasemaid rahalisi nõudeid oleks võimalik täita, peab hageja ühisvara jagamise nõude tulemusena olema tekkinud kummalegi kostjale lahusvara, so ühisvara jagamise nõuet rahuldav kohtuotsus peab olema täidetud. Kohus märgib, et kostja I ja kostja II kohustused hageja ees on üle antud täitmiseks kohtutäiturile ja mõlema kostja vastu esitatud nõuete osas toimuvad täitemenetlused kohtutäitur Oksana Kutšmei juures. Seetõttu on kostja I ja kostja II vastu esitatud nõuded võimalik täita kostjate ühisvara jagamise tulemusena saadavate rahaliste vahendite arvel kohtutäituri vahendusel täitemenetluses. Sama seisukohta on väljendanud Riigikohus tsiviilasjas nr. 2-20-15758: Kui abikaasade ühisvara jagamist (TMS § 14 lg 2) nõuab võlausaldaja, kelle nõue ei ole PKS § 33 lg 1 mõttes ühisvaral lasuv kohustus, ei saa kohus TsMS § 445 lg 1 järgi määrata taotluse alusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda, mille kohaselt tuleb ühisvara jagamise tulemusena tekkiva võlgniku lahusvara arvel kohtutäituril enampakkumisel saadud rahast täita võlausaldaja vastu olev kohustus. Tegemist on kohtuotsuse täitmise küsimusega, mis tuleb kohtutäituril lahendada ühisvara jagamise kohta tehtud kohtulahendi sundtäitmisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. (p 10). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on teinud hagiavalduse koostamisel tööd 7 tundi (sh dokumentide analüüs, hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamine ja kohtusse esitamine). Tasumäär 120 eurot/tund. Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest ajakulu on osaliselt ülepaisutatud. Tegemist on hageja kutsetöös tavapärase sisuga tüüphagiga. Kohus loeb hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamise peale kokku põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks õigusabi eest taotletava tasumäära. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 3 töötunni eest kokku koos käibemaksuga summas 360 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 850 eurot, sh riigilõiv 490 eurot ja lepingulise esindaja tasu 360 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 850 eurot hageja kasuks välja kostjatelt solidaarselt. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjatelt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.