Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.03.2016.a. Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8
Tsiviilasja number
2-15-15382
Tsiviilasi
F A hagi J R vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 140/2015/917
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagi hind
Hageja: F A (isikukood xxxx) Hageja lepinguline esindaja: Killu Kool volikirja alusel Kostja: J R (isikukood xxxx) Kostja lepinguline esindaja: advokaat Epp Landberg 600.- eurot
Jätta hagi täiteasja nr 140/2015/917 sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes rahuldamata. Jätta menetluskulud hageja kanda. Välja mõista hagejalt F A’ilt kostja J R’i kasuks menetluskulud kogusummas 450.- eurot. Mõista välja hagejalt F A’ilt kostja J R’i kasuks menetluskuludelt summas 450.- eurot viivis käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebe kord: Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. I Hageja nõue ja seisukohad:
Viru Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-61974 seoses kompromissi kinnitamisega lõpetatud menetlus J R’i hagis F A’i vastu elatise nõudes. Kohtumääruse kohaselt leppisid pooled kokku, et F A maksab elatist alates 01.03.2015.a. igakuiselt 150 eurot, kuni hageja poolt kooli lõpetamiseni. Tsiviilasja nr 2-14-61974 menetlemise ajal õppis kostja xxxx 11. klassis. xxxx direktori 02.06.2015.a. käskkirjaga on õpilase avalduse alusel J R arvatud välja 11. klassi õpilaste nimekirjast alates 02.06.2015.a. Kuna kostja oli 18-aastane ja ei omandanud alates 02.06.2015.a. keskharidust PKS § 97 lg-s 2 loetletud õppeasutustes, siis lõpetas hageja alates 2015.a. juunist kostjale elatise maksmise. Rakvere kohtutäitur algatas kostja avalduse ja Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtumääruse nr 2-1461974 alusel täiteasja nr 140/2015/508. Hageja esitas kohtutäiturile xxxx direktori 02.06.2015.a. käskkirja ja Rakvere kohtutäitur lõpetas täitemenetluse, kuna leidis, et täitemenetlus on alustatud põhjendamatult. 15.09.2015.a. on Rakvere kohtutäitur uuesti alustanud kostja avalduse ja Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtumääruse nr 2-14-61974 alusel täitemenetluse nr 140/2015/917. Täitmisteate kohaselt nõuab J R F A ́ilt elatise võlgnevust perioodi eest juuni-september 2015.a. kokku 600 eurot, millele lisanduvad täitekulud. Kohtutäituri poole pöördudes sai hageja teada, et kostja õpib 2015/2016 õppeaastal xxxx mittestatsionaarse õppe 11. klassis. Õppetöö toimub kolmel päeval nädalas, millest üks on e-õppe päev. Hageja on seisukohal, et kostja poolt täitmiseks esitatud nõue on lõppenud alates 02.06.2015.a. hageja poolt kohustuse kohase täitmisega, mistõttu on sundtäitmine täiteasjas nr 140/2015/917 algatatud alusetult. Alates 02.06.2015.a. on hagejal kostja ees ülalpidamise kohustus kokkulepitud tingimustel täidetud, kuna alates 02.06.2015.a. on kostja xxxx õpilaste nimekirjast enda poolt esitatud avalduse alusel välja arvatud, seega lõpetas kostja omal soovil kooli alates 02.06.2015.a. Seega tsiviilasja nr 2-14-61974 kohtumäärus ei saa olla alates 02.06.2015.a. enam sundtäitmise alustamisel täitedokument, mistõttu tuleb täiteasjas nr 140/2015/917 sundtäitmine tunnistada lubamatuks. Kuna kostja on xxxx õpilaste nimekirjast välja arvatud peale Viru Maakohtu tsiviilasjas nr 2-14-61974 tehtud kohtumääruse jõustumist, siis on lubatud hageja vastuväited ja hagi on esitatud põhjendatult. Hageja täiendas hagi alternatiivse nõudega. Nimelt kuna kostja lõpetas omal soovil alates 02.06.2015.a õpingud xxxx ja kuni 01.09.2015.a ei olnud kirjas üheski õppeasutuse õpilaste nimekirjas, kus omandatakse põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, siis Viru Maakohtu tsiviilasja nr 2-14-61974 kohtumäärus ei saa olla alates 02.06.2015 kuni 01.09.2015.a sundtäitmisel täitedokument, mistõttu tuleb täiteasjas nr 140/2015/917 sundtäitmine tunnistada osaliselt lubamatuks. Hageja ei ole vaidlustanud asjaolu, et tal on kostja ülalpidamiskohustus sellel ajal, kui kostja omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes. Vaidlusaluseks asjaoluks on, kas kostja poolt täitmiseks esitatud nõue lõppes 02.06.2015.a. hageja poolt kohustuse kohase täitmisega ja kas 04.03.2015.a. kohtumääruse nr 2-14-61974 alusel algatatud sundtäitmine täiteasjas nr 140/2015/917 on algatatud vastavalt seadusele. Hageja esitab xxxx 01.09.2015.a. käskkirja väljavõtte, millega J R on kantud 2015/2016 õpilaste nimekirja alates 01.09.2015.a. Seega ajavahemikul 02.06.2015.a. kuni 01.09.2015.a. ei olnud J R PKS § 97 p 2 loetletud õppeasutuste õpilaste nimekirjas, mistõttu puudus hagejal nimetatud ajavahemikul ülalpidamiskohustus. Kui kostja otsustas kooli vahetada, siis heauskse käitumise kohaselt oleks kostja pidanud sellest asjaolust hagejat teavitama. Kui kostja leidis, et põhjendatud on sundtäitmist alustada, siis täiteasjas nr 140/2015/508 oli kostjal võimalus esitada tõend selle kohta, et ta on 08.06.2015.a. esitanud avalduse xxxx, kuid kostja seda ei teinud. Samas esitas kostja valeandmeid kohtutäiturile selle kohta, et õpib jätkuvalt xxxx. Kui hageja esitas kohtutäiturile xxxx käskkirja, siis lõpetas kohtutäitur 26.06.2015.a. täitemenetluse.
Hageja sai teada, et kostjal olid xxxx suured probleemid koolikohustuse täitmisega ning see oli põhjuseks, miks kostja koolist lahkus. Kui hageja sai teada, et kostja omandab keskharidust xxxx, üritas ta e-Kooli kaudu kostja koolikohustuse täitmist kontrollida, kuid kool ei rahuldanud juurdepääsu taotlust. Hageja esitas 30.11.2015.a koolile teabenõude ja on saanud 07.12.2015.a. vastuse, et praegusel hetkel on hagejal e-Kooli juurdepääsu võimalus tagatud ja uue taotluse esitamisel kool rahuldab selle. Samuti on vastuses teatatud, et „Eelnevad taotlused jäid rahuldamata õpilase palvel ning seda seniks, kuni kohus on otsuse langetanud“. Nimetatuga on tõendatud asjaolu, et kostjal ei ole olnud soovi teavitada hagejat asjaolust, et ta on vahetanud kooli. Kostjale on teada hageja e-posti aadress, seega jääb hagejale arusaamatuks, miks kostja ei teavitanud hagejat 01.09.2015.a, et ta on vastu võetud xxxx ja kantud õpilaste nimekirja. Nimetatud teate edastamine oleks vältinud sundtäitemenetluse täiteasjas nr 140/2015/917 ja käesoleva kohtuvaidluse ning menetlustega kaasnevad kulud. Vaidluse esemeks ei ole PKS 97 lg 2 alusel elatise maksmise kohustuse täitmine, vaid see, kas hageja on Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtumääruses nr 2-14-6197 poolte vahel kokkulepitud tingimustel kohustuse kohaselt täitnud. Tsiviilasjas nr 2-14-61974 kinnitati kompromiss vastavalt poolte kokkulepitud tingimustel ülalpidamiskohustuse täitmise tingimustes. Kompromissis leppisid pooled kokku selles, et elatist tuleb maksta kooli lõpetamiseni, mitte PKS § 97 lg 2 sätestatud alustel. Seega saab 04.03.2015.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-14-61974 poolte vahelise kokkuleppega kinnitatud ülalpidamiskohustuse tähtaega muuta üksnes mõlema poole kokkuleppel. Kuna tegemist ei ole kohtu määratud tingimustel ülalpidamiskohustus täitmise kohustusega, siis ei saa kohus seda PKS § 92 p 2 alusel käesolevas menetluses muuta. 04.03.2015.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-14-61974 poolte vahel kokkulepitud tingimustel elatise maksmise kohustus lõppes kostja poolt xxxx õpilaste nimekirjast väljaarvamise avalduse esitamisega. Kui kostja soovib saada PKS § 97 p 2 alusel elatist, siis tuleb kostjal uuesti kohtusse pöörduda, kuna seadusega ei ole keelatud elatise suuruse muutmise avalduse esitamine. II Kostja seisukohad. Kostja hagi õigeks ei võtnud. Käesoleval juhul ei ole kostja nõue rahuldatud, ajatatud ega tasaarvestatud, kuna hagejal on tulenevalt Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtumäärusest tsiviilasjas nr. 2-14-61974 kohustus kostjat ülalpidada kuni kooli lõpetamiseni. Seega tekkis hagejal võlgnevus kostja ees ajal, millal tema oli kohustus osaleda kostja ülalpidamisel. Nimetatud kohustus ei ole lõppenud 02.06.2015.a., kuna kostja õpib xxxx. Kuna hagejal on kehtiv ülalpidamiskohustus kuni kostja omandab kesk- või kõrgharidust, kuid mitte kauem, kui 21-aastaseks saamiseni, oli kostjal hageja poolse kohustuse rikkumisel õigus pöörduda kohtutäituri poole. Perekonnaseadus ei keela isikul, kes on õigustatud saama ülalpidamist, vahetada kooli, st. asuda õppima teise haridusasutusse, mis on nimetatud PkS § 97 p 2. Käesoleval juhul ei ole vaidlust, et kostja asus õppima ja õpib ka käesoleval ajal xxxx. Kostja esitas kohe peale seda, kui lahkus xxxx, avalduse xxxx, kuna soovis isiklikel põhjustel vahetada kooli. Kostja esitas avalduse kooli õppima asumiseks 08.06.2015.a. Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtumäärusest tsiviilasjas nr. 214-61974 nähtub, et elatise maksmine on seotud kuni kooli lõpetamisega, seega on hagejal kohustus viidatud kohtumäärusest tulenevalt maksta elatist kuni kostja kooli lõpetab, st. tähendust ei oma millises koolis kostja õpib või millise kooli lõpetab. Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtumäärust tsiviilasjas nr. 2-14-61974 ei ole tühistatud ega muudetud, seega on hagejal kehtiv ülalpidamiskohustus, mida hageja ei ole täitnud. Sellest tulenevalt pöördus hageja kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Hageja alternatiivse nõude osas leidis kostja, et puudub alus sundtäitmise lubatuks tunnistamiseks ja seda ka osaliselt. Vastavalt teadus- ja haridusministri poolt 19.08.2010 vastuvõetud „Õpilase kooli
vastuvõtmise üldised tingimused ja kord ning koolist väljaarvamise korra“ § 5 lg 1- loetakse õpilase ühest koolist teise üleminekuks õpilase ühe kooli õpilaste nimekirjast väljaarvamist ning teise kooli samale haridustasemele vastuvõtmist. Õpilane jätkab uues koolis õpinguid klassis, kus ta eelmises koolis väljaarvamise hetkel õppis või kuhu ta on üle viidud. Seega on kostja poolt tegemist ühest koolist üleminekuga teise kooli, mistõttu ei ole kostja katkestanud õpinguid. Seega oli hagejal kohustus kostjale ülalpidamist anda ka 02.06.2015–01.09.2015.a. Asjaolu, et kostja arvati alles 01.09.2015.a. xxxx nimekirja, ei oma tähendust, kuna algava kooliaasta alguses koostatakse kooli võetud õpilaste nimekirjad. Seega kuna tegemist oli koolivaheajaga, siis ei olnud põhjendatud ega ka vajadust kooli poolt kostja avaldust kooli astumiseks varem menetleda. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja esitas avalduse xxxx õppima asumiseks 08.06.2015.a. Esitatud nõudes pole viidatud, millisel õiguslikul alusel hageja väidab, et ülalpidamiskohustus katkeb ülemineku ajaks ühest koolist teise. Seega tuleb hageja poolt 07.12.2015.a. esitatud alternatiivne nõue sundtäitmise osaliselt lubamatuks tunnistamiseks jätta samuti rahuldamata. Samuti puudub alus tunnistada sundtäitmine lubamatuks täies ulatuses, kuna hageja ei täida Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtumäärust. Arusaamatuks jääb hageja viide hea usu põhimõttele. Hageja hakkas elatist maksma alles siis, kui kostja pöördus vastava nõudega kohtusse ning ülalpidamiskohutust täitis hageja vabatahtlikult kuni 2015.a. mai kuuni. Hageja ei täida kohustust ka käesoleval ajal. Juhul, kui kostja oleks katkestanud õpingud ja asunud tööle peale 2015.a. maid, oleks olnud kohustus teavitada hagejat. Asjasse puutumatud on hageja väited põhjuste kohta, miks kostja kooli vahetas, kui ka see, et teda ei lubata e-kooliga tutvuda. Kostja on täisealine isik, kelle on õigus keelata vanematele juurdepääs ekoolile. Kostja esitas 18.01.2016.a. tõendi selle kohta, et täiteasjas 140/2015/917 ei ole toimunud ühtegi laekumist ja seega puudub hagejal alus nõuda sundtäitmise lubamatuks tunnistamist ka peale 01.09.2015.a. III Kohtuotsuse põhjendused: Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Hageja on palunud tunnistada lubamatuks täiteasjas nr 140/2015/917 toimuv täitemenetlus või alternatiivselt tunnistada täitemenetlus lubamatuks osaliselt perioodil 02.06.2015 kuni 01.09.2015.a. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 3 kohaselt võib hagi esitada täitemenetluse lõpuni. Täitemenetluse registrist nähtuvalt täidetakse täiteasjas nr 140/2015/917 Viru Maakohtu 04.03.2015.a. kohtulahendit nr 2-14-61974. Täitmisele kuulub lisaks täitekuludele elatise nõue perioodi juuni kuni september 2015.a. eest, so 600 eurot. Viru Maakohtu 04.03.2015.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-14-61974 lõpetati menetlus kompromissi kinnitamisega. F A kohustus J R’i ülalpidamiseks tasuma alates 01.03.2015.a. igakuiselt 150.- eurot kuni hageja J R’i poolt kooli lõpetamiseni. Täiteasjas nr 140/2015/917 ei ole toimunud ühtegi laekumist (t lk 71). Seega ei ole F A elatise maksmise kohustust J R’i suhtes täitnud. TMS § 221 lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.
Hageja on palunud sundtäitmine lubamatuks tunnistada alates 02.06.2015.a. põhjusel, et hageja on xxxx õpilaste nimekirjast välja arvatud. PKS § 97 p 2 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama laps, kes täisealisena omandab põhi-, keskvõi kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Kostja J R sai täisealiseks 02.12.2014.a. Elatis mõisteti tema kasuks välja 01.03.2015.a. kuni tema poolt kooli lõpetamiseni. Kohus leiab, et lahendi sõnastusest tuleneb üheselt, et ülalpidamiskohustus pandi vanemale täisealise lapse poolt põhi-, kesk- või kõrghariduse omandamise ajaks või kutseõppe tasemeõppes õppimise ajaks, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Seega on kohustus reguleeritud vastavalt PKS § 97 p 2 ning hageja väited, et pooled ei leppinud kokku ülalpidamiskohustuse täitmises PKS § 97 p 2 sätestatud alustel, ei ole asjakohased. Esitatud tõenditest nähtub, et J R on xxxx õpilaste nimekirjast välja arvatud alates 02.06.2015.a. (t lk 11). 08.06.2015.a. esitas J R avalduse xxxx õppima asumiseks (t lk 44). 01.09.2015.a. käskkirjaga on J R vastu võetud ning kantud 2015/2016 õ.a xxxx õpilaste nimekirja (t lk 54). J R on lisatud 11. klassi nimekirja (t lk 55). xxxx toimub õpilaste vastuvõtt kuni 31. augustini ning kõik uued õpilased võetakse kooli vastu alates
tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja esindaja osutanud õigusabi järgnevalt:
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.