Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 28.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-24-117827/35
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 28.02.2025
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3061

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Mai Grauberg

Kohtuotsuse avalikult teatavaks 28.02.2025, Tallinn, tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-24-117827 Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised esindajad

OÜ Europark Estonia hagi sissenõudmiskulude nõudes ja

vastu

võlgnevuse,

nende Hageja: OÜ Europark Estonia ( registrikood 10811490, Estonia pst 9, Tallinn) Lepinguline esindaja E A, e-post: xxx Kostja: E K (isikukood xxx), e-post: xxx

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada osaliselt.

2.Välja mõista E K ́lt OÜ Europark Estonia kasuks leppetrahvi 459 eurot ja jätta rahuldamata hagi sissenõudmiskulude 15 euro väljamõistmiseks.

3.Jätta OÜ Europark Estonia menetluskulud 97% ulatuses E K kanda ja ja välja mõista E K ́lt OÜ Europark Estonia kasuks menetluskulude katteks 538,35 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt võlgnetavatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4.Jätta E K menetluskulud 3% ulatuses OÜ Europark Estonia kanda, kuid kulude suurus nende puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise aeg on 30 päeva arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt

Sarnased lahendid

Võlaõigus

Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, paigutades need sõiduki kojamehe vahele. Leppetrahvi kviitungitel on märgitud rikkumise viis. Kostja leppetrahvinõuetele vastuväiteid ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Leppetrahvid on käesoleva ajani tasumata. Hagejal on õigus nõuda sissenõudekulu 15 eurot, mis on seotud liiklusregistrisse (Transpordiametile) saadetud päringutega sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista leppetrahvi 495 eurot, sissenõudmiskulu 15 eurot ja jätta menetluskulud kostja kanda (dtl 27, 115, 230, 279). Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Trahvid on erinevate suurustega, need ei ole põhjendatud. Puudub selgitus, mis põhjusel muudeti trahvimäära. Kostja kinnitas, et on parkinud eelpool märgitud alal haigla territooriumil viibides haiglas arsti ootel. Koha peal parklas info puudub trahvimäärade määrade kohta. Kompromissi korras li nõus maksma iga trahvi eest 20 eurot. hagejale ei ole esitatud ühtegi selgitust trahvide kohta. Ei ole nõus maksma mingeid lisakulusid. Kostja väitis, et nõuded on raugenud, mida kohus käsitleb nõude aegumise vastuväitena (dtl 216, 218, 264, 299, 304, 314). Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist lihtmenetluse vaidlusega TsMS § 405 järgi, siis teeb kohus otsuse lihtsustatud vormis kooskõlas TsMS § 444 lg 2. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 8 lg 1, 2 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 8 lg 1, § 76 lg 1, 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik ja kohustust tuleb täita vastavalt kokkulepitule ja seadusele.

Kostja ei ole tasunud hagejale leppetrahvi 495 eurot. Kostja ei ole tasunud hagejale sissenõudmiskulusid 15 eurot. Hageja opereerib ülaltoodud parklates parkimist. Vaidlus Esitatud parkimistingimustest tehtud fotodelt nähtub, et Lastehaigla parklas oli parkimine tasuline ning tasuta oli võimalik parkida 15 minutit siis, kui parkimise algusaeg on fikseeritud (dtl 284, 04.02.25 lisa 1, 2). Esitatud tingimused kehtisid hageja väidetel alates 2020. aastast ja tingimuste p 5 järgi oli parkimistingimuste rikkumise korral võimalik hagejal nõuda leppetrahvi 40 eurot (dlt 292, 04.02.2023 lisa 4). Hageja väidete kohaselt muudeti parkimistingimusi 30.03.2023 ja nende kohaselt oli alates 30.03.2023 parkimistingimuste rikkumise korral leppetrahvi suuruseks 55 eurot. Kohtul puudub alus kahelda neis väidetes, kuna tõendeid, et trahvi määr oleks olnud endiselt 40 eurot, ei ole. Seda et uus trahvi suurus oli tingimuste p 5 järgi 55 €, kinnitavad hageja esitatud väljavõtted tingimustest (04.02.2025 lisa 5, 6, dtl 293-294). Hageja väidetel tõsteti 01.06.2024 parkimistasu, sj tuli tingimuste kohaselt tasuda parkimise ilma, et oleks olnud võimalik parkida tasuta esimesed 15 minutit isegi kui parkimise algusaeg oleks olnud fikseeritud. Viidatud asjaolu on tõendatud parkimistingimuste kohta tehtud fotoga (04.02.2025 lisa 7, dtl 295) ja teistsuguste tingimuste kohta tõendeid pole. Seega on tõendatud hageja väide, et perioodil 09.12.2020-30.03.2023 oli Lastehaigla parklas parkimistingimuste rikkumise korral leppetrahvi määraks 40 eurot ja alates 30.03.2023 vastavalt 55 eurot. Hageja on tõendanud kohtule esitatud fotodega Sütiste tee 19b parkla parkimistingumustest, et ajal kui kostjale tehti 18.04.2023 leppetrahv, siis nägi tingimuste p 5 ette, et parkimislepingu rikkumise korral on hagejal õigus nõuda leppetrahvi 55 eurot (04.02.25 lisad 8, 9, dtl 296297). Hageja esitatud fotodega parkimistingumustest on tõendatud, et hagejal on võimalik nõuda Circle K parklas parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi 60 eurot (tingimuste p 6, hagi lisa 1, dtl 37) ja Retke tee parklas 40 eurot (tingimuste p 5, hagi lisas 1, dtl 36). Kuna vaidlust polnud selle üle, et ülalviidatud ajal ja kohtades (vaidlustamata asjaolud) parkis kostja sõidukit, siis oli poolte vahel sõlmitud VÕS § 8 lg 1-2, § 271 järgi Lastehaigla, Sütiste tee 19b parklates ja märgitud aegadel parkla üürilepingud ja Circle K ning KÜ Retke

tee 30 parklas VÕS § 8 lg 1-2, § 389 järgi teatud tingimustel parkla tasuta kasutamise lepingud. Lepingu tingimuste kohaselt oli kostjal õigus parkida viidatud kohtades ja ajal (vt vaidlustamata asjaolud) sõidukit järgmiselt: Lastehaigla parklas tuli maksta tingimuste kohaselt parkimistasu ehk üüri, Retke tee 30 KÜ juures oli võimalik parkida vaid selleks oleva ühistu loa olemasolul, Circkle K parklas parkida üldse vaid 30 minutit kui parkimise aeg oli fikseeritud, Sütiste tee 19b parklas tuli tasuda üüri. Lepingu tingimuste kohaselt oli hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi Lastehaigla parkla parkimistingimuste rikkumise korral kuni 40 eurot ja alates 30.03.23 55 eurot, Circle K parklas 60 eurot, Retke tee parklas 40 eurot, Sütiste te 19b parklas 55 eurot. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping pooltele täitmiseks kohustuslik selle. Seega saavad lepingu pooled alati arutada omavahel selle lepingu täitmisest või mittetäitmisest tekkivaid küsimusi. See on tavapärane ja mõistlik ning kooskõlas lepinguvabaduse põhimõttega. Nii sai hageja võlausaldajana sama moodi otsustada selle üle, kas ta nõuab võlgnikult lepingus kohustuse rikkumise korral kohustuste täitmist tagavat leppetrahvi VÕS § 101 lg 1 p 1, 108 lg 1, § 158 järgi täies ulatuses või mitte. Nii võis hageja nõuda Lastehaigla parklas tingimuste rikkumise korral leppetrahvi ka väiksemas ulatuses ehk 20 eurot, 30 eurot, kuigi tingimuste kohaselt võis ta nõuda 40 eurot; alates 30.03.2023 võis ta nõuda juba 55 eurot. Seega on kostja väited ebaõigetest või arusaamatutest eri suurustega leppetrahvidest ümber lükatud. TsÜS § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest, § 146 lg 1 järgi on tehingust tulevane nõude aegumine 3 aastat, § 147 lg 1 I lause sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, lg 2 sätestab, et nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. TsÜS § 135 lg 1 sätestab, et tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti, lg 2 sätestab, et tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel, § 136 lg 2 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval. TsÜS § 160 lg 2 p 3 kohaselt on hagi esitamisega võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses. Maksekäsu kiirmenetlus läks käesolevas asjas üle hagimenetluseks. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja, lg 7 1. lause sätestab, et kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Esitatud leppetrahvi kviitungitelt nähtub, et trahvid tehti 2022.a, 2023.a. 2024.a. mis tuli tasuda kviitungitel märgitud ajal järgmiselt: Trahvi kp 21.03.2022 22.03.2022 25.03.2022 09.04.2023 18.04.2023 24.10.2023 07.01.2024

Trahvikviitungid pandi sõiduki esiklaasile, mida kinnitavad esitatud fotod (dtl 46-47, 51-52, 53, 57, 58, 66, 68, 73, 76, 80,82-84, 86-87, 89-91,93-95, 97-99). Seega toimetati kostjale koheselt ka kätte. Nii on kostjat lepingu rikkumisest ja leppetrahvinõudest teavitanud mõistlikul viisil viivitamatult VÕS § 159 lg 2 ja TsÜS § 70 järgi (vt ka RKTsKO 05.06.2019 nr 2-17-117146 p 12). Kuna leppetrahv tuli tasuda ülaltoodud kuupäevadel, siis oli leppetrahvi tasumise tähtaeg ja leppetrahvide nõuded muutusid sissenõutavaks VÕS § 82 lg 2, 7 järgi vastavalt ülaltoodud kuupäevavadel. Eeltoodu alusel saabub 2022.a. kolme leppetrahvi nõude aegumise tähtaeg vastavalt 04.04.2025, 05.04.2025, 30.06.2025; 2023.a. leppetrahvide nõude aegumise tähtajad 2026.a. vastavatel kuupäevadel ja 2024.a. leppetrahvide nõude aegumise tähtajad 2027.a. vastavatel kuupäevadel. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus on kohtusse esitatutud 13.05.2024 (maksekäsuosakonna kohtumäärus dtl 1). Nii on leppetrahvi nõuded esitatud TsÜS § 146 lg 1 märgitud 3-aastase aegumistähtaegade sees ja nõuded pole aegunud. Kohus ei kohalda kostja palvel aegumist (kostja sõnutsi raugenud) TsÜS § 143 järgi. Esitatud leppetrahvi kviitungitelt nähtub, et Lastehaigla parklas jättis kostja parkimistasu maksmata, KÜ Retke tee 30 parklas puudus parkimisluba, Circle K parklas oli ületatud lubatud parkimisaeg, Sütiste tee 19b parklas oli jäetud maksmata parkimistasu. Seega on tõendatud, et kostja rikkus VÕS § 100 mõttes ülalviidatud ajal ja kohtades parkimislepinguid ja hagejal oli VÕS § 76 lg 1, 2, § 101 lg 1 p 1, § 108, § 158 järgi õigus nõuda leppetrahvi. Kostja pole tõendanud, et ta oleks nõutud leppetrahvid kokku 495 eurot hagejale ära tasunud. Seega rikkus kostja VÕS § 100 mõttes leppetrahvi kui kõrvalnõuete tasumise kohustust. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 76 lg 1, 2, § 8 lg 2, § 101 lg 1 p 1, 108 lg 1, § 158 lg 1 järgi kostjalt leppetrahvi 495 eurot tasumist. Hageja leppetrahvide nõue kuulub rahuldamisele. Hageja on tõendanud kohtule esitatud Transpordiameti päringu andmetega, et nõudis andmeid sõiduki omaniku kohta (dtl 100), samas pole tõendeid, et hageja oleks esitanud kostjale enne maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist leppetrahvide saamiseks täiendavaid nõudekirju. Kohtule esitatud pooltevaheline kirjavahetus pärineb ajast, mis järgneb maksekäsu kiirmenetluse avaldusele (juuni 2024, dtl 101, august 2024, dtl 103). Hageja on väitnud, et sissenõudmiskulud on seotud päringute tegemisega transpordiametile, mis on õige, kuid tõendeid, et oleks VÕS § 113.1 lg 2 p 1 järgi kostjale saadetud tasulisi meeldetuletuskirjadega, ei ole. Kostja vastuväited on seega põhjendatud. Eeltoodu alusel ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt VÕS § 113.2 lg 2 p 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 alusel sissenõudmiskulusid 15 €. Hageja sissenõudmiskulude nõue jääb rahuldamata. Hagi kuulub osalisele rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista leppetrahvi 495 eurot ja nõue sissenõudmiskulude saamiseks 15 eurot jääb rahuldamata.

Menetluskulude jaotus, rahaline suurus TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2, § 139 lg 1, 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud ja § 484.2 järgi maksekäsu kiirmenetluse avaldaja kulud 20 €. Kohtuvälised kulud on lepingulise esindaja kulud TsMS § 144 p 1 järgi. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagi kuulub 97% ulatuses rahuldamisele (495/510*100). TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Nii jäävad hageja menetluskulud 97% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 3% ulatuses hageja kanda. Kostja menetluskulud nimekirja ei esitanud ja kohus nende suurust kindlaks ei määra. Hageja menetluskulud on 26.11.2024 nimekirja järgi maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, lõiv 175 eurot ja esindaja kulud 360 eurot 3 tunni eest tasu määraga 120 eurot tunni eest. Kostja on kulude nimekirja kätte saanud hiljemalt 27.11.2024 (e-kirjad, dtl 260, 261). Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses lõivu kokku 175 eurot. Kuna asjas toimus maksekäsu kiirmenetlus, on selline TsMS § 484.2 järge ehk seadusjärge kulu 20 eurot põhjendatud. Lisaks on põhjendatud kulu tasutud lõiv 175 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista hagejale TsMS § 162 lg 1, 2 § 138, § 139 lg 1, 2, § 484.2 järgi 189,15 eurot (97% 195-st). Kohus hindab hageja lepingulise esindaja tehtud töö vajalikkust ja põhjendatust TsMS § 175 lg 1 järgi. Hageja esindaja kulud on nimekirja järgi 3 tunni eest kokku 360 eurot, mis hõlmab dokumentidega tutvumist, avalduse koostamist, lisade kogumist, komplekteerimist, dokumentide esitamist kohtule, lõivu tasumist, kostja vastusega tutvumist, seisukoha koostamist, kompromissi arutamist (dtl 258). Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 järgi on hageja esindaja põhjendatud tööaeg 3 tundi, sest menetluses tehtud tööd vastavad asja mahule ja keerukusele. Tasu määr 120 eurot tunnis on põhjendatud ja kooskõlas kohtupraktikaga. Nii leiab kohus, et hageja põhjendatud lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 järgi 360 eurot, millest kostja peab hagejale hüvitama 97 % ehk 349,20 eurot. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulude katteks kokku 538,35 eurot (189,15+349,20). TsMS § 177 lg 4 järgi tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.