lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-595/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-595/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-595

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-16-595

Määruse tegemise aeg ja koht

09.03.2016.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

Osaühingu Rovigo Grupp äriregistrist kustutamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 05.06.2015.a kandemäärus äriühingu registrist kustutamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Rovigo Grupp määruskaebus Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Osaühing Rovigo Grupp (registrikood 10955384), seaduslik esindaja juhatuse liige Anu Koppa Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Tartu Maakohtu 05.06.2015.a määrus ja saata asi uueks lahendamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
2.Rahuldada Osaühingu Rovigo Grupp’i määruskaebus osaliselt.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Tartu Maakohtu registriosakond tegi 05.06.2015.a määruse, millega kustutas puudutatud isiku äriregistrist ning määras teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Määruse kohaselt tegi registripidaja kindlaks, et puudutatud isik ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutud 2011.a ja 2012.a majandusaasta aruandeid ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruandeid esitamast. 20.05.2015.a tegi registripidaja järelepärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. Maksu- ja Tolliametit saab lugeda ühingu registrist kustutamisega nõus olevaks, kuna ühingu registrist kustutamisele vastu ei vaieldud.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Puudutatud isik esitas 27.07.2015.a määruskaebuse maakohtu kandemääruse peale, paludes see tühistada ning ennistada või pikendada hoiatusmääruses antud majandusaasta

1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-595 aruande esitamise tähtaega. Määruskaebuse kohaselt ei ole puudutatud isik saanud määruses nimetatud hoiatusi, ei posti ega meili teel. Majandusaasta aruanded on jäänud esitamata inimlikel põhjustel, mida ei ole mõistlik siinkohal välja tuua. Majandustegevus on toimunud, käibemaksu on äriühing riigile igakuiselt tasunud, kuid äriühing ei ole, tulenevalt käibe väiksusest ja vahendite puudusest, otsinud abi majandusaasta aruande koostamiseks. Pärast kandemääruse kättesaamist 26.06.2015.a on puudutatud isik astunud samme selleks, et leida tekkinud halvale olukorrale lahendus, kuid ühe kuu jooksul ei olnud võimalik olukorda lahendada. Arvestades eeltoodut, leidis määruskaebuse esitaja, et kandemäärus kustutada puudutatud isik äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne ei täida seaduse soovitud eesmärki. ÄS § 60 eesmärk on lihtsustada selliste äriühingute, kes reaalselt ei tegutse, registrist kustutamise korda, kuid käesolevas vaidluses kirjeldatud olukorras osaühingu registrist kustutamine ei ole kooskõlas eeltoodud eesmärgiga. Tegutseva äriühingu registrist kustutamisel jääksid lahendamata osaühingu vara ja kohustustega seotud küsimused.

3.20.10.2015.a kirjaga andis kohus puudutatud isikule täiendava tähtaja puuduvate majandusaasta aruannete esitamiseks kuni 10.11.2015. Kohus hoiatas, et aruannete esitamata jätmise korral jätkab registripidaja kustutamise menetlust.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu 05.06.2015.a määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ja asi saata uueks lahendamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale (TsMS § 656 lg 1 p 5). Määruskaebus tuleb seega osaliselt rahuldada.
6.ÄS § 22 lg 4 kohaselt toimub registripidajale esitatud dokumentide menetlemine ja määruste tegemine TsMS-is registrimenetlusele sätestatud korras, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. TsMS § 463 lg 2 koosmõjus TsMS § 436 lg-ga 1 peab määrus olema seaduslik ja põhjendatud. Kirjalikus määruses, sh kandemääruses registrist kustutamiseks peavad TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt olema põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Käesoleval juhul ei ole maakohus määrust olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.
7.Äriühingu majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu registrist kustutamise formaalsed ja materiaalsed eeldused on sätestatud ÄS §-des 59 ja 60. Ilma nendes sätetes märgitud protseduuri läbimata ei ole kohtul õigust äriühingut äriregistrist kustutada. Maakohus on nimetatud sätetele küll üldsõnaliselt viidanud ning määrusest nähtub maakohtu väide, et nimetatud eeldused on täidetud, kuid määruses puuduvad põhjendused selles osas, kas äriühingu registrist kustutamise eeldused on täidetud või mitte ja välja ei ole toodud väidete aluseks olevaid konkreetseid asjaolusid. Muuhulgas ei nähtu määrusest kas, millisel viisil ja millal edastati puudutatud isikule registrist kustutamise hoiatus ning mis tähtaeg puudutatud isikule määrati. Määruskaebuse kohaselt ei ole puudutatud isik hoiatust kätte saanud. Samuti ei nähtu määrusest, kas ja millal avaldati teade väljaandes Ametlikud Teadaanded majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta koos hoiatusega ja viitega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. Ringkonnakohus peab määruskaebuse alusel kontrollima maakohtu määruse seaduslikkust, kuid käesoleval juhul ei ole seda võimalik teha, kuna maakohus ei ole nõuetekohaselt toonud välja ega tuvastanud asja lahendamiseks olulisi asjaolusid ja eelduseid. Eelnimetatud asjaolusid ei nähtu ka toimiku materjalidest, kuna

2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-595 toimikus puuduvad sellekohased dokumendid. Maakohus ei ole äriühingu registrist kustutamise eelduseks olevaid asjaolusid tuvastanud ega järeldusi teinud. Kuigi maakohus on esitanud üldsõnalised järeldused, et kõik eeldused on täidetud, ei saa ringkonnakohus sellistele üldsõnalistele väidetele tugineda, sest ringkonnakohus peab saama määruse põhjendustest lähtuvalt kontrollida, kuidas maakohus määruses olevatele järeldustele jõudis. Samuti on oluline, et kõik järelduste kontrollimist võimaldavad asjaolud ja dokumenteerimised oleksid nähtuvad ja kajastatud ka toimikus.

8.Eespool toodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja saata tsiviilasi uueks menetlemiseks maakohtu registriosakonnale. Asja uue menetlemise käigus saab maakohtu registriosakond koostada toimiku, mis sisaldab kõiki asja lahendamise eelduseks olevaid vajalikke asjaolusid. Samuti tuleb maakohtul uues määruses tuvastada kõik äriühingu sundlõpetamise eelduseks olevad asjaolud selliselt, et lõpetamise eelduste täitmine on määruse põhjenduste alusel kontrollitav.

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium