lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-20005/6

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 16.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-21-20005/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1513
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Riigilõivu tagastamine
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2023-12-19

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Renovum OÜ14042462(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-20005

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.08.2022. a, Võru kohtumaja Põlva maja

Tsiviilasja number

2-21-20005

Tsiviilasi

Renovum OÜ hagi E. H. ja V. H. vastu ühisvara jagamise nõudes 3500 eurot Hageja: Renovum OÜ (registrikood 14042462; asukoht Tartu mnt 50, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: I. B. (BIA Õigusbüroo OÜ; epost: XXX);

Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja 1: E. H. (isikukood XXX; elukoht XXX); Kostja 2: V. H. (isikukood XXX; elukoht XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Lõpetada E. H. ja V. H. ühisomand korteriomandile registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX, reaalosana eluruum nr 7, ja müüa korteriomand avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tasuda kinnisasja müügist saadava raha arvel kinnisasja müügiga seotud kulud ning seejärel jagada allesjääv raha E. H. ja V. H. vahel võrdsetes osades.
3.Jätta Tartu Maakohtu 23.12.2021 määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni käesoleva kohtuotsuse täitmiseni.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 02.09.20262-26-15230/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 31.08.20262-26-15375/15Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-7715/14Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 31.08.20262-26-13185/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 28.08.20262-26-8807/8Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
4.
Jätta rahuldamata Renovum OÜ taotlus määrata, et E. H. le kuuluvast osast rahuldada Renovum OÜ nõue E. H. vastu, mis tuleneb 16.11.2021.a kohtulahendist tsiviilasjas 2-21-17072.
5.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud solidaarselt E. H. ja V. H. kanda.
2.Välja mõista E. H. lt ja V. H. lt solidaarselt Renovum OÜ kasuks menetluskulud summas 710 eurot. 1 (4)

2-21-20005

3.Välja mõista E. H. lt ja V. H. lt solidaarselt Renovum OÜ kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja kohtu põhjendused
1.Hagiavalduse kohaselt on Renovum OÜ-l (hageja) E. H. (kostja I) vastu Tartu Maakohtu 16.11.2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-17072 kinnitatud kompromissist tulenev nõue. Kostja I oli kompromissi alusel kohustatud tasuma hagejale kokku 7572,06 eurot igakuiste osamaksetena 35 kuu jooksul alates 20.11.2021. a iga kuu kahekümnendal kuupäeval. Kostja I rikkus kohustust ning kohustuse sissenõudmiseks algatati 23.11.2021. a täitemenetlus täiteasjas nr XXX. Kostjad on abielus ja abielu ajal on kostjal I ja tema abikaasal kostjal II tekkinud ühisomand korteriomandile registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX, reaalosana eluruum nr XXX. Täitemenetluse käigus ei ole laekunud kohtutäiturilt sissenõudjale mitte midagi. Kostja I lahusvara arvelt pole võimalik kohustust täita, kuna võlgnikul puudub vara ja piisav sissetulek, hageja algatatud täitemenetlus on ka alles seitsmendal järjekohal. Hageja palub hagiavalduses lõpetada kostjate E. H. ja V. H. ühisomandi korteriomandile selle müügiga avalikul enampakkumisel ja müügist laekuva raha jagada E. H. ja V. H. vahel võrdsetes osades. Hageja palub ka määrata, et E. H. le kuuluvast osast tuleb rahuldada Renovum OÜ nõue E. H. vastu, mis tuleneb 16.11.2021.a kohtulahendist tsiviilasjas 2-2117072.
2.Kohtu kordnik toimetas tsiviilasja materjalid ja menetlusse võtmise määruse E. H. le kätte väljastusteatega allkirja vastu 03.02.2022. a. V. H. le edasiandmiseks andis kohtukordnik hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse 03.02.2022. a allkirja vastu üle tema abikaasale ja kaaskostjale E. H. le. Kumbki kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks (21 päeva jooksul alates menetlusse võtmise määruse kättesaamisest) hagile vastanud ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist.

2 (4)

2-21-20005

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hageja nõue ühisvara jagamiseks on põhjendatud ning nimetatud nõue kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 413 lg-le 1 loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 alusel ei põhjenda kohus hagi rahuldamist ühisvara jagamise nõude osas.
4.Kohus jätab otsusega rahuldamata hageja taotluse, mille kohaselt tuleks käesoleva kohtuotsusega kindlaks määrata, et E. H. le kuuluvast osast rahuldada Renovum OÜ nõue E. H. vastu, mis tuleneb 16.11.2021. a kohtulahendist tsiviilasjas 2-21-17072. TMS § 14 lg 2 kohaselt võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Hageja saab TMS § 14 lg 2 alusel nõuda, et kohtutäitur pööraks pärast ühisvara jagamist kummagi kostja osale ühisomandist sissenõude täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Täitedokumentide täitmist korraldavad TMS § 3 lg 1 järgi kohtutäiturid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohus ei otsusta kohtutäituri eest, kuidas ja millises järjekorras tuleks ühisvara jagamise tulemusena tekkivat kostjate lahusvara hageja nõuete täitmiseks kasutada. Hageja taotlus on suunatud täitemenetluse müügist saadud tulemi jaotamisele (TMS § 105 jj). Tegemist on täitemenetluse toiminguga, millesse kohus ühisvara jagamise nõuet lahendades sekkuda ei saa. Hageja nõuete puhul ei ole PKS § 33 lg 1 ja § 38 mõttes ühisvaral lasuvate kohustustega, mida tuleks PKS § 38 järgi ühisvara jagamise käigus täita või ära jagada. Samale järeldusele on jõudnud ka Tartu Ringkonnakohus oma 04.02.2021.a lahendis tsiviilasjas nr 2-20-14123 (p 6). Hageja käsitletavaid nõudeid ei ole võimalik pidada ka TsMS § 445 lõikes 1 sätestatud kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramise taotluseks. Selleks, et hageja varasemaid rahalisi nõudeid oleks võimalik täita, peab hageja ühisvara jagamise nõude tulemusena olema tekkinud kummalegi kostjale lahusvara, so ühisvara nõuet rahuldav kohtuotsus peab olema täidetud.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5.TsMS § 163 lg 1 kohaselt Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades hagi rahuldamise ulatust leiab kohus, et antud juhul on põhjendatud jätta menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Kohus rahuldas hageja põhilise nõude ühisvara jagamiseks ja hageja saavutas hagiga oma eesmärgi. Kohus jättis rahuldamata üksnes hageja taotluse kohtuotsusega kindlaks määrata, et E. H. le kuuluvast osast rahuldada Renovum OÜ nõue E. H. vastu, mis tuleneb 16.11.2021. a kohtulahendist tsiviilasjas 2-21-17072.
6.TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 950 eurot, sh 350 eurot hagilt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv ning 600 eurot lepingulise esindaja kulud.

3 (4)

2-21-20005 Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu saab taotletud ulatuses lugeda põhjendatuks vaid osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on teinud hagiavalduse koostamisel tööd 3 tundi, hagi tagamise avalduse koostamisel ühe tunni ning esialgse konsultatsioon ja asjaoludega tutvumise peale kulus samuti 1 tund. Kokku 5 tundi tasumääraga 120 eurot/tund. Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest ajakulu on osaliselt ülepaisutatud. Hagiavalduses olid mõningad hooletusest tingitud ebatäpsused (nt oli Tartu Maakohtu 16.11.2021. a kompromissi kinnitavat määrust nimetatud ka Harju Maakohtu kohtuotsuseks ja Viru Maakohtu kompromissiks). Samuti on hageja samasisulisi hagisid ka varem esitanud (nt tsiviilasjad nr 2-22-5367; nr 2-22-7263; nr 2-21-17730; nr 2-21-9396 jne). Seega on tegemist hageja kutsetöös tavapärase sisuga tüüphagiga. Kohus loeb hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamise peale kokku põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks õigusabi eest taotletava tasumäära. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 3 töötunni eest kokku koos käibemaksuga summas 360 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 710 eurot, sh riigilõiv 350 eurot ja lepingulise esindaja tasu 360 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 710 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

7.TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. TsMS § 445 lg 2 alusel jätab kohus Tartu Maakohtu 23.12.2021 määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu – E. H. ja V. H. ühisomandis korteriomandile asukohaga XXX seatud eelmärge – jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni kohtuotsuse täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-5145/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13404/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval