lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-120367/14

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 17.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-120367/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1175
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KarS § 424Mootorsõiduki, maastikusõiduki ja trammi juhtimine joobeseisundis ettevaatamatusestTsMS § 405LihtmenetlusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 176 lg 3Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 403 lg 1Kirjalik menetlus poolte nõusolekul

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ERGO Insurance SE10017013(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-120367

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 17. veebruar 2016 kell 16.15

Tsiviilasja number

2-15-120367

Tsiviilasi

ERGO Insurance SE hagiavaldus H R vastu võla nõudes 1 920.50 eurot

Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: ERGO Insurance SE (registrikood 10017013, asukoht: Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja: Kairi Koppel (e-post: [email protected]); Kostja: H R (isikukood xxxx, elukoht: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

17. veebruar 2016 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostja H R’alt hageja ERGO Insurance SE kasuks 1 920 (üks tuhat üheksasada kakskümmend) eurot ja 50 senti (s.h kahju 1 670 eurot ja käsitluskulu 250.50 eurot).
3.Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostja H R’alt hageja ERGO Insurance SE kasuks menetluskulud 225 (kakssada kakskümmend viis) eurot.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 127 lg 4Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatus
Saata kohtuotsus menetlusosaliste teadmiseks. Edasikaebamise kord 1 (4)

2-15-120367 Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.ERGO Insurance SE esitas 25.09.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 920.50 euro saamiseks. Kohus tegi 30.09.2015 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule 02.10.2015 aadressil xxxx kätte toimetatud. Võlgnik esitas 05.10.2015 nõudele vastuväite kohu nõude ulatuses, leides, et tema ei ole süüdi.
2.Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 27.10.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus keeldus 30.10.2015 kohtumäärusega avalduse menetlusse võtmisest ning edastas tsiviilasja kohtualluvusel Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale (saabus 20.11.2015). Viru Maakohtu 24.11.2015 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning hagejale anti tähtaeg hagiavalduse esitamiseks.

HAGIAVALDUS

3.01. detsembril 2015 esitatud hagiavalduse kohaselt 22.06.2014 toimus xxxx xxxx külas liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides alkoholijoobes sõidukit xxxx (xxxx) sõitis teelt välja väravapostile otsa. Kostja sõiduki juhtimine joobeseisundis on tõendatud POLIS-andmebaasi väljatrükiga ja kostja on kahju tekitamist tunnistanud hagejale esitatud kahjujuhtumi teates. Sõiduki xxxx (xxxx) suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping nr L005377236 ERGO Insurance SE-s.
4.Hageja poolt on hüvitatud liikluskahju summas 1 670 eurot. Hüvitatud liikluskahjule lisandub hageja poolt kantud käsitluskulu summas 250.50 eurot, s.t. kokku moodustub nõue summas 1 920.50 eurot. Käsitluskulu sisaldab endas kindlustusjuhtumi käsitlemisel tehtavaid vajalikke kulutusi, mis kaasnevad iga juhtumiga. Need sisaldavad endast toimiku koostamise kulusid, paberikulu, printimise kulu, andmete töötlemise kulu jne.
5.Hageja on liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 ning lg 3 alusel kostjale esitanud tagasinõude. Pooled ei ole nõude tasumise osas kokkuleppele jõudnud.
6.Lähtudes eeltoodust ja LKindlS §-st 48 lg 2 p 2 ja lg 3 palus hageja kostjalt välja mõista liikluskahju ja käsitluskulud kokku summas 1 920.50 eurot. Samuti palus hageja jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostjalt menetluskuludena riigilõiv 225 eurot.
7.Hageja nõustus vaidluse kirjalikus menetluses lahendamisega.

KOSTJA VASTUVÄITED

8.15. detsembril 2015 esitatud vastuses kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja teatas, et ta viibis xxxx jaanitulel, talle pakuti alkoholi aga ta oli kaine ja ei ole seega süüdi.

HAGEJA SEISUKOHT

2 (4)

2-15-120367

9.23. detsembril 2015 esitatud seisukohas hageja ei nõustunud kostja väidetega. Hageja esitas tõendid, mis kinnitavad kostja joobes juhtimise ja liiklusõnnetuse põhjustamise. Hageja palus endiselt hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda.

KOSTJA SEISUKOHT

10.19. jaanuaril 2016 esitatud seisukohas kostja jäi oma vastuse juurde, et tema oli kaine ja ei ole seega süüdi.
11.Kostja teatas, et ta on nõus kirjaliku menetlusega.

MENETLUSE KÄIK

12.20. jaanuaril 2016 määras kohus TsMS § 403 lg 1 alusel lahendada hagi kirjalikus menetluses, sest nii hageja kui kostja on taotlenud asja kirjalikus menetluses lahendamist. Kohus andis pooltele tähtaja TsMS § 176 lg 3 alusel menetluskulude nimekirja esitamiseks kuni 05.02.2016.
13.21. jaanuaril 2016 esitas hageja kohtule menetluskulude nimekirja. Muid täiendavaid taotlusi, seisukohti ega dokumentaalseid tõendeid pooled esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

14.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja poolte seisukohtadega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 alusel võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele. Pooled on nõustunud tsiviilasja kirjalikus menetluses lahendamisega. Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses, sest tsiviilasja raames esitatud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
16.TsMS § 230 lg 1 tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 127 lg 4 tulenevalt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Seega kahju hüvitamise hagi esitamisel on tõendamiskoormis hagejal. Vaidluse tekkimisel peab hageja tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega tõendama nii kahju tekkimine kui ka tekitatud kahju suurust.
17.Eesti Liikluskindlustuse Fondi akti number 2590140067 kohaselt toimus 22.06.2014 liiklusõnnetus xxxx xxxx vallas xxxx külas xxxx maja juures, kus sõiduauto xxxx reg. nr xxxx, mida juhtis alkoholijoobes (0.77 mg/L) kostja, sõitis teelt välja vastu väravaposti (t.lk. 26). Kostja on kahju tekitamist tunnistanud kahjujuhtumi teates (t.lk. 27). Sõiduki xxxx reg. nr xxxx suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustusleping nr L005377236 Ergo Insurance SE-ga (t.lk. 28). Hageja on hüvitanud OÜ-le Kroonikeskus kostja tekitatud kahju summas 1 670 eurot (t.lk. 29). Hageja on 28.01.2015 esitanud kostjale tagasinõude nr 10847 summas 1 920.50 eurot (t.lk. 34). 3 (4)

2-15-120367

18.Kostja väited, et ta ei olnud liiklusõnnetuse põhjustamise ajal alkoholijoobes, on paljasõnalised ega anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Poolte vaidlusele kohaldub kuni 30.09.2014 kehtinud LKindlS, mille § 48 lg 2 p 2 tuleneval on ka kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt samas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kostja on kriminaalasjas nr 1-14-6873 süüdi tunnistatud KarS § 424 järgi selles, et tema juhtis 22.06.2014 kella 06.10 paiku mootorsõidukit alkoholijoobes olles. Kohtuotsus kriminaalasjas on jõustunud (t.lk. 5456). Seega hageja poolt kolmandale isikule hüvitatud kahju ja hagejale tekkinud käsitluskulud on kostja süülise käitumise tagajärg. Sellepärast kohus rahuldab hagi kogu haginõude 1 920.50 euro ulatuses, s.h kahju 1 670 eurot ja käsitluskulud 250.50 eurot. Menetluskulud
19.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
20.Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu summas 57.62 eurot (t. lk. 1) ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 167.38 eurot (t. lk. 36). Lähtudes eeltoodust mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 225 eurot, s.o riigilõiv.
21.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 405, § 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 632 lg 1 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja