lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-15260/35

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-15260/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1785
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kompromissleping
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Leping · 2026-07-09
Töövõtulepingu Lisa 2
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-05-13
Töövõtulepingu Lisa 1.1.
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-04-07
Töövõtulepingu Lisa 2
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-04-29
tõend
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2024-02-21
tõend
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2024-02-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 102 lg 3PankrS § 83 lg 5PankrS § 93 lg 1TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 213 lg 2Iseseisva nõudeta kolmas isikTsMS § 214 lg 2Iseseisva nõudeta kolmanda isiku menetlusse astumise ja kaasamise tagajärjedTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 430 lg 3Kompromiss

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-14-59240/61Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja23.11.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti12203636(Kolmas isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-15260

Tsiviilasi

OÜ Fit Koolitused hagi Smiths Service OÜ (pankrotis) vastu 2. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. detsembri 2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebus Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Smiths Service OÜ (pankrotis) (registrikood 11992751), esindaja pankrotitoimkonna esimees Gert Sepp; pankrotihaldur Ly Müürsoo

esindajad

Vastustaja (hageja): OÜ Fit Koolitused (registrikood 12227453), esindaja Marko Tiirik Kolmas isik: Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti (registrikood 12203636), esindaja Holger Tilk

RESOLUTSIOON

1.Võtta Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 2. detsembri 2015 otsuse peale ringkonnakohtu menetlusse.
2.Jätta Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo 12. jaanuaril 2016.a esitatud avaldus apellatsioonkaebusest loobumiseks vastu võtmata.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 440Hagi õigeksvõtmine
TsMS § 447 lg 2Vigade parandamine otsuses
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 656Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjed
3.Tühistada Viru Maakohtu 2. detsembri 2015 otsus.
4.Jätta läbi vaatamata OÜ Fit Koolitused hagi Smiths Service OÜ (pankrotis) vastu
2.oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
5.Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti avaldus menetlusse astumiseks.
6.Keelduda Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
2.detsembri 2015 otsuse peale menetlusse võtmisest ning lugeda apellatsioonkaebus koos lisadega tagastatuks Aktsiaseltsile Merko Ehitus Eesti.
7.Jätta Smiths Service OÜ (pankrotis) menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ Fit Koolitused kanda. Jätta OÜ Fit Koolitused menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tema enda kanda.
8.Mõista OÜ-lt Fit Koolitused välja 300 (kolmsada) eurot Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kasuks tsiviilasjas nr 2-15-15260 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu katteks. Edasikaebamise kord
1.Käesoleva määruse resolutsiooni p 1 peale ei saa määruskaebust esitada.
2.Käesoleva määruse resolutsiooni p 2 peale võib Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
3.Käesoleva määruse resolutsiooni p-de 5 ja 6 peale võib Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
4.Käesoleva määruse resolutsiooni p-de 3, 4, 7 ja 8 peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.OÜ Fit Koolitused (hageja) esitas 12. oktoobril 2015 Viru Maakohtule hagi Smiths Service OÜ (pankrotis) (kostja) vastu 2. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduses märgitu kohaselt toimus 2. oktoobril 2015 Smiths Service OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, kus otsustati ennistada Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti nõude esitamise tähtaeg. Nimetatud otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Võlausaldajate ühiseks huviks on see, et kõikide võlausaldajate suhtes kohalduks üks nõudest pankrotihaldurile teatamise tähtaeg (s.o PankrS § 93 lg-s 1 nimetatud tähtaeg). Võlausaldajate üldkoosoleku otsus on vastuolus hea usu põhimõttega. Käesoleval juhul ei esine ühtegi asjaolu, mis tinginuks täiendava tähtaja andmise vajaduse.
2.Maakohus võttis 22. oktoobri 2015 määrusega hagi menetlusse.
3.Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo leidis 22. oktoobri 2015 menetlusdokumendis, et vastavalt PankrS § 83 lg-le 5 esindab kostjat pankrotitoimkonna esimees Gert Sepp. Võlausaldajate üldkoosolekul on pankrotihaldur roll üksnes üldkoosoleku juhatamine. Halduril puudub õigus sekkuda vastuvõetavatesse otsustesse.
4.Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees Gert Sepp edastas 29. oktoobril 2015 kohtule poolte taotluse kompromissi sõlmimiseks.
5.Maakohus edastas nimetatud taotluse ning hagiavalduse Smiths Service OÜ (pankrotis) võlausaldajatele, määrates tähtaja omapoolse seisukoha esitamiseks. Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti leidis 4. novembri 2015 menetlusdokumendis, et hagi ning taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb jätta rahuldamata. Maksu- ja Tolliamet leidis 5. novembri 2015 menetlusdokumendis, et võlausaldajate üldkoosolek oli kokku kutsutud kooskõlas pankrotiseadusega. Kompromissi osas ei olnud võlausaldajal vastuväiteid.
6.Maakohus jättis 17. novembri 2015 määrusega poolte taotluse kompromissi kinnitamiseks TsMS § 430 lg 3 alusel rahuldamata. Kohus leidis, et kompromiss on heade kommete vastane ja võib kahjustada võlausaldajate õigusi.
7.Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees Gert Sepp edastas 20. novembril 2015 kohtule menetlusdokumendi, milles võttis hagi õigeks.

MAAKOHTU LAHEND

8.Viru Maakohus rahuldas 2. detsembri 2015 õigeksvõtuotsusega hagi, tunnistas kehtetuks Smiths Service OÜ (pankrotis) 2. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku punkti, millega ennistati Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti nõude esitamise tähtaeg, jättis hageja menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 300 eurot. Maakohus määras, et õigeksvõtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS §-des 467-474 ettenähtud korras. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hagi tõendatud kostja omaksvõtuga. Juhindudes TsMS § 440 lg-st 1, § 442 lg-st 1 ja § 444 lg-st 3 tunnistas kohus kehtetuks Smiths Service OÜ (pankrotis) 2. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku punkti, millega ennistati Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti nõude esitamise tähtaeg. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistas kohus otsuse viivitamatult täidetavaks.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

9.Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 22. detsembril 2015 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 2. detsembri 2015 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega muuta kostja isikut ning märkida kostjaks Smiths Service OÜ (pankrotis), keda esindab pankrotitoimkonna esimees Gert Sepp. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt on vaidlustatud otsuses ebaõigesti määratud kostja isik. Vastavalt PankrS § 83 lg-le 5 on kostjaks Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees, mitte pankrotihaldur.
10.Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 12. jaanuaril 2016 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks. Haldur märkis, et

menetlusosalise esindaja andmetes eksimine on maakohtul võimalik parandada TsMS § 447 lg 2 alusel ja haldur on esitanud Viru Maakohtule sellekohase taotluse.

11.Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti esitas 20. jaanuaril 2016 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 2. detsembri 2015 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata. Koos apellatsioonkaebusega esitas Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti avalduse menetlusse astumiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.
12.Ringkonnakohus edastas Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti avalduse menetlusse astumiseks menetlusosalistele ning andis tähtaja omapoolse seisukoha esitamiseks. Menetlusosalised leidsid, et antud avaldus tuleb jätta läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Vaidlustatud otsus oli Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebuse esitamise ajaks jõustunud. Pärast otsuse jõustumist ei saa kolmas isik menetlusse astuda. Avaldusest ei selgu, kelle poolel soovitakse menetlusse astuda. TsMS § 214 lg 2 teisest lausest tulenevalt tuleb avaldus jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.Ringkonnakohus leiab, et Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebusest loobumine tuleb jätta vastu võtmata. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse. Viru Maakohtu 2. detsembri 2015 otsus tuleb tühistada ning hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti avaldus menetlusse astumiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel tuleb jätta rahuldamata, samuti tuleb keelduda Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
14.Esmalt käsitleb ringkonnakohus Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebust ning apellatsioonkaebusest loobumist. Vastavalt TsMS § 637 lg 1 p-le 4 on esindusõiguse puudumine apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks. PankrS § 83 lg-st 5 tulenevalt osaleb pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Ringkonnakohus leiab, et PankrS § 83 lg-s 5 sätestatule vaatamata on käesolevas asjas esindusõigus ka Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihalduril. Hageja on esitanud hagi 2. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku punkti kehtetuks tunnistamiseks, millega ennistati Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti nõude esitamise tähtaeg. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise õigus tuleneb PankrS § 83 lg-st 1 (üldnorm). Maakohus ning menetlusosalised on jätnud aga tähelepanuta, et PankrS § 102 lg 3 (erinorm) võimaldab vaidlustada üksnes sellist võlausaldajate üldkoosoleku otsust, millega nõude esitamise tähtaeg jäeti ennistamata. Käesoleval juhul on nõude esitamise tähtaeg ennistatud, mistõttu ei olnud võlausaldajate üldkoosoleku vastavasisuline otsus vaidlustatav. Olukorrale, kus võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitamine ei ole pankrotiseadusest tulenevalt võimalik, ei laiene ka PankrS § 83 lg 5, millega nähakse ette pankrotitoimkonna esimehe esindusõigus kohtumenetluses. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt PankrS §-dest 541 ja 55 on niisugusel juhul võlgniku esindamise ja ka kohtumenetluses võlgniku nimel osalemise õigus pankrotihalduril. Seega oli pankrotihaldur õigustatud käesolevas asjas apellatsioonkaebust esitama.
15.Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks. Ringkonnakohus ei ole apellatsioonkaebusest loobumisega seotud, s.t ringkonnakohus ei pea apellatsioonkaebusest loobumist vastu võtma. Arvestades asjaolu, et maakohus on rahuldanud hagi, mille esitamine ei olnud seadusest tulenevalt võimalik, ei pea ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise vastuvõtmist ning apellatsioonkaebusest loobumise tõttu menetluse lõpetamist võimalikuks.
16.Kuivõrd Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebus vastab TsMS §-s 633 sätestatud nõuetele, tuleb nimetatud apellatsioonkaebus võtta ringkonnakohtu menetlusse.
17.Eelnevalt on ringkonnakohus leidnud, et PankrS § 102 lg 3 võimaldab vaidlustada üksnes sellist võlausaldajate üldkoosoleku otsust, millega nõude esitamise tähtaeg jäeti ennistamata. Käesoleval juhul on võlausaldajate üldkoosoleku otsusega nõude esitamise tähtaeg ennistatud, mistõttu ei olnud sellise otsuse vaidlustamiseks hagi esitamine üleüldse võimalik. Maakohus menetles ning rahuldas hagi, mille esitamine ei olnud seadusest tulenevalt võimalik, rikkudes sellega oluliselt menetlusõiguse norme. Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjed on sätestatud TsMS §-s 656. Vaatamata sellele, et apellatsioonkaebusest nähtuvalt ei vaidlustata maakohtu otsust osas, milles maakohus hagi rahuldas, ning olenemata apellatsioonkaebuse väidetest peab ringkonnakohus TsMS § 656 lg-te 2 ja 4 ning § 657 lg 3 alusel põhjendatuks tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ning jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
18.Käesolevas asjas on apellatsioonkaebuse esitanud ka Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti, esitades ühtlasi avalduse menetlusse astumiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel. Iseseisva nõudeta kolmas isik võib TsMS § 213 lg 2 teise lause järgi menetlusse astuda mh sellisel viisil, et esitab maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Sel juhul lahendatakse tema kaasamine TsMS § 213 lg 2 kolmanda lause järgi kaebuse menetlusse võtmise lahendamisel. Ringkonnakohus ei nõustu menetlusosaliste seisukohaga, et avaldusest ei selgu, kelle poolel soovitakse menetlusse astuda. Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti on märkinud, et temal on huvi selle vastu, et hagi jäetakse rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt võib asuda seisukohale, et Aktsiaselts Merko Eesti Ehitus soovib menetlusse astuda kolmanda isikuna kostja poolel.
19.Kostja on hagi õigeks võtnud ja maakohus sellest tulenevalt hagi rahuldanud. Menetlusosalised on ringkonnakohtule teatanud, et ei nõustu Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti menetlusse astumisega. Seega ei oleks Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebuse menetlemine kooskõlas TsMS § 214 lg 2 teises lauses sätestatuga. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Aktsiaseltsi Merko Eesti Ehitus avalduse menetlusse astumiseks rahuldamata ning keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Aktsiaseltsi Merko Eesti Ehitus poolt taotletav õiguskaitse on saavutatav käesoleva määrusega, mille kohaselt hagi jäetakse läbi vaatamata ning Viru Maakohtu 2. detsembri 2015.a õigeksvõtul põhinev otsus ei jõustu. Ringkonnakohtu hinnangul on PankrS § 102 lõikest 3 tulenev piirang, mis ei võimalda vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsust, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg ennistati, mõeldud otseselt kaitsmaks võlausaldaja huve ning muuhulgas välistamaks vaidlused nõude esitamise tähtaja ennistamise üle, kus ei osaleks asjast puudutatud võlausaldaja.
20.TsMS § 168 lg 2 ja § 171 lg 1 alusel jäävad Smiths Service OÜ (pankrotis) menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ Fit Koolitused kanda ning OÜ Fit Koolitused menetluskulud maaja ringkonnakohtus tema enda kanda.

Asja materjalidest nähtuvalt oli maakohtus kantud menetluskuluks hageja OÜ Fit Koolitused poolt tasutud riigilõiv summas 300 krooni, mis käesolevaga jääb OÜ Fit Koolitused enda kanda. Apellatsioonimenetluse kuluna on Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur tasunud riigilõivu 300 eurot, mis tuleb OÜ-lt Fit Koolitused Smiths Service OÜ (pankrotis) kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval