lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-19705/11

Perekonnaõigus › Vanema õigused lapse suhtes ja lapsega suhtlemise reguleerimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-19705/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Vanema õigused lapse suhtes ja lapsega suhtlemise reguleerimine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1210
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2022.a, Tallinn Kohtuasja number

2-21-19705

Kohtuasi

Y avaldus X (X) vastu alaealise lapse C (C) koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Yle üle andmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.detsembri 2021.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Y määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Y (isikukood XXXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja advokaat Helen Hääl (e-post XXX) Puudutatud isik I: C (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik II: X (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post: XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 17.detsembri 2021.a määrus muutmata.
2.Y määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Jätta menetluskulud nende puudumise tõttu rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

2-21-19705 Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 25.09.20262-26-15026/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 24.09.20262-26-17840/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13940/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-9246/22Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Y (avaldaja) esitas 17.detsembril 2021.a Harju Maakohtule avalduse X (puudutatud isik II) vastu alaealise lapse C (puudutatud isik I) koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
2.Avalduse kohaselt sündis Y ja X kooselust XX.XX.XXXX poeg C. Vanemate kooselu lõppes 2010. aastal, kui poeg oli 2-aastane. Peale kooselu lõppu on laps elanud koos emaga. Vanematel on ühine hooldusõigus. Harju Maakohus keeldus lapse ema 14.detsembri 2021.a avaldust menetlusse võtmast (tsiviilasi 2-21-19542/4) TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Kuna Harju Maakohtu määruse vaidlustamine võtab aega, esitab lapse ema avalduse uuesti. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus keeldus 17.detsembri 2021.a määrusega Y avaldust X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks menetlusse võtmast.
4.Maakohtu määruse kohaselt nähtub kohtute infosüsteemist, et avaldaja on tsiviilasjas nr 221-19542 esitanud 14.detsembril 2021.a samasisulise avalduse X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks. Tsiviilasjas nr 221-19542 jättis kohus 15.detsembri 2021.a määrusega menetlusse võtmata Y avalduse X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks. Kohtumäärus ei ole jõustunud.
5.TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.
6.Kohus keeldus TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel Y avaldust X vastu alaealise lapse C koroonaviiruse vastu vaktsineerimise osas otsustusõiguse Y-le üle andmiseks menetlusse võtmast, kuna kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Avaldaja on esitanud tsiviilasjas nr 2-21-19542 käesoleva avaldusega samasisulise avalduse, mida kohus keeldus 15.detsembri 2021.a määrusega menetlusse võtmast, kuid kohtumäärus menetlusse võtmisest keeldumiseks ei ole jõustunud ning avaldajal on jätkuvalt võimalus esitada tsiviilasjas nr 2-21-19542 tehtud keeldumise määrusele määruskaebus. Seega on kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Käesolev määrus ei takista avaldajal avalduse esitamist kohtule, kui avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused on ära langenud (TsMS § 372 lg 6).

2-21-19705 Määruskaebus

7.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega võtta avaldaja 17.detsembri 2021.a avaldus menetlusse või saata asi uueks lahendamiseks tagasi maakohtule, jätta kõik menetluskulud puudutatud isik II kanda.
8.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus põhjendamatult avalduse menetlusse võtmata. Maakohus tugines määruses TsMS § 371 lg 1 p-le 5, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.
9.Lapse ema Y selgitas oma 17.detsembri 2021.a teistkordses avalduses kohtule, et kuna Harju Maakohtu 15.detsembri 2021.a määruse vaidlustamine tsiviilasjas nr 2-21-19542 võtab aega ning sel ajal võib lapse isa omavoliga lapsele ka teise doosi manustada, esitab lapse ema avalduse uuesti. Olukord oli ja on ajakriitiline ning lapse isa õigusvastasele ja omavolilisele käitumisele tuleb kiirkorras reageerida, sest vastasel juhul ei olegi võimalik hiljem tagajärgi ära hoida ning lapse isa on saavutanud hooldusõigust rikkudes, omavoli ning lapsega manipuleerimise teel oma tahtmise, mis on vastuolus lapse huvidest lähtumisega.
10.Tsiviilasjas nr 2-21-19542 jättis maakohus lapse ema avalduse menetlusse võtmata. Seega ei olnud kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Harju Maakohus oleks pidanud tsiviilasja nr 2-21-19705 menetlusse võtma ning sisuliselt kaaluma kaasuse asjaolusid. Lapse ema on lapse huvide kaitseks esitanud kohtule avalduse konkreetses üksikküsimuses otsustusõiguse saamiseks. Maakohus on ekslikult jätnud PKS § 119 kohaldamata, kuigi pidanuks lahendama vanemate vahelise erimeelsuse koroonavaktsiini puudutavas küsimuses. Lapse huvides on otsustusõigus edasises koroonaviiruse vastu vaktsineerimises vaja lahendada ning anda tervikuna üle lapse emale. Kokkuvõttes ei ole tegemist õiguslikult perspektiivitu avaldusega ning otsustusõiguse andmist ühele vanemale tuleb kohtul kaaluda. Menetluse edasine käik
11.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Harju Maakohus jättis 17.detsembri 2021.a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna kohtumääruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja §-st 654 lgst 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja etteheidetega maakohtule. Maakohus keeldus käesoleval juhul õigesti avaldaja avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel. Ringkonnakohtul puudub seaduslik alus maakohtust erinevale seisukohale asumiseks.

2-21-19705

14.Avaldaja on maakohtule esitatud avalduses ise esile toonud, et esitas samasisulise avalduse tsiviilasjas nr 2-21-19542, milles kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest. Käesolevas asjas vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus kontrollinud ja tuvastanud, et tsiviilasjas nr 2-21-19542 tehtud maakohtu 15.detsembri 2021.a määrus, millega kohus keeldus avaldaja samasisulist avaldust menetlusse võtmast, ei ole jõustunud. Ringkonnakohtule nähtub kohtute infosüsteemist, et avaldaja on esitanud nimetatud määrusele määruskaebuse, mis on ringkonnakohtu menetluses. Eelnevast tulenevalt on maakohus õigesti leidnud, et käesolevas tsiviilasjas esitatud avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Maakohus on määruse tegemisel õigesti juhindunud TsMS § 371 lg 1 p 5 eesmärgist, milleks on õiguskindluse tagamine, paralleelsete avalduste vältimine ning vastuoluliste kohtulahendite tegemine.
15.Ringkonnakohus selgitab, et teisiti oleks olukord juhul, kui maakohtu poolt tsivilajas nr 221-19542 tehtud määrus oleks jõustunud. Sellisel juhul kaasnenuks seaduses sätestatud menetlusõiguslikud tagajärjed. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
16.Kuivõrd maakohtu poolne menetlusõiguse normide rikkumine ei ole tuvastatav, jääb määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et ei saa vastata neile määruskaebuse väidetele, mis seonduvad tsiviilasjas nr 2-21-19542 tehtud maakohtu määruse ja selles avaldatud kohtu seisukohtadega. Küsimus sellest, kas avaldaja on eelnimetatud tsiviilasjas kohtusse pöördunud õiguslikult perspektiivika avaldusega, lahendatakse tsiviilasjas nr 2-2119542. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
17.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Arvestades, et menetluses ei ole teisi isikuid osalenud ning menetluskulusid kandnud, jäävad menetluskulud nende puudumise tõttu kindlaks määramata.
18.Käesolev määrus on TsMS § 372 lg-st 5 tulenevalt edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja