lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-1291/2

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 03.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-1291/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 03. veebruar 2016

Tsiviilasja number

2-16-1291

Tsiviilasi

Tartu Maakohtu registriosakonna edastatud materjalid KRT Halduse OÜ täiendava likvideerimise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: Tartu Maakohtu registriosakond, [email protected]

Rakvere

Pikk

32,

Puudutatud isik: KRT Halduse OÜ, rk 11130125, kustutatud 29.07. 2013, viimane seaduslik esindaja Riho Jaaksaar, [email protected]

Resolutsioon

1.Keelduda Tartu Maakohtu registriosakonna edastatud materjalide KRT Halduse OÜ (kustutatud) täiendava likvideerimise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks menetlusse võtmisest. Tagastatav originaalmaterjal puudub.
2.Kätte toimetada kohtumäärus avaldajale, teadmiseks puudutatud isikule Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUS

1.Tartu Maakohtu registriosakond esitas 26.01.2016 TsMS §-le 595 lg 2 p 5 tuginevalt dokumendid KRT Haldus OÜ (kustutatud) täiendava likvideerimise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Esitatud materjalide kohaselt on äriühing registrist kustutatud 29.07.2013 kandemäärusega Ä40017453/4. 23.04.2013 kandemäärusele Ä 40017453/3 tähtaegselt määruskaebust ei esitatud. Taotluse kohaselt on kustutatud äriühingul vara ja taotletakse täiendava likvideerimise läbiviimist ning likvideerija määramist.
3.Avaldusele lisatud 12.01.2016 määruse nr Ä40017453/M8 resolutsiooni kohaselt on jäetud KRT Haldus OÜ (kustutatud) määruskaebus (??) käiguta. Määruse teksti kohaselt on kohtunikuabi teinud kindlaks, et 12.01.2016 on esitatud taotlus täiendava likvideerimise läbiviimiseks.
4.Mis asjaoludel on kohtunikuabi määruse tekstis leidnud, et esitatud on taotlus ja määruse resolutsioonis nimetanud sama dokumendi määruskaebuseks, jääb arusaamatuks.
5.Kõnealust 12.01.2016 dokumenti ennast kohtule esitatud ei ole.
6.Asja materjalidest nähtuvalt edastab Riho Jaaksaar registriosakonnale AS Porsa Est poolt avalduse, mille sisu aga teada ei ole.
7.26.01.2016 edastab sama isiku täiendatud avalduse, kuid nüüd juba KRT Haldus OÜ (kustutatud) esindajana. Avalduse (mitte taotluse ega määruskaebuse) kohaselt on avaldaja varaks Porsa Est AS aktsiad, mistõttu avaldaja palub „likvideerimise taotlemise tähtaeg ennistada, et saaks otsustada aktsiate küsimus“.
8.Registriosakonna 26.01.2016 määrusega Ä40017453/M9 rahuldati KRT Haldus OÜ (kustutatud) avaldus tähtaja ennistamiseks. Määruse tekstist nähtuvalt on avaldus esitatud Ä 400174453/2 tähtaja ennistamiseks. Mis oli nimetatud numbriga määruse sisu, ei nähtu 26.01.2016 määrusest, registriosakonna andmebaasi menetlusteabest nähtuvalt on tegemist 15.01.2008 aruandetrahvimäärusega. Mis seos on aruandetrahvimäärusel 26.01.2016 esitatud avaldusega, ei ole arusaadav.
9.Tähtaeg on ennistatud TsMS §-le 67 lg 1 ja § 68 lg 3 tuginevalt.
10.Kohus leiab, et tähtaja ennistamiseks puudus alus. Kuivõrd täiendava likvideerimise avalduse esitamiseks seadus tähtaega ei sätesta ja seda ei ole registriosakond ka määranud üheski oma käesolevat äriühingut puudutavas määruses, siis ei ole võimalik seda ka ennistada. Tähtaeg, mida teoreetiliselt saanuks ennistada, olnuks määruskaebuse esitamise tähtaeg äriühingu registrist kustutamise kandemäärusele. Aga sellise tähtaja ennistamise avaldust esitatud ei ole.
11.Kohus leiab, et registriosakonnal puudus alus edastada materjale kohtule TsMS §-le 595 tuginevalt kuna 26.01.2106 avalduse näol ei ole tegemist hagita menetluse asjana TsMS § 475 lg 1 p 10 tähenduses ehk registripidaja algatusel toimuva sundlõpetamisega, mille raames kohus tõepoolest peab otsustama likvideerimismenetluse (aga mitte täiendava) läbiviimise.
12.Kuna registripidaja õiguste rikkumine esitatud avalduse asjaolude alusel võimalik ei ole, siis tuleb esitatud kujul avalduse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi.
13.Riho Jaaksaare avaldus on printsiibis käsitletav iseseisva hagita asjana TsMS § 475 lg 1 p 11 tähenduses ja sellisena tulnuks see esitada otse maakohtule, mitte maakohtu registriosakonnale.
14.Riho Jaaksaarel (ja teistel KRT Haldus OÜ (kustutatud) osanikel) on võimalik iseseisvalt esitada kohtule nõuetekohane (TsMS § 338) hagita menetluse avaldus täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks, tasudes muuhulgas ka nõutav riigilõiv, mis riigilõivu seaduse § 59 lg 5 kohaselt on 50 eurot.
15.Täiendava likvideerimise läbiviimise üks alus ÄS § 218 kohaselt on tõepoolest asjaolu, et kustutatud äriühingul on vara, kuid antud juhul tuleb avaldaja(te)l selgitada, mil viisil see väidetav vara realiseeritakse, mis on selle väärtus, arvestades sealjuures, et varast tuleb esmalt likvideerimismenetluse raames hüvitada võlausaldajate nõuded ja alles seejärel saavad allesjäänud vara jaotada omavahel osanikud põhikirjas sätestatud korra alusel.
16.Sealjuures kohus märgib, et likvideerija tegevus kuulub tasustamisele ÄS § 206 lg 3, VÕS § 627 kohaselt, mistõttu menetluse alustamise eeldusena on kohtul õigus küsida likvideerija

tasu ettemaksu kohtu deposiitkontole, sest kohus ei ole seotud likvideerija isiku valikul menetlusosaliste arvamusega. Eelkõige tuleb arvestada, et isik, kelle kohus likvideerijaks määrab oleks võimeline likvideerija ülesandeid vajalikul tasemel täitma.

17.Eeltoodust lähtuvalt tuleb TsMS § 477 lg 1 ja § 371 lg 2 p 1 alusel avalduse menetlusse võtmisest keelduda.
18.TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab registriosakonnale, et avalduse sel viisil ja alusel edastamisel kohtumenetlus võimalik ei ole ja selgitab (hüpoteetiliselt avaldajana käsitletavale) Riho Jaaksaarele, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue avaldusega pärast seda, kui on põhistatud likvideerimisabinõude vajalikkus ja kui avalduse esitamisel on tasutud riigilõiv.
19.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/ Marika Leimann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium