Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
01. veebruar 2016. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-8320
Tsiviilasi
S.S. hagi KTR Metsatööd OÜ ja Lõuna-Eesti Erametsa OÜ vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 9. novembri 2015. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Lõuna-Eesti Erametsa OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja II): Lõuna-Eesti Erametsa OÜ (registrikood: 10334848); esindaja advokaat Marko Tammann; Vastustaja (hageja): S.S. (isikukood: XXXXXXX); esindaja advokaat Janar Kuus: Kostja I esimese astme menetluses: KTR Metsatööd OÜ (registrikood: 11537111); volitatud esindaja Armand Mark
esindajad
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Lõuna-
tõhusa kaitse tagamiseks pidanud hoolikalt ja süvenenult kaaluma, kas kostja II kaasamine menetlusse on põhjendatud.
menetluskulud maakohtus, mille hüvitamist ta taotleb, lepingulise esindaja kulu 4 375 eurot 84 senti (ilma käibemaksuta). TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul peab menetlusosaline menetluskulusid tekitades käituma ratsionaalselt. Kostja II peamine vastuväide kohtumenetluses oli, et kostja II ei ole tellinud raiete teostamist ning ei ole andnud ka mingeid juhiseid nendel kinnistutel raiete teostamiseks. Nimetatud vastuväite esitas kostja II esmakordselt juba vastuses hagiavaldusele. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud kostja II menetluskulud kostja II vastuväiteid arvestades taotletud ulatuses vajalikud. Üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Avalduses taotletava hüve väärtus ja selle üle vaidlemise menetluskulud peaksid olema mõistlikus proportsioonis ja väljamõistetava menetluskulu mõistlikuks piiriks võiks üldjuhul olla hagihind. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Samas ei tähenda eelöeldu seda, et lepingulise esindaja kulu oleks alati vajalik ja põhjendatud tsiviilasja hinna ulatuses. Lepingulise esindaja kulu võib konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades olla vajalik ja põhjendatud ka väiksemas ulatuses kui tsiviilasja hind (Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Käesoleva vaidluse keerukust ja mahtu arvestades ning tuginedes menetluskulude põhjendatuse hindamisel nii tsiviilasja hinnale, mis antud juhul on 1 069 eurot, kui ka hagile vastuse koostamiseks vajaliku ajale ning istungiks ettevalmistumise ja sellel osalemise ajale, leiab ringkonnakohus, et kostja II põhjendatud ja vajalik menetluskulu maakohtu menetluses on 700 eurot (ilma käibemaksuta).
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.