lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-306/4

Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-306/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1093
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Roo tn 22 korteriühistu80101040(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

29.01.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-306

Tsiviilasi

Roo 22 Korteriühistu (KÜ) 24.11.2015 kandeavaldus mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse põhikirja muutmise kande tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 21.12.2015 eitav kandemäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Roo 22 KÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Roo 22 KÜ (registrikood 80101040), juhatuse liige Taavi Käärid

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu registriosakonna 21.12.2015 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad kaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Asjaolud ja maakohtu määrus

1.24.11.2015 esitas Roo 22 KÜ (avaldaja) Tartu maakohtu registriosakonnale avalduse põhikirjamuudatuse mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse kandmiseks.
2.Maakohus jättis 21.12.2015 eitava kandemäärusega avalduse rahuldamata. Kohus leidis, et 11.11.2015 korteriühistu üldkoosolekul kinnitatud põhikirja punktid 6.6.1 ja 6.7.4 on vastuolus mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 7 lõike 1 punktiga 8 ja § 21 lõikega 1. MTÜS § 7 lõike 1 punkti 8 kohaselt tuleb põhikirjas märkida üldkoosoleku kokkukutsumise tingimused ja kord, samuti otsuste vastuvõtmise kord. Sama seaduse § 21 lõike 1 kohaselt võib mittetulundusühingu põhikirjas sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline.
3.Põhikirja punktis 6.6.1 on sätestatud, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui selles osaleb üle poole ühistu liikmetest. Põhikirja punktis 6.7.4 on sätestatud, et üldkoosolekult lahkunud liikme puhul arvestatakse, et ta on vabatahtlikult loobunud oma hääleõigusest ja kui üldkoosolekult lahkunud liikmete tõttu jääb koosolekule kvoorumist vähem ühistu liikmeid, võetakse otsused vastu kohalolijate häälteenamusega.
4.Maakohus on seisukohal, et põhikirjas ei või märkida kahte erinevat üldkoosoleku kvoorumi korda. Punktides 6.6.1 ja 6.7.4 märgitud korrad (koosolekul peab osalema üle poole liikmetest/kui osad osalejad koosolekult lahkuvad, siis võetakse otsused vastu kohalolijate häälteenamusega) on omavahel vastuolus. Samaaegselt ei saa reguleerida kvoorumit selliselt, et üldkoosolekul peab kohal olema üle poole liikmetest, aga samas võib kohal olla ka näiteks üks liige. Põhikirjast ei selgu üheselt, milline on tegelik üldkoosoleku kvoorumi kord.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lõike 2 alusel andis maakohus tähtaja puuduse parandamiseks, kuid avaldaja puudust ei kõrvaldanud. Määruskaebus
6.05.01.2016 määruskaebuses palub avaldaja maakohtu eitava kandemääruse tühistada ja teha uus määrus, millega kandeavaldus rahuldada.
7.Kaebuse põhjenduste kohaselt ei sisalda ühistu uus põhikiri erinevaid üldkoosoleku kvoorumi kordasid ning seetõttu ei saa üldkoosoleku läbiviimise korras vastuolu esineda. Põhikirja punktis 6.6.1 sisaldub üldkoosoleku läbiviimiseks vajaliku kvoorumi nõuet, mis ühtlasi ütleb, et üldkoosolek saab otsuseid vastu võtta juhul, kui sellel osaleb üle poole korteriühistu liikmetest. Järgmises alajaotuses täpsustatakse üldkoosolekul otsuste vastuvõtmist olukorras, kus osa liikmetest otsustavad üldkoosolekult lahkuda. Sellisel juhul rakendub põhikirja punkt 6.7.4, mille eesmärk on ka sel juhul lasta üldkoosolekul otsuseid kohalolijate häälteenamusega vastu võtta. Põhikirja punkti 6.7.4 puhul on tegemist erinormiga punktis 6.6.1 sisalduva üldnormi suhtes. Sisuliselt kehtestab punkt 6.6.1 üldiselt kehtiva reegli, mida on spetsiifilise erijuhtumi puhuks täpsustatud punktis 6.7.4. Seega luuakse eri- ja üldnormi koosmõjus regulatsioon, kus korteriühistu üldkoosolek on otsustusvõimeline ka siis, kui osa liikmeid on otsustanud üldkoosolekult lahkuda. Punkt 6.6.1 rakendub iga üldkoosoleku läbiviimisel ning sellest tuleb üldpõhimõttel lähtuda, punkt 6.7.4

rakendub aga üksnes juhul, kui üldkoosolek on punkti 6.6.1 alusel otsustusvõimeliseks kuulutatud, kuid koosoleku läbiviimise käigus selgub, et koosoleku osalejate arv on osade liikmete lahkumise tõttu vähenenud alla poole korteriühistu liikmete koguarvust. Niisugune põhimõte aitab vältida olukordasid, kus väikese liikmeskonnaga ühingu ühel liikmel võiks olla võimalus muuta üldkoosolek otsustusvõimetuks. Roo 22 KÜ-l on käesoleval hetkel 13 liiget, mis tähendab, et üldkoosoleku kvoorumi nõude täitmiseks on vajalik vähemalt 7 liikme osavõtt. Eelnevad kogemused näitavad, et üldjuhul osaleb üldkoosolekul 7-8 liiget, mistõttu on tõenäoline, et üks liige (pahatahtlikult või mitte) võib kasutada võimalust muuta üldkoosolek otsustusvõimetuks, lahkudes koosolekult, näiteks juhul kui üldkoosoleku meelsus mingis konkreetses päevakorra punktis ei ühti tema hinnangutega. Uues põhikirjas sisalduv regulatsioon üldkoosoleku läbiviimise korra kohta ei ole käesoleval hetkel mittetulundusühingute seaduse, äriseadustiku ega mõne muu materiaalõigusliku normi kohaselt keelatud, mistõttu ei ole põhjendatud kandeavalduse rahuldamata jätmine. Menetluse edasine käik

8.Kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lõike 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja edastas viidatud sätte lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 21.12.2015 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Kvoorum on juriidilise isiku üldkoosolekul osalevate või esindatud liikmete või häälte arv, mis on vajalik selleks, et koosolekut saaks lugeda otsustusvõimeliseks. Juriidilise isiku üldkoosoleku kvooruminõuded võivad olla ette nähtud seaduses, samuti võivad kvooruminõuded tuleneda juriidilise isiku põhikirjast. MTÜS § 21 lõike 1 teise lause kohaselt võib mittetulundusühingu põhikirjas sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Korteriühistuseadus (KÜS) ei näe üldkoosoleku kvooruminõude jaoks ette erireegleid, seega kohaldatakse korteriühistu kvoorumile KÜS § 1 lõike 2 alusel mittetulundusühingute seaduses sätestatut. Lisaks liikmete või häälte osalemisnõudele ehk kvooruminõudele kehtestab MTÜS ka korteriühistu üldkoosoleku otsuste vastuvõtmiseks vajaliku häälteenamuse nõuded. Samuti võivad täiendavad häälteenamuse nõuded tuleneda juriidilise isiku põhikirjast. MTÜS § 22 lõige 1 sätestab üldreegli, mille kohaselt on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekul osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Seega võib korteriühistu kehtestada põhikirjas nö rangema häälteenamuse nõude, kuid mitte nö nõrgema nõude, nagu soovib käesolevas asjas avaldaja põhikirja punktis 6.7.4 teha. Eeltoodust tulenevalt on maakohus asunud asjakohaselt seisukohale, et avaldaja

põhikirja uus redaktsioon on punktide 6.6.1 ja 6.7.4 osas sisemiselt vastuoluline, kehtestades üldkoosoleku läbiviimisele kaks erinevat kvooruminõuet. Lisaks on punkt 6.7.4 ka vastuolus MTÜS § 22 lõikega 1, kuna kehtestab otsuse vastuvõtmiseks vajaliku häälteenamuse nõude väiksemana, kui seda näeb imperatiivselt ette seadus.

11.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium