lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2515/44

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2515/44
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1238
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-2515

Määruse tegemise aeg ja koht

26.01.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

EZ hagi MZ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2013/486

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.12.2015 kohtumäärus iseseisva nõudeta kolmandate isikute BM ja LM kaasamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik EZ määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (määruskaebuse esitaja) EZ (isikukood XXXXXXXXX), lepingulised esindajad v/adv Eerik Entsik ja adv Mari-Liis Mets Kostja (vastustaja) MZ (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja v/adv Tanel Mällas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 02.12.2015 määrus ja saata EZ taotlus iseseiva nõudeta kolmandate isikute kaasamiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada EZ määruskaebus.
3.Määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 216 lg 6). Asjaolud
1.EZ esitas 17.02.2015 Harju Maakohtule hagi MZ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes täiteasjas nr 008/2013/486. Hageja suhtes on algatatud Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku poolt kostja avalduse ja 16.02.2009 notariaalse lepingu nr 377 alusel täitemenetlus. Nõude sisuks on hüpoteegiga tagatud nõue. Hageja leiab, et sundtäitmine on lubamatu põhjusel, et nõue on tasaarvestatud.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

2.Hagiavalduse kohaselt on BM 01.12.2014 loovutanud hagejale nõude MZ vastu summas 500 000 eurot. Nõue MZ vastu tuleneb 01.12.2014 avaldusest, millega BM taganes 16.02.2009 sõlmitud kinkelepingust, isikliku kasutusõigusega koormamise lepingust ja asjaõiguslepingutest. 16.02.2009 lepinguga kinkija BM kinkis MZ-le kinnistu asukohaga XXXXXXXXX XX XX, Tallinn. Kinkelepingus on märgitud kinkija abikaasa LM ja kinkija kinnitus, et LM on nõus lepingu sõlmimisega.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leiab, et BM-il ei ole aluseid kinkelepingust taganemiseks ja tal puudub nõue kostja vastu. Seetõttu puudub ka hagejal tasaarvestatav nõue.
4.EZ esitas 09.11.2015 taotluse ja 23.11.2015 täpsustava taotluse kaasata menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel BM ja kostja poolel LM. Hageja hinnangul puudutab käesolev vaidlus kõikide 16.02.2009 kinnistu kinkelepingu, isikliku kasutusõigusega koormamise lepingu ning asjaõiguslepingute pooleks olnud isikute õigusi ja huve ning käesoleva kohtuasja lahendamine hageja kasuks või kahjuks võib kaasa tuua erinevaid lepingu rikkumisest tulenevaid, kahju hüvitamise ja/või hüvituskohustusest vabastamise nõudeid BM, LM ja/või MZ vastu. Seega oleks põhjendatud, et käesolevas kohtuvaidluses oleksid menetlusosalisteks kõik 16.02.2009 lepingu pooled.
5.Kostja palub jätta taotluse rahuldamata. Käesoleval juhul tuleb arvestada, et kohtuvaidlus puudutab täitemenetlust. Hageja on esitanud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 järgse hagi põhjendusel, et nõue on tasaarvestatud. Seega on hageja ise määratlenud, mille alusel ta kostja kasuks kehtivat täitedokumenti vaidlustab. See, kas hageja nõue puudutab muid isikuid, ei oma tähtsust, sest TMS § 5 lg 1 sätestab täitemenetluse osalised.
6.Harju Maakohtu 02.12.2015 määrusega jäeti EZ taotlus rahuldamata. LM iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel kaasamata jätmise osas maakohus põhjendas, et hagejal ei ole TsMS § 216 lg 1 mõttest tulenevalt õigust taotleda iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamist kostja poolele, vaid see õigus on vastavate asjaolude esinemisel kostjal (RKTKo 3-2-1-161-12 p 16). BM iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel kaasamata jätmise osas maakohus põhjendas, et BM ei ole täiteasjas nr 008/2013/486 täitemenetluse osaline TMS § 5 järgi. Käesoleva tsiviilasjas tehtav lahend ei oma õiguslikke tagajärgi BM-le, vaid selgub, kas täitemenetlus kõnealuses täiteasjas on lubatav või mitte sissenõudja ja võlgniku omavahelises suhtes.
7.17.12.2015 esitatud määruskaebuses palus hageja tühistada maakohtu määrus ja saata asi uueks lahendamiseks tagasi maakohtule. Hageja leiab, et käesoleva kohtuvaidluse lahendamine EZ kahjuks võib kaasa tuua tema poolt nõuete esitamise BM vastu. Ka peab arvestama, et EZ poolt omandatud nõue võis kuuluda BM ja LM abielulise ühisvara hulka. Seega võib käesolevas tsiviilasjas kohtuvaidluse lahendamine EZ kasuks kaasa tuua LM poolt nõude esitamise EZ ja/või BM vastu kas ühisvara jagamiseks, alusetult omandatu üleandmiseks, kahju hüvitamiseks vms. Käesolevas kohtuvaidluses tehtavad kohtu järeldused võivad mõjutada ka XXXXXXXXX XX XX kinnisasja praeguse omaniku LM õigusi ja vabadusi ning BM kui isikliku kasutusõiguse omaja õigusi ja vabadusi. 16.02.2009 kinnistu kinkelepingu tagasitäitmise võlasuhe mõjutab kõikide 16.02.2009 kinnistu kinkelepingu poolte õigusi ja huve. Asjaolu, kas BM ja/või LM on täiteasjas nr 008/2013/486 täitemenetluse osalised või mitte, ei oma

2(4)

õiguslikku tähtsust kolmanda isiku kaasamise küsimuses. Lisaks TsMS § 216 lg 1 ei sätesta, kas kolmanda isiku kaasamist on võimalik taotleda hageja või kostja poolel, järelikult peab olema võimalik kaasata kolmas isik ükskõik kummal poolel. Samas ei takistanud see maakohtu poolt LM kaasamist hageja poolele. Samuti ei ole maakohus TsMS § 216 lõiget 3 rikkudes saatnud hageja taotlust vastamiseks BM-le ja LM-le.

8.MZ vaidles määruskaebusele vastu. Kostja leiab, et kolmandate isikute kaasamine käesolevas menetluses ei ole võimalik ega vajalik.
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

jättis

rahuldamata

ja

edastas

Määruse põhjendused

10.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab ringkonnakohus, et maakohus on hageja taotluse lahendamisel oluliselt rikkunud õigusliku ärakuulamise põhimõtet, kui jättis andmata BM-le ja LM-le TsMS § 216 lõike 3 alusel võimaluse vastata EZ taotlusele iseseisva nõudeta kolmandate isikute kaasamiseks. Viidatud säte ei anna kohtule kaalutlusõigust, vaid kohustab toimetama isikuid puudutava taotluse neile kätte, et võimaldada osaleda nende õigusi ja huve eelduslikult puudutava menetlustoimingu lahendamisel. Ringkonnakohtul ei ole võimalik rikkumist kõrvaldada, sest vastasel juhul ei ole BM-le ja LM-le tagatud TsMS § 216 lõikes 6 sätestatud võimalus vaidlustada maakohtu määrust. Lisaks on maakohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 216 lõiget 1 ega ole tuvastanud iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamiseks vajalike eelduste olemasolu või nende puudumist. Tsiviilasja materjalidest nähtuvate õigussuhete alusel ei saa välistada tasaarvestuse vastuväite lahendamise tulemuste õiguslikku mõju BM ja hageja vahelistele suhetele. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus TsMS § 656 lõike 1 punkti 1, § 657 lõike 1 punkti 3, § 667 lõike 2 ja § 659 alusel tühistada menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu ning saata EZ taotlus iseseisva nõudeta kolmandate isikute kaasamiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
11.Vastuseks määruskaebusele märgib kohus, et ebaõige on hageja väide, et iseseisva nõudeta kolmandat isikut saab kaasata menetlusse ükskõik kummal poolel. Iseseisva nõudeta kolmandate isikute regulatsioonist tulenevalt saab järeldada, et menetlusse kaasatav või menetlusse astuv kolmas isik on seotud kindla poolega, sest tema positsioon menetluses sõltub selle poole positsioonist, kelle poolel ta kaasatud on. Eeltoodu tuleneb nii kolmanda isiku kaasamise eeldustest (TsMS § 216 lg 1) kui kolmanda isiku menetlusse astumise ja kaasamise tagajärgedest (TsMS § 214 lg 2). Riigikohus on ka selgitanud, et kolmanda isiku enda poolel menetlusse kaasamisega saavutab pool eelkõige seda, et kohtuotsus on TsMS § 214 lg-tes 3 ja 4 sätestatud ulatuses siduv ka tema ja kolmanda isiku vahelises suhtes (RKTKo 3-2-1-122-11 p 13). Maakohus on ka õigesti viidanud Riigikohtu seisukohale, et TsMS § 216 lg 1 mõttest tulenevalt ei ole hagejal õigust taotleda iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamist kostja poolele. Vaid kostja saab taotleda iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamist enda poolel (vt RKTKo 3-2-1-161-12 p 16).
12.Seega on iseenesest õige maakohtu põhjendus LM kaasamata jätmise osas iseseisva kolmanda isikuna kostja poolel. Eeltoodu ei välista aga LM õigust TsMS § 213 lg 1 järgi ise astuda iseseisva nõudeta kolmanda isikuna menetlusse kostja poolel. Ka seetõttu on oluline selgitada välja LM seisukoht EZ taotluse osas.

3(4)

13.Maakohus on põhjendanud BM iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kaasamata jätmist mh sellega, et ta ei ole täiteasja nr 008/2013/486 osaline. Kolleegium maakohtuga ei nõustu. Õige on EZ seisukoht, et iseseisva nõudeta kolmandate isikute kaasamise taotluse lahendamisel ei ole tähtsust sellele, kas BM ja/või LM on täiteasjas nr 008/2013/486 täitemenetluse osalised. Kolmanda isiku kaasamine menetlusse on õigustatud, kui esineb tõenäoline võimalus, et kohtuotsus võib sellele isikule kaasa tuua TsMS § 216 lg 1 nimetatud tagajärgi. Järelikult TsMS § 216 lg 1 ei eelda, et võimalikud kolmandad isikud oleksid täitemenetluse osalised.
14.Käesoleva lahendi näol ei ole tegemist määrusega, milles TsMS § 173 lõike 1 kohaselt tuleks ära märkida menetluskulude jaotus, mistõttu määrus vastavat otsustust ei sisalda.

Imbi Sidok-Toomsalu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium