OÜ Vihje hagi OÜ Balti Spoon vastu dokumentidega tutvumiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. novembri 2015 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Balti Spoon määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
määrus
nende Hageja: OÜ Vihje (registrikood 11431944), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Kostja: OÜ Balti Spoon (registrikood 10333719), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 10. novembri 2015 määrus osas, millega kohus mõistis OÜ-lt Balti Spoon OÜ Vihje kasuks välja menetluskulude hüvitise 9663,45 eurot ületavas osas.
2.1.Rahuldada OÜ Vihje avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.2.Välja mõista OÜ-lt Balti Spoon OÜ Vihje kasuks menetluskulude hüvitamiseks 9663,45 eurot (sh õigusabikulu 8843,90 eurot ja riigilõiv 819,55 eurot).
2.3.Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni kohustada OÜ-t Balti Spoon tasuma OÜ-le Vihje väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.4.Jätta rahuldamata OÜ Vihje avaldus menetluskulude hüvitamiseks õigusabikulude osas 7679,10 euro ulatuses.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 28.05.2013 otsusega rahuldamata OÜ Vihje hagi OÜ Balti Spoon vastu dokumentidega tutvumiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.10.2013 otsusega hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus tühistas 27.03.2014 otsusega maakohtu ja ringkonnakohtu varasemad otsused ja saatis asja samale maakohtule uueks lahendamiseks. Harju Maakohus jättis 30.05.2014 otsusega hagi rahuldamata.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.12.2014 otsusega maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ja jättis kõikides läbitud kohtuastmetes kantud menetluskulud kostja kanda. Riigikohus jättis 09.03.2015 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja ka kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
3.Hageja esitas 11.03.2015 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulud koosnevad asjas tasutud riigilõivust kokku 819,55 eurot ja lepingulise esindaja tasust 16 523 eurot (käibemaksuta, hageja on käibemaksukohustuslane). Kokku on tsiviilasja menetlemisel hagejale ligemale nelja aasta jooksul kuues menetlusstaadiumis (kahel korral läbi kolme kohtuastme) osutatud õigusabiteenuseid 127,1 tunni ulatuses hinnaga 130 eurot tunnis (käibemaksu ei lisandu). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulude tasumisega viivitamisel viivise menetluskulude suuruse kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
4.Kostja leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud kulud õigusabile ei ole piisaval määral põhjendatud, vajalikud ega tõendatud ning on ilmselgelt ülepaisutatud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõisis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 9793,45 eurot. Hageja avaldus jäi rahuldamata 7549,10 euro ulatuses. Määruse kohaselt tuleb kostjal alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 319,55 eurot ja apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivud kokku 500 eurot on põhjendatud kulu, mis tuleb taotletud summas välja mõista.
7.Õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 130 eurot/tund (ilma käibemaksuta) on vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades advokaadi ja vandeadvokaadi tasuna mõistlik.
8.Õige ei ole kostja väide, et menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel tuleb arvesse võtta hagejapoolset nõude vähendamist ja seetõttu on kuni 16.05.2014 tehtud menetluskuludest 99,75% põhjendamatud ja mittevajalikud. Hageja nõude muutumise kohta ei saa kohus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetluses enam seisukohta võtta, sest asja menetlenud kohus peab menetluskulude jaotuse otsustamisel arvesse võtma hageja nõuet, s.h ka olukorda, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi. Kohtuotsuses on TsMS §-ga 173 kooskõlas märgitud menetluskulude jaotus selliselt, et kõikides läbitud
kohtuastmetes kantud menetluskulud on jäetud kostja kanda. Seega arvestas kohus menetluskulude jaotamisel seda, et hageja loobus või võttis menetluse kestel tagasi nõude võimaldada tal tutvuda 2011. ja 2012. aasta dokumentidega ja palus kohustada kostjat võimaldama hagejale tutvumist 2010. aasta dokumentidega.
9.Vähendada tuleb hageja menetluskulusid osas, mis on tehtud korduvate samasisuliste seisukohtade esitamiseks.
10.Õige ei ole kostja väide, et põhjendamatud ja ebavajalikud on kõik hageja menetluskulud, mis on seotud agendisuhte kohta esitatud õiguslike seisukohtade analüüsimise ja esitamisega. Asjaolu, et Riigikohus tõlgendas pooltevahelisi suhteid pooltest erinevalt, ei anna alust jätta hageja lepingulise esindaja kulusid seoses agendisuhteid puudutavate seisukohtade koostamisega kostjalt välja mõistmata.
11.Hageja esindaja 04.07.2011, 07.07.2011 ja 11.07.2011 toimingutele kulunud aeg kokku mahus 7,8 tundi on osaliselt põhjendamatu. Arvestades aega, mis esindajal kulus kliendiga nõude asjaolude selgitamiseks, tõendite kogumiseks, hagiavalduse komplekteerimiseks ja selle koostamiseks, on nimetatud toimingute tegemiseks põhjendatud ja vajalik ajamaht kokku 3 tundi. Hagiavalduse ja selle lisade näol ei ole tegemist sedavõrd mahuka ning õiguslikult keerulise menetlusdokumendiga, mille komplekteerimiseks, koostamiseks ning esitamiseks saab põhjendatuks lugeda ajakulu hageja poolt näidatud mahus.
12.Toimingud perioodil 24.10.2011 kuni 28.11.2011 on arvestades kostja vastust koos lisadega ja hageja 28.11.2011 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, samuti aega, mis kulus kostja vastuse analüüsiks, kliendiga suhtlemiseks, täiendavate tõendite kogumiseks ning menetlusdokumendi koostamiseks, on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Hageja esindaja ajakulu viidatud toimingutele on vajalik ja põhjendatud ajamahus kokku 5 tundi. Põhjendatud ja vajalik aeg kostja vastuse ja esitatud tõenditega tutvumiseks on 2 tundi, kliendiga suhtluseks mahus maksimaalset 0,5 tundi ja 28.11.2011 menetlusdokumendi koostamiseks 2,5 tundi.
13.Hageja lepingulise esindaja ajakulu 2,3 tundi 13.01.2012 menetlustoimingu tegemisele, arvestades kostja 13.01.2012 menetlusdokumendi sisu ning mahtu, on vajalik ja põhjendatud täies ulatuses.
14.Hageja lepingulise esindaja 14.02.2012 menetlustoimingu ajakulu 7,5 tundi on põhjendatud ja vajalik mahus 2,5 tundi. Eelnevalt on juba põhjendatuks loetud hageja esindaja ajakulu kostja 13.01.2012 menetlusdokumendi analüüsimiseks ja kliendiga nõu pidamiseks, seega 14.02.2012 menetlustoimingu hinnangul arvestatakse 14.02.2012 hageja seisukoha sisu ja mahtu ning kliendiga kooskõlastamiseks kulunud aega. Põhjendatud ajakulu on 2 tundi menetlusdokumendi koostamisele ja 0,5 tundi kliendiga kooskõlastamisele.
15.Täielikult on põhjendatud hageja esindaja ajakulu 0,4 tundi 20.02.2012-28.02.2012 toimingule „kirjavahetus kohtuga ja kliendiga kohtuistungi aja kooskõlastamiseks“ ja 1,3 tundi 02.05.2012 toimingule „kostja 02.05.2012 kirjaliku arvamuse analüüs. Seisukohad kliendile“. Kohtuistungi aja kooskõlastamine kohtuga on näha tsiviilasja materjalidest ja põhjendatuks tuleb pidada kohtuistungi aja kooskõlastamist ka hagejaga. Arvestades kostja 02.05.2012 seisukohtade sisu ning mahtu on selle analüüsimisele kulunud aeg mahus 1,3 tundi mõistlik, põhjendatud ja vajalik.
16.Arvestades, et 07.05.2012 istung kestis protokolli kohaselt 53 minutit, on hageja esindaja ajakulu 3,2 tundi 07.05.2012 toimingule „ettevalmistumine kohtuistungiks. Osalemine kohtu korraldaval istungil kliendi esindajana“ vajalik ja põhjendatud 2 tunni ulatuses. Esindaja esindas hagejat menetluse algusest peale ja oli seega tuttav seni menetluses esitatud seisukohtadega. Hageja lepingulise esindaja ajakulu 09.02.2012 protokolliga
tutvumisele tuleb vähendada, kuna põhjendatud ja vajalik aeg ei saa arvestades protokolli pikkust (kokku 1,5 lehekülge) ületada 15 minutit.
17.Arvestades kostja 09.05.2012 kohtuistungi protokolli täiendamiseks esitatud avalduse sisu ja mahtu, kliendiga suhtlusele kuluvat aega ning kohtule ühelauselise vastuse koostamist, ei ole põhjendatud 14.05.2012 toimingule kulunud aeg suuremas mahus kui 45 minutit. Hageja esindaja ajakulu 22.08.2012 menetlustoimingule ei saa olla mõistlik, põhjendatud ja vajalik enam kui 45 minuti ulatuses, s.h 30 minutit kliendiga nõupidamiseks ja 15 minutit vastaspoole esindajaga suhtlemiseks. Kuna nimetatud toiming ei ole toimikust järgitav, tuleb arvestada vastaspoole seisukohaga kompromissläbirääkimiste pidamiseks kulunud aja kohta.
18.Esindaja ajakulu 14.10.2012 toimingule „ettevalmistus 15.10.2012 määratud kohtuistungiks“ on põhjendatud mahus 1 tund. Hageja esindaja ei saanud ette näha, et vastaspoole esindaja esitab kohtuistungi toimumise päeva hommikul taotluse istungi edasilükkamiseks. Samuti tuleb arvestada, et hagejat esindas algusest peale sama esindaja, kes on kursis esitatud seisukohtadega. Hageja esindaja ajakulu 15.10.2012, 08.01.201311.01.2013 ja 19.03.2013 toimingutele, arvestades ka kostja vastuväidet, tuleb vähendada. 15.10.2012 kirjavahetuseks kohtuga ja kliendi informeerimiseks seoses istungi edasilükkamisega saab põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 15 minutit.
19.Hageja esindaja ajakulu 19.03.2013 toimingule „Ettevalmistumine 20.03.2013.a. kohtuistungiks. Küsimuste koostamine tunnistaja ülekuulamiseks“ ei saa põhjendatuks lugeda rohkem kui 1 tunni ulatuses.
20.Hageja esindaja 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013 menetlustoimingud ja neile kulunud aeg on täielikult põhjendatud, arvestades ka asjaolu, et kostja ei ole nimetatud toimingute osas vastuväidet esitanud.
21.Sarnaselt hageja esindaja ajakuluga kostja 22.03.2013 avaldusega tutvumisele, ei ole hageja 25.03.2013 toiming („kirjaliku seisukoha koostamine ja kohtule esitamine kostja 22.03.2013.a. taotluse suhtes“) koostatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades põhjendatud selle koostamiseks kuluv aeg suuremas mahus kui 0,4 tundi. Hageja esindaja 25.03.2013 menetlustoimingule „seisukoha kooskõlastus kliendiga ja telefonivestlus kostja esindajaga võimalikust kompromisskokkuleppest vastavalt kohtu poolt istungil antud juhistele“ kulunud aega 0,7 tundi on vajalik ja põhjendatud. Kuigi nimetatud toiming ei ole kontrollitav ega nähtu tsiviilasja materjalidest, tuleb arvestada, et istungil anti pooltele tähtaeg kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja kostja ei ole viimatinimetatud hageja esindaja menetlustoimingu või sellele kulunud aja kohta vastuväidet esitanud.
22.Hageja 03.04.2013 menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning menetlusdokumendiga koos esitatud tõendite kogumisele kuuluvat aega hinnates tuleb vajalikuks ja põhjendatuks lugeda kokku ajakulu 2,5 tundi. Tõendina esitatud kaks majandusaasta aruannet on küll mahukad dokumendid, kuid kergesti kättesaadavad ja nende kogumisele kuluv aeg saab olla põhjendatud maksimaalselt mahus 0,5 tundi ning menetlusdokumendi koostamisele kuluv aeg on põhjendatud mahus 2 tundi.
23.Arvestades kostja 08.04.2013 kirjaliku seisukoha sisu ja mahtu, samuti kliendiga suhtlusele kulunud aega ning arvestades, et kostja ei esitanud nimetatud toimingu või sellele kulunud aja kohta vastuväidet, on põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,2 tundi.
24.Hageja esindaja ajakulu 22.04.2013 menetlustoimingule mahus 8,5 tundi ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades hageja kohtukõne teeside sisu ja mahtu, samuti selle kliendiga kooskõlastamiseks kuluvat aega, on õige kostja seisukoht, et ajakulu on ülepaisutatud. Kohtukõne teesides kordab ja rõhutab hageja üle menetluse kestel juba
varasemalt väljendatut, seega on põhjendatud menetlusdokumendi koostamisele 4,5 tundi.
ja
vajalik
aeg
kokkuvõtva
25.Õige ei ole kostja seisukoht, et hageja esindaja 24.04.2013 ajakulu vastaspoole kohtukõne teeside analüüsiks on täielikult põhjendamatu. Lepingulisel esindajal on kohustus olla kursis menetluses esitatud dokumentide ja nende sisuga (advokatuuriseadus § 40 lg 2), seega on põhjendatud ajakulu 15 minutit kostja kohtukõne teesidega tutvumisele, millele lisandub põhjendatud ajakulu 15 minutit seisukohtade esitamiseks oma kliendile. Viimase põhjendatusega on kostja nõustunud.
26.Arvestades ka kostja vastuväidet hageja esindaja 29.05.2013 menetlustoimingule kulunud ajale, ei ole see täielikult põhjendatud. Põhjendatud on Harju Maakohtu 28.05.2013 otsuse analüüsiks kulunud aeg ja ajakulu kliendiga kohtumiseks, et selgitada hagejale edasisi perspektiive ning otsustada apellatsioonkaebuse esitamise küsimus. Nimetatud toimingu tegemiseks põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku on 1,5 tundi.
27.Hageja lepingulise esindaja ajakulu 04.07.2011 – 29.05.2013 menetlustoimingute tegemiseks on põhjendatud ja vajalik mahus kokku 38,05 tundi.
28.Apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, samuti kliendi ja esindaja vahelisele suhtlusele kuluvat aega arvestades ja nõustudes osaliselt ka kostja vastuväitega, on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 26.06.2013 ja 27.06.2013 menetlustoimingutele kokku 2,5 tundi. Esindaja ja tema kliendi kooskõlastus menetlusdokumendi osas ei ole põhjendamatu. Hageja esindaja ajakulu 12.08.2013 menetlustoimingule tuleb vähendada, pidades põhjendatuks apellatsioonkaebusele esitatud kirjaliku vastuse analüüsimiseks ja kliendiga suhtluseks kuluvat aega mahus 1 tund. Arvestada tuleb ka asjaolu, et ringkonnakohus andis 04.09.2013 menetlusosalistele tähtaja seni esitamata avalduste ja seisukohtade kirjalikuks esitamiseks, seega kostja kirjaliku vastuse analüüs pidi olema põhjalikum, et kliendiga kooskõlas võtta vastu edasised menetluslikud otsused.
29.Hageja esindaja ajakulu 11.10.2013 menetlustoimingule on põhjendatud osaliselt. Maksimaalseks ajaks ringkonnakohtu otsuse analüüsimiseks õigusteadmistega lepingulise esindaja puhul saab pidada 0,5 tundi. Hageja esindaja 12.10.2013 menetlustoimingule, kohtumisele kliendiga edasiste menetluslike perspektiivide selgitamiseks ja kassatsioonkaebuse esitamise otsustamiseks kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik mahus 0,5 tundi.
30.Hageja esindaja ajakulu ringkonnakohtus perioodil 26.06.2013 – 12.10.2013 tehtud toimingute eest on kokku 4,5 tundi.
31.Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust, on põhjendatud hageja esindaja Kenno Vilippusel toimikumaterjalidega ja vaidluse asjaoludega tutvumiseks kulunud aeg kassatsioonkaebuse esitamiseks mahus 5 tundi. Arvestades kassatsioonkaebuse sisu ja mahtu, kliendiga kooskõlastamisele kulunud aega ja ka kostja vastuväiteid, on põhjendatud ja vajalik kulu 11.11.2013 menetlustoimingule kokku 2 tundi.
32.Hinnates ja analüüsides vastaspoole poolt kassatsioonkaebusele esitatud kirjaliku seisukoha sisu ja mahtu, on nimetatud dokumendiga tutvumiseks ja selle analüüsimiseks kulunud põhjendatud ja vajalik aeg maksimaalselt 0,25 tundi. Kliendile vastaspoole seisukohtade esitamiseks kulunud aeg saab olla põhjendatud ja vajalik mahus 0,25 tundi.
33.Arvestades kostja vastuväiteid ja Riigikohtu 27.03.2014 otsuse sisu ja mahtu ning kliendiga suhtlusele kulunud aega, on põhjendatud ja vajalik ajakulu 28.03.2014 menetlustoimingule „Riigikohtu 27.03.2014.a. otsuse analüüs. Selgitused kliendile koos juhistega edasise
menetluse suhtes“ 1 tund, s.h 30 minutit otsuse analüüsimiseks ja 30 minutit kliendiga suhtluseks edasise menetluse suhtes.
34.Kokku on põhjendatud ja vajalik hageja esindaja perioodil 08.11.2013 – 28.03.2014 menetlustoimingute tegemiseks kulunud aeg mahus 8,5 tundi.
35.Arvestades ka kostja vastuväidet, on 28.03.2014 toimingu, kompromissi võimaluste arutamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 0,5 tundi ja vastaspoolega suhtluseks kompromissi sõlmimise suhtes 0,25 tundi.
36.Põhjendatud ja vajalik ajakulu 25.04.2014 kohtuistungiks ettevalmistuseks on 2 tundi, istungi edasilükkamise taotlusega tutvumiseks ja uue istungiaja kooskõlastamiseks 0,25 minutit. Kohtuistungi protokolli alusel on hageja esindaja põhjendatud ajakulu seoses 12.05.2014 menetlustoiminguga kokku 1 tund istungiks ettevalmistamiseks ja 45 minutit istungil osalemiseks.
37.Hageja 16.05.2014 menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades on õigusteadmistega lepingulise esindaja koostatud 3-leheküljelise faktiliste ja menetluslike asjaolude kokkuvõtliku menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatud ajakulu 2 tundi.
38.Õige ei ole kostja väide, et täielikult põhjendamatu on hageja esindaja 28.05.2014 menetlustoimingule kulunud aeg. Kostja väide on õige selles osas, et pärast kohtukõne teeside esitamist ei saa pooled enam oma seisukohti väljendada, kuid enda menetluses toimuvaga kursis hoidmine ja selgituste edastamine kliendile on lepingulise esindaja kohustus. Seega on põhjendatud ajakulu vastaspoole kohtukõne teesidega tutvumiseks 0,5 tundi ja kliendile selgituste edastamiseks 0,25 tundi.
39.Õige on kostja vastuväide hageja 03.06.2014 menetlustoimingule. Esindaja mõistlik ja vastaspoolelt põhjendatud ning vajalikus ulatuses väljamõistmisele kuuluv ajakulu kliendiga suhtluseks edasise kaebuse osas otsustuse tegemiseks on 35 minutit.
40.Hageja lepingulise esindaja 07.04.2014 ja 30.05.2014 menetlustoimingutele kulunud aeg on arvestades ka asjaolu, et vastaspool ei ole nimetatud toimingute või neile kulunud aja suhtes vastuväidet esitanud, täielikult põhjendatud.
41.Kohus vähendab hageja lepingulise menetlustoimingutele kulunud aega.
esindaja
30.06.2014
ning
20.10.2014
42.Hageja 30.06.2014 apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu arvestades on osaliselt õige kostja vastuväide hageja esindaja ajakulu mahule. Hageja apellatsioonkaebus ei ole mahukas ega sisult õiguslikult keerukas ja selle koostamiseks ei saa õigusteadmistega esindajal põhjendatud kuluks lugeda enam kui 2,5 tundi. Hageja esindaja 20.10.2014 menetlustoimingutele on põhjendatud ajakulu 2 tundi, arvestades asjaolu, et sama lepinguline esindaja esindas hagejat menetluse algusest peale ja seega olid põhilised asjaolud ja seisukohad talle teada. Samuti tuleb arvestada, et menetluse kestus on pikk ja esindajal tuleb kohtuistungiks ette valmistudes asjaolusid ja seisukohti üle vaadata.
43.Hageja esindaja 19.08.2013 ja 21.10.2014 menetlustoimingud ja neile kulunud aeg on täielikult põhjendatud. Kostja 19.08.2014 apellatsioonkaebuse vastuse sisu ja mahtu arvestades on selle analüüsimiseks ning sellest tulenevate selgituste edastamiseks kliendile põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 2 tundi. Kostja esitatud vastuväide nendele toimingutele, mille kohaselt on põhjendatud ajakulu 1,5 tundi, jääb tähelepanuta, kuna kostja oma vastuväidet ei põhjendanud. Kohtuistungi protokolli alusel on 21.10.2014 ajakulu põhjendatud ja vajalik mahus 1 tund.
44.Hageja lepingulise esindaja ajakulu 2 tundi 28.01.2015 menetlustoimingule „vastaspoole kassatsioonkaebuse analüüs ja seisukohad kliendile esitatud uute asjaolude ning menetluslike perspektiivide kohta“ on osaliselt põhjendamatu. Osaliselt on õige kostja vastuväide, et kuna Riigikohus ei võtnud kassatsioonkaebust menetlusse ja seega hagejalt seisukohta kassatsioonkaebuse kohta ei küsitud, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks kassatsioonkaebusega tutvumist. Samas peab lepinguline esindaja olema teadlik menetluses toimuvast, seega olema teadlik ka kassatsioonkaebuse esitamisest ja selle staatusest, kuivõrd poolte jaoks lõplikult jõustunud kohtulahendit sel hetkel veel ei olnud. Seega on põhjendatud ja vajalik ajakulu vastaspoole kassatsioonkaebusega tutvumisele 0,75 minutit ja menetluslike perspektiivide arutamine kliendiga põhjendatud ja vajalik mahus 0,25 minutit.
45.Hageja esindaja põhjendatud ja vajalik õigusabiteenus kokku on 69,03 tundi, mis esindaja tunnihinda 130 eurot (ilma käibemaksuta) arvestades teeb kokku 8973,9 eurot (ilma käibemaksuta). Määruskaebus
46.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega rahuldati hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja teha uus määrus, millega vähendada hageja menetluskulusid kaebuses taotletud ulatuses.
47.Maakohus jättis arvesse võtmata hageja nõude korduva kitsendamise. Hageja ei saa nõuda hüvitust oma menetluskuludele, mis tal on tekkinud seoses nõude selle osa menetlemisega, millest ta 16.05.2014 loobus. Hageja loobus oma nõudest enam kui 99% ulatuses.
48.Maakohus aktsepteeris osaliselt, kuid ei arvestanud menetluskulude kindlaksmääramisel reaalselt piisavas ulatuses kostja väidet, et hageja esitas menetlusdokumentides valdavalt õiguslikke seisukohti ja käsitlusi ning kordas neid mitmeid kordi. Poolte ülesanne on aga eelkõige esitada asjaolusid ja tõendeid ning õiguse kohaldamine on kohtu ülesanne. Seega ei olnud hagejal vajadust esitada õiguslikke seisukohti, liiatigi neid arvukaid kordi üle korrata.
49.Hageja õiguslik seisukoht, nagu eksisteerinuks poolte vahel agendisuhe, osutus Riigikohtu seisukoha järgi käesolevas asjas täielikult ebaõigeks (nagu oli väitnud ka kostja), mistõttu ei omanud Riigikohtu otsuseni hageja poolt esitatud õiguslikud seisukohad mitte mingit väärtust. Järelikult ei saanud nende esitamiseks tehtud kulutused olla ka vajalikud ega põhjendatud ja kostja ei pea neid hüvitama. Seega on kuni Riigikohtu 27.03.2014 otsuseni vajalikud vaid menetluskulud, mis tehti hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks (osaliselt, kuna õiguslik argumentatsioon oli ebaõige ning nõude ulatus märkimisväärselt laiem kui rahuldatud nõude ulatus), istungiteks valmistumine ja istungitel osalemine; apellatsioon- ja kassatsioonkaebuse koostamine osas, milles need ei sisaldanud materiaalõiguslikke seisukohti ja kohtuga suhtlemine.
50.Kuna teeside esitamise järgselt ei saa enam kohtule omapoolseid seisukohti esitada, ei pidanud hageja analüüsima kostja poolt esitatud kohtukõne teese erinevates astmetes. Sellest tulenevalt tuleb hageja 24.04.2013 ning 28.05.2015 tehtud kulud jätta hageja enda kanda.
51.Mitmed hageja esindaja tehtud tegevused on olnud põhjendamatult ajamahukad.
Vastus määruskaebusele
52.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
53.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
54.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada. Kohus tühistab maakohtu määruse osaliselt osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ja teeb tühistatud osas uue määruse.
55.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ja nende hinnanguga asjaoludele (RK 3-2-1-137-13). Ringkonnakohus leiab, et maakohus kohustas ebaõigesti kostjat hüvitama hagejale sellise kulu, mis TsMS § 175 kohaselt hüvitamisele ei kuulu. Nimelt luges maakohus osaliselt põhjendatuks hageja esindaja ajakulu, mahus 1 tund 28.01.2015 menetlustoimingule „vastaspoole kassatsioonkaebuse analüüs ja seisukohad kliendile esitatud uute asjaolude ning menetluslike perspektiivide kohta“. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud kulu ei ole vajalik ega põhjendatud ja ei kuulu seetõttu hüvitamisele.
56.TsMS § 677 lg 2 p 2 ja § 678 lg 1 koostoimes tekib vastustajal kohustus kassatsioonkaebusele vastata alles siis, kui Riigikohus teda selleks kohustab. TsMS § 679 lg 2 võimaldab Riigikohtul otsustada kaebuse menetlusse võtmise ka ilma vastustajalt sellele vastust küsimata. Praeguses asjas on Riigikohus jätnud kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja ei ole hagejalt kassatsioonkaebusele vastust küsinud ega vastamiseks tähtaega andnud. Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud seoses vastaspoole kassatsioonkaebusega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus kassatsioonkaebust ei ole menetlusse võetud ja hagejalt selles osas seisukohta küsitud (vt ka RK 3-2-1-158-12 p 12). Sellest tulenevalt vähendab ringkonnakohus hüvitamisele kuuluvat ajakulu maakohtu poolt põhjendatuks loetud 1 tunni võrra (0,75+0,25 tundi).
57.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohus on rikkunud määruse põhjendamise ja tõendite hindamise kohustust. Kostja määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist.
58.Põhjendatud ei ole määruskaebuse etteheide, et hageja esindaja tehtud menetluskulud on põhjendamatult ajamahukad. Maakohus analüüsis oma määruses põhjalikult menetluskulude nimekirjas toodud kulukirjeid ja põhjendas, mil määral on kulud põhjendatud ja vajalikud. Seejuures nähtub määrusest, et maakohus on arvesse võtnud ka kostja vastuväiteid ja põhjendanud nendega arvestamise ulatust. Kostja ei ole määruskaebuses sellega arvestanud ja kordab suures osas juba varem esitatud seisukohti, samas põhjendamata, miks ta maakohtu järeldustega ei nõustu. Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme
kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole antud juhul diskretsioonipiire ületanud, v.a käesolevas määruses eraldi nimetatud osas. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja uuesti hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus selle kohta, kui palju aega võis konkreetse menetlustoimingu tegemisele kuluda.
59.Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse väidetega selle kohta, et hageja ei pidanud analüüsima kostja poolt esitatud kohtukõne teese, et hageja ei saa nõuda nende menetluskulude hüvitamist, mis tal tekkisid seoses nõude selle osa menetlemisega, millest ta 16.05.2014 loobus ja õiguslike seisukohtades esitamisega seonduvad kulutused ei olnud vajalikud ega põhjendatud, kuna Riigikohtu seisukoha järgi osutus hageja õiguslik seisukoht täielikult ebaõigeks. Maakohus on ka nendele vastuväidetele oma määruses ammendavalt vastanud. Kostja ei ole oma kaebuses välja toonud põhjendusi selle kohta, miks ta maakohtu seisukohtadega ei nõustu, vaid üksnes kordab oma varem esitatud väiteid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.
60.Eeltoodust tulenevalt on kostjale käesolevas menetluses põhjendatud ja vajalikku õigusabi osutatud kokku 68,03 tundi (69,03-1 tund). Tunnihinna üle vaidlus puudub. Kostjalt tuleb seega hageja kasuks välja mõista õigusabikulude hüvitamiseks 8843,90 eurot (68,03 x 130), ilma käibemaksuta ja riigilõiv 819,55 eurot, kokku 9663,45 eurot. Kostja menetluskulude hüvitamise taotlus jääb rahuldamata 7679,10 euro ulatuses.
61.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.