lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-11973/23

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-11973/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1477
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-11973/18Viru Maakohus Narva kohtumaja27.01.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. august 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-11973

Tsiviilasi

A.A. hagi G.O. vastu elatise saamiseks 2628 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 27. jaanuari 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

G.O. apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Apellant/kostja: G.O. (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Ilja Zuev

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustaja/hageja: A.A. (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja: O.D. (eestkostja)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 27. jaanuari 2021. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Jätta apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud G.O. kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaksmääramata, kuna hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Hageja esitas 18. augustil 2020 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu elatise väljamõistmiseks seaduses sätestatud miinimummääras alates 18. augustist 2020 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Hageja vajadused moodustavad ühes kuus kokku 585 eurot. Kostja ei täida hageja ülalpidamiskohustust. Hageja elab talle määratud eeskostja juures. Kostja on hageja isa. Kostja viibib alates novembrist 2019 vahi all, jaanuaris 2021 on oodata kohtuotsust. Hageja märkis vajalikeks kulutusteks - 100 eurot eluasemekulu, kulutused toidule 300 eurot, transpordile 50 eurot, sidekulud 10 eurot, hügieenitarbed 20 eurot, koolikohustuse täitmise kulud 30 eurot, kulutused riietele ja jalanõudele 100 eurot kalendrikuus keskmiselt aasta lõikes. Kostja ei täida hageja ülalpidamiskohustust.
2.Kostja leidis, et hagi on põhjendatud osaliselt, hageja kulud on ülepaisutatud. Kostja viibib alates 2019. aasta novembrist vanglas, sissetulekut ei ole, vanglas ei ole võimalik tööd saada. Kostjal ei ole Eesti Vabariigis vara, kostja on Venemaa kodanik. Kostja pakkus kokkuleppe korras maksta hagejale elatist määras 100 eurot kuus, arvates, et sugulased saavad sellisel määral hagejale kostja asemel elatusraha maksta ajal, mil kostja ise asub vanglas.

MAAKOHTU OTSUS

3.Viru Maakohus rahuldas 27. jaanuari 2021. a otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise 292 eurot alates 18. augustist 2020 kuni hageja täisealiseks saamiseni
10.oktoobril 2034. Juhul, kui hagejale elatise maksmise perioodil muutub Vabariigi Valitsuse kehtestatud töötasu (kuutasu) alammäär, arvestatakse hageja igakuise elatise määraks pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud töötasu (kuutasu) alammäärast. Maakohus kohustas kostjat tasuma igakuis elatusraha hageja arveldusarvele Swedbankis hiljemalt jooksva kuu esimeseks kuupäevaks koos vastava selgitusega. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda.
4.Vaidlust ei ole, et kostja on hageja isa ning hagejale ülalpidamist andma kohustatud isikuks. Hageja on alaealine laps ja õigustatud elatist nõudma. Hageja elab kostjast eraldi, kostja viibib vanglas ning kostja hageja ülalpidamiskohustust ei täida.
5.Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Vastavalt PKS § 101 lg-le 1 ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2019. a määruse nr 115 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt on alates 1. jaanuarist 2020 minimaalne kuutöötasu 584 eurot ja sellest pool ehk elatise minimaalne summa 292 eurot kuus.
6.Maakohus on seisukohal, et lapse vajaduste rahuldamiseks kulub eelduslikult kahekordne miinimumelatis ning selles ulatuses ei ole vaja lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavaid kulutusi

kohtumenetluses tõendada (Riigikohtu 22. märtsi 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-174-16, p 13).

7.Kostja ei ole hageja igakuiste kulude osas konkreetseid vastuväiteid esitanud ega hageja väiteid ümber lükanud. Kostja ei ole esitanud ka tõendeid, millest võiks järeldada, et hageja kulud on ülemäära suured ega vasta hageja vajadustele. Maakohus luges hageja igakuiste vajaduste minimaalseks suuruseks 585 eurot, millest kostja peab kandma 292 eurot, mis vastab PKS § 101 lg-s 1 sätestatud igakuise elatusraha miinimumäärale.
8.Maakohus leidis, et kostja vangistuses viibimine ei ole PKS § 102 lg 2 kohane mõjuv põhjus elatise vähendamiseks alla PKS § 101 lg-s 1 sätestatud miinimummäära. Vanemal on kohustus teenida sissetulekut lapse ülalpidamiseks ning ta ei vabane ülalpidamiskohustusest põhjendusega, et tal sissetulek ja vara puuduvad. Ka vangistuses viibides peab kostja tegema kõik selleks, et tema laps saaks elatist. Kostjal on võimalik kasutada sugulaste või teiste vabaduses viibivate isikute abi oma lapse ülalpidamisel, peale süüdimõistmist asuda vanglas tööle või vabanemisel koheselt leida töökoht või muu sissetulek ja hakata hagejat ülal pidama. Vangistuses viibimine ei ole selline objektiivne takistus ülalpidamiskohustuse täitmata jätmiseks, mida kostja ise mõjutada ei saanud. Kostja ise on oma eluviisiga jõudnud selleni, et temalt on võetud vabadus. Eluviisi valikul pidi kostja arvestama, et tal on alaealine laps ülal pidada ning vastavalt ka käituma. Vabaduse kaotus oli kostja enda valik, mitte objektiivne põhjus, mida kostja ise ei oleks mõjutada saanud. Maakohtu hinnangul ei ole kostja esitanud ühtegi mõjuvat põhjust, mis oleks kooskõlas PKS § 102 lg 2 eesmärgiga ning seetõttu ei ole põhjendatud elatise vähendamine alla PKS § 101 lg 1 sätestatud miinimummäära.
9.Maakohus selgitas pooltele, et elatusraha maksete suurust või kestust mõjutavate asjaolude olulise muutumise korral võib kumbki pool nõuda uues hagis maksete suuruse ja tähtaegade muutmist (TsMS § 459). Kuna maakohus rahuldas hagi, jäid menetluskulud kostja kanda. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

10.Kostja esitas 1. veebruaril 2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu 27. jaanuari 2021. a otsus ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt määrata elatiseks 100 eurot kuus ning jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kostja oli vahistatud alates 2019. aasta novembrist. 29. jaanuaril 2021 langetati tema suhtes süüdimõistev kohtuotsus, mille kohaselt määrati talle 7 aastat vangistust ning tal tuleb hüvitada 10 000 eurot menetluskulusid. Kostjal ei ole vara ega sissetulekut. Vanglas on isiku võimalused tulu teenimiseks piiratud. Kohtuotsusega määratud summat arvestades koguneb kostjal pikaajalise vangistuse tagajärjel suur võlgnevus, mida ei ole võimalik kuidagi kustutada. See ei ole proportsionaalne lahend, ei ole arvestatud kostja varalist olukorda. Maakohus ei ole kontrollinud hageja väljaminekuid ega vajadusi. Kui maakohus jätab hagi rahuldamata või määrab alternatiivselt elatisena 100 eurot kuus, siis oleks hagejale tagatud elatise tasumine ja kostja varalise olukorra kaitse.
11.Hageja palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 27. jaanuari 2021. a otsus muutmata. Kostja viibimine vanglas ei ole põhjus hageja ülalpidamiseks elatise tasumata jätmiseks. Laps vajab toitu ja majutust iga päev. Hageja ei pea tõendama, millised kulud tal on.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi maakohtu otsuse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele toob ringkonnakohus esile järgmist.
13.Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus rikkus materiaal- ja menetlusõigust. Kostja seisukoht, et maakohus ei kontrollinud sisuliselt hageja kulutuste suurust ei ole õige. Hageja esitas hagi kostja vastu elatise väljamõistmiseks minimaalses seaduses sätestatud määras ja märkis hagiavalduses milliseid kulusid ja millises suuruses ta peab igakuiselt kandma. Maakohus märkis, et kostja ei ole kulutuste suurust vaidlustanud ega esitanud väiteid, et need on osaliselt põhjendamatud. Ringkonnakohus leiab, et hagiavalduses toodud kulutused ei ole ebamõistlikult suured ega põhjendamatud. Nõudes elatist PKS § 101 lg-s 1 sätestatud määras ei pea hageja enda vajaduste suurust tõendama, piisab põhistamisest. Maakohus viitas PKS § 102 lg-s 2 toodud alustele, mis annavad kohtule õiguse elatise väljamõistmiseks alla seaduses sätestatud alammäära ning jõudis põhjendatult järeldusele, et kostja poolt esile toodud asjaolud ei anna alust elatise väljamõistmiseks väiksemas määras. Õige ei ole ka kostja väide, et maakohtus selgus asja arutamise käigus, et kostjal ei ole vara ega sissetulekut. Kostjat esindas õigusteadmistega esindaja ning kostja kohustus oli oma vastuväited maakohtule esitada ning vajadusel neid tõendada. Kostja on nii hagi vastuses kui apellatsioonkaebuses tuginenud üksnes asjaolule, et ta viibib vanglas ja vangla ei paku tööd. Nimetatud asjaolu tõendab, et kostjal puudub käesoleval ajal töine sissetulek vanglas, kuid see ei välista kostjal muude sissetulekute või vara olemasolu. Kostja ei esitanud asjaolusid, mis kinnitaksid või annaksid võimaluse kontrollida väidet, et kostjal üldse vara ja sissetulek puudub. Kostja on Venemaa kodanik, maakohtus väitis ta, et tal ei ole Eesti Vabariigis vara. Kostja on viibinud ja elanud erinevates riikides, mistõttu võib ta vara omada väljaspool Eesti vabariiki. Põhjuse tema kriminaalkorras süüdimõistmiseks andis tulutoomisele suunatud ebaseaduslik tegevus (inimkaubandus). Õige on maakohtu seisukoht, et kostja on end teadlikult seadnud olukorda, mille tulemusena ta peab kandma karistust vanglas ning see iseenesest ei anna iseseisvat alust vähendada elatise suurust. Kostja oli nõus tasuma elatist 100 eurot kuus. Ebaselgeks jääb, millistest vahenditest kostja enda pakutud summas elatist tasuks. Kostja viitas sugulaste abile, kuid millega on põhjendatud summa 100 eurot, seda kostja vastusest ega apellatsioonkaebusest ei selgu.
14.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata põhjendamatuse tõttu ning menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja menetluskulude nimekirja ei esitanud, seega hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20262-26-16987/5Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja