lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-54736/40

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-54736/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok- Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

21.12.2015, Tallinn

Kohtuasja number

2-13-54736

Kohtuasi

OÜ Maardu Elektrijaam pankrotimenetlus

Vaidlustatud lahend

Harju Maakohtu 21.10.2015 määrus pankrotimenetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Maardu Elektrijaam (pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja aktsiaselts TALLINNA SADAM (rk 10137319), lepinguline esindaja Toomas Tralla Võlgnik OÜ Maardu Elektrijaam (pankrotis, rk 12179725), seaduslikud esindajad Aat Kuum ja Ivar Alt Pankrotihaldur vandeadvokaat Andrias Palmits

Menetlusliik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 21.10.2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud kaebuse esitaja kanda.
3.Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva Riigikohtule määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Aktsiaselts TALLINNA SADAM (võlausaldaja) esitas 19.11.2013 avalduse OÜ Maardu Elektrijaam (võlgniku) pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes hoonestusõiguse omandamise lepingust, mille kohaselt kohustus võlgnik tasuma võlausaldajale hoonestusõiguse tasu. 18.11.2013 seisuga oli võlgnevus 137 307 eurot 81 senti. Võlgnik ei tasunud vaatamata pankrotihoiatusele võlgnevust 10 päeva jooksul. Võlausaldaja palus välja kuulutada võlgniku pankrot.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Maakohus kuulutas 27.03.2014 määrusega välja OÜ Maardu Elektrijaam pankroti ja määras pankrotihalduriks vandeadvokaat Andrias Palmitsa.
3.Harju Maakohtu 3.06.2015 määrusega lõpetati võlgniku pankrotimenetlus seoses 23.04.2015 kompromissiotsuse kinnitamisega ning haldur jäeti vabastamata (II kd, lk 73-74). Kompromiss tuli täita 2 pangapäeva jooksul pärast kohtumääruse jõustumist ja notarile esitamist.
4.30.06.2015 teatas haldur kohtule, et kompromiss ei ole täidetud ning teavitas kohut, et võlgnik

on palunud 29.06.2015 e-kirjas haldurilt ja võlausaldajatelt 10 päeva lisaaega kompromissi täitmiseks (II kd, lk 84). 17.07.2015 esitas haldur kohtule avalduse, milles taotles kompromissi tühistamist, sest kompromiss jäi täitmata.

5.14.09.2015 määrusega tühistas maakohus 3.06.2015 määrusega kinnitatud kompromissi ja taastas pankrotimenetluse.
6.8.10.2015 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses koostatud aruande ning taotluse lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotihalduri teatel puuduvad pankrotimenetluses vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia.
7.Kohus tegi 9.10.2015 ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded võlgniku pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 24 000 eurot 7 päeva jooksul alates ettepaneku avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (II kd, lk 110).
8.Tähtaja jooksul ei avaldanud võlausaldajad ega kolmas isik kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb PankrS § 158 lg-s 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Maakohtu määrus
9.Maakohus lõpetas 21.10.2015 määrusega pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. PankrS § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega. PankrS § 158 lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. PankrS § 158 lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Määruse põhjendustel oli võlausaldajatel tunnustatud nõuete eest jäänud raha saamata järgnevalt: aktsiaselts Filter, 213 858 eurot 86 senti; aktsiaselts TALLINNA SADAM, 250 730 eurot 14 senti ja Ferling Valduse OÜ, 30 750 eurot. PankrS § 168 kohaselt on käesolev kohtumäärus OÜ Maardu Elektrijaam (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Kohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotivara oli müüdud. Võlausaldajad ei avaldanud soovi täiendavate kulutuste kandmiseks võlgniku pankrotimenetluses. Halduri aruande kohaselt ei esitanud võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihaldur lähtus taotluses töötasu arvestamisel pankrotivara suurusest 8333 eurot 33 senti. Halduri tasu nimetatud suurusega pankrotivaralt PankrS § 651 lg 1 järgi alammääras on 1886 eurot 85 senti ja PankrS § 651 lg 2 järgi ülemmääras on 2903 eurot 82 senti. Haldur palus määrata tasuks 1886 eurot 85 senti, millele lisandub käibemaks 377 eurot 37 senti. Võlausaldajad ega võlgnik ei esitanud halduri tasu summale vastuväiteid. Kohus pidas halduri tasu taotlust põhjendatuks. Haldur kulutuste hüvitamist

ei taotle. Määruskaebus

7.Võlgnik palus maakohtu 21.10.2015 määrus tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Esimese astme kohtu määrus on põhjendamatu ja õigusvastane, sest kohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme. Kohus otsustas ennatlikult lõpetada võlgniku pankrotimenetluse ja jättis arvestamata 21.01.2015 esitatud kompromissiettepaneku. Võlausaldajad otsustasid 23.04.2015 üldkoosolekul teha pankrotimenetluses kompromissi, mille kohaselt rahuldatakse võlausaldajate nõuded. Sel hetkel oli kompromissi tingimuste täitmise tagamiseks kolmas isik OTT Invest OÜ deponeerinud notari ametikontol 500 000 eurot ja pankrotihaldurile esitati hoiustamiskviitung. OTT Invest OÜ loobus investeerimast OÜ Maardu Elektrijaam (pankrotis) tervendamisse ja majandustegevuse jätkamisse lubatud 500 000 eurot. Samas on peetud läbirääkimisi mitme teise investoriga ja on leitud investoreid, kes on väljendanud valmisolekut tasuda kompromissi täitmiseks vajalikud 500 000 eurot kohtu deposiitkontole. Kohus ei ole selleks andnud piisavat võimalust. Pankrotihalduri seisukoht
8.Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Kompromiss pankrotimenetluses nurjus, kuivõrd notari ametikontole OTT Invest OÜ poolt deponeeritud raha ei makstud võlausaldajatele välja, niisamuti jäi tasumata pankrotimenetlusaegne maamaksuvõlg ning kompromissis märgitud halduri tasu. Käesoleval ajal ei ole võlgniku poolt välja pakutud kompromissi enam võimalik täita, sest võlgniku vara (hoonestusõigus registriosa nr-ga 10506502), mida kompromiss käsitles, pankrotivaras enam ei ole. Olukorras, kus võlgnik ei ole saavutanud kokkulepet võlausaldajatega pankrotimenetluse lõpetamiseks PankrS § 160 tähenduses, tuleb võlgniku määruskaebus jätta rahuldamata. Menetluse käik
9.Maakohus jättis Ringkonnakohtule.

määruskaebuse

rahuldamata

ja

edastas

läbivaatamiseks

Tallinna

Ringkonnakohtu määrus

10.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, mille kohaselt on pankrotimenetluse lõpetamine olnud ennatlik. Võlgnikul on olnud piisavalt aega uue investori leidmiseks. Olukorras, kus kompromiss oli nurjunud, pankrotivara müüdud ja võlausaldajad ei olnud nõus pankrotimenetlust edasi rahastama, ei olnud kohtul alust jätta pankrotimenetlus lõpetamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja piisavalt motiveeritud. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad määruskaebuse menetluskulud kaebaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja