lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-11668/51

Ühinguõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-11668/51
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
584
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
First Telecom Trading OÜ10620229(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-11668

Tsiviilasi

OSAÜHING BEST IDEA avaldus GKG Investeeringute AS (likvideerimisel) likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.10.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Best Idea määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Avaldaja: OÜ Best Idea (registrikood 10620229, asukoht Toompuiestee 37, 10133 Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Varul ja Kedli Anvelt Puudutatud isik: GKG Investeeringute AS (likvideerimisel, registrikood 10258550, asukoht Pärnu mnt 160, 11317 Tallinn), likvideerija Janno Saar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta läbi vaatamata OÜ Best Idea määruskaebus Harju Maakohtu 05.10.2015 määruse peale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 07.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-11668 algatati GKG Investeeringute AS (kustutatud) likvideerimismenetlus ning määrati GKG Investeeringute AS (kustutatud) likvideerijaks pankrotihaldur Oliver Ennok. Harju Maakohtu 30.09.2014 määrusega kutsuti likvideerija ametikohalt tagasi Oliver Ennok ja määrati GKG Investeeringute AS (likvideerimisel) uueks likvideerijaks Janno Saar.
2.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
03.09.2015 esitas OÜ Best Idea avalduse GKG Investeeringute AS (likvideerimisel) likvideerija Janno Saare tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks.
3.Harju Maakohtu 05.10.2015 määrusega võttis maakohus avalduse menetlusse kui uue hagita asja numbriga 2-15-14670, liitis tsiviilasjad nr 2-15-14670 ja nr 2-14-11668 (järelevalve menetlus) ühte menetlusse ning jätkas menetlust tsiviilasja nr 2-14-11668 (järelevalve menetlus) all ning jäettis avalduse rahuldamata.
4.28.10.2015 esitas OÜ Best Idea Harju Maakohtu 05.10.2015 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldus likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks.
5.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 13.11.2015 määrusega vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
7.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
8.TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Seaduses ei ole sätestatud võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus jätab rahuldamata avalduse likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks. Seega on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks.
9.Ringkonnakohtu arvates on maakohus ebaõigesti OÜ Best Idea avalduse alusel algatanud uue hagita menetluse, tuginedes TsMS § 475 lg 1 p-le 11. Ringkonnakohtu hinnangul on seadusandja TsMS § 475 lg 1 p 11 all mõelnud likvideerija määramist olukorras, kus äriühingul likvideerija puudub. Praegusel juhul on avaldaja soovinud juba määratud likvideerija tagasi kutsuda ning määrata tema asemel uus likvideerija. Maakohus oleks pidanud avalduse likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks lahendama järelevalve menetluse käigus, kuna sisuliselt hindas maakohus avalduse lahendamisel, kas likvideerija on oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ning teostas seega järelevalvet likvideerija tegevuse üle (TsMS § 4772 lg 1).
10.Kuna maakohus on avalduse alusel algatanud ebaõigesti uue hagita menetluse, ei ole ringkonnakohtu hinnangul Harju Maakohtu 05.10.2015 määruse puhul tegemist menetlust lõpetava lahendiga ning puudub alus ka menetluskulude jaotuse kindlaksmääramiseks TsMS § 173 lg 1 alusel. Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium