2-20-12467
Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel Vanemkohtujurist Sandri Laurand
Määruse tegemise aeg ja koht
29. märts 2021.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-12467
Tsiviilasi
XXX hagi XXXi vastu elatise nõudes
Tsiviilasja hind
2628 eurot
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: Angela Jürgenson (OÜ HUGO, e-post [email protected]) Kostja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja: Oksana Smirnova (OÜ S.O.L.A. Company, e-post [email protected])
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
kinnitamine
ja
tsiviilasjas
menetluse
2-20-12467 kuupäevaks sama kalendrikuu eest XXX arvelduskontole nr XXX, selgitusega: „Elatis XXX“ ja kuu, mille eest elatis on tasutud.
Harju Maakohtu menetluses on XXX hagi XXXi vastu elatise nõudes. Pooled on 22.03.2021.a esitanud kohtule kompromissi, milles pooled on jõudnud elatise tasumises kokkuleppele. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtuistungi pidamist. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. Pooled loobuvad kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamisest. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtu poolt kinnitanud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega. Kohus selgitab, et kompromissiga menetlust lõpetav määrus on täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 alusel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab määruse resolutsioonis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Kohus välistab poolte soovil käesoleva määruse peale esitatava määruskaebuse esitamise õiguse (TsMS § 661 lg 4). Kohus selgitab, et kompromissiga menetlust lõpetav määrus on täitedokument täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 järgi.
2-20-12467
/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.