Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.03.2021.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-9785
Tsiviilasi
M-S M hagi M M vastu elatise nõudes 2250 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: M-S M (isikukood xxx; elukoht xxx) Kostja: M M (isikukood xxx; elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja: advokaat Janne-Liisa Ottis (epost [email protected] ) kirjalik menetlus
Menetluse liik
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 07.07.2020 esitatud ning 08.09.2020 täpsustatud hagiavalduse kohaselt õpib M-S M (hageja) Tallinna xxx klassis. Hageja elab koos emaga ja M M (kostja) ei osale mingilgi viisil hageja kasvatamises. Puudub ka igasugune suhtlemine. Kostja ei tunne huvi hageja käekäigu vastu. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole elatise tasumise maksmise osas. Hageja igakuised kulud moodustava kokku 663 eurot, sh eluasemekulud 120 eurot, kulutused toidule 150 eurot, sidekulud 18 eurot, kulutused tervishoiule 90 eurot, kulutused hügieenitarvetele 40 eurot, kulutused koolikohustuse täitmiseks 15 eurot, kulutused riietele ja jalanõudele 60 eurot, muud vältimatud kulutused: autokool 70 eurot, lõuna koolis 40 eurot ja abiõpetaja 60 eurot. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista igakuise elatise alates hagi esitamist summas 250 eurot kuni hageja gümnaasiumi lõpetamiseni. Samuti palus hageja välja mõista elatise perioodi eest 25.05.2020 kuni 06.07.2020 summas 354,78 eurot. Kostja vastus Kostja oma vastuses hagi õigeks ei võtnud. Hageja näol on tegemist täisealise isikuga, kes saaks endale ise sissetulekut hankida. Samuti märkis kostja, et hageja ei ole tõendanud oma igakuiste kulude suurust. Kohtu põhjendused
5.1 Hageja on selgitanud, et temaga koos elab veel kolm inimest ning nende eluasemekulud kokku moodustavad 737,61 eurot, s.h pangalaen summas 470,62 eurot, küte + vesi+ elekter summas 225 eurot, teleteenused + internet 41,99 eurot. Hageja osa moodustab seega nimetatust 184,40 eurot. Tõendina on hageja esitanud aga üksnes hageja ema ja AS-i xxx vahel sõlmitud laenulepingu, mille kohaselt on laenulepingu igakuine makse suurus 470,62 eurot (tlk 40). Nimetatud laenu saab lugeda eluasemekulude hulka, kuna lepingu p 1.3 kohaselt on laen antud xxx asuva elamu ostuks. Muude kulude osas ei ole hageja ühtegi tõendit esitanud. Seega loeb kohus tõendatud igakuiseks eluasemekuluks hageja osas ca 118 eurot (470,62 eurot/ 4 inimesega). 5.2 Asjaolu, et inimesed tarbivad igapäevaselt toitu on üldtuntud ja tõendamist mittevajav asjaolu. Hageja poolt väljatoodud toidukulu summas 150 eurot on kohtu hinnangul aga veidi ülepaisutatud. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatud kuluks 125 eurot. 5.3 Sidekulud summas 12 eurot koosneb hageja selgituste kohaselt mobiilsest internetist ja telefoni arvest. Ühtegi tõendit ei ole hageja aga nimetatud kulude kohta esitanud. Seega ei ole nimetatud kulu põhjendatud. 5.4 Tervishoiukulusid ja hügieenitarvete kulusid peab kohus põhjendatuks kokku 30 euro ulatuses. Hageja on välja toonud, et seoses naha probleemidega on tarvidus külastada tasulist vastuvõttu visiiditasuga 55 eurot ning retseptiravimid ja arsti poolt soovitatud kosmeetika maksumus on kokku 90,73 eurot. Nendest toodetest jätkub hageja hinnangul kolmeks kuuks. Samuti aastast 2016 on vajalik käia igal sügisel xxx vastuvõtul hinnaga 15 eurot ning osta spetsiaalselt valmistatud xx tallad summas 54 eurot. Kohus on seisukohal, et kuigi on eluliselt usutav, et hageja võib vajada aegajalt teatud ravimeid ning külastada ka arsti, siis ei ole tõendatud, et nimetatud kulud oleksid igakuised. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta peaks tarvitama retseptiravimeid ja kandma spetsiaalselt valmistatud ortopeedilisi taldu. Samuti on hügieenitooteid võimalik osta soodsamalt ning kõiki hügieenitooteid ei ole vaja osta igakuiselt. Hageja ei ole tõendanud, et ta peaks ostma kallimat apteegi kosmeetikat. Kohus peab eluliselt usutavaks ja vajalikuks nimetatud kulusid seega kokku üksnes 30 euro ulatuses. 5.5 Hageja on välja toonud, et koolikohustuse kulu koosneb õpikute, töövihikute, vihikute, kilekaante ostmisest, õpilaspileti maksumusest ja klassiga õppekäikudel käimisest. Arvestades, et hageja käib koolis, siis on eluliselt usutav, et teatud kulud seoses koolis käimisega tekivad. Kuigi hageja ei ole nimetatud kulutuste kohta tõendeid esitanud, on kohtu hinnangul 15 eurot nimetatud kulude osas eluliselt usutav ja mõistlik. 5.6 Muudeks vältimatuteks püsikulutusteks on hageja märkinud kosmeetiku, juuksuri, abiõpetaja ning autokooli kulud. Samas ei ole ühtegi tõendit muude kulude olemasolu ja maksumuse kohta esitatud. Kohus selgitab, et autokooli õpingukaart ei tõenda selle maksumust (tlk 18). Seega ei ole nimetatud kulud põhjendatud. 5.7 Eeltoodust tulenevalt on hageja igakuised kulud kohtu hinnangul põhjendatud kokku ca 288 euro ulatuses, millest kostja osa moodustab 144 eurot.
õigustatud isiku toonaseid vajadusi, kohustatud isiku toonast kui ka kohtulahendi tegemise ajal olemasolevat ülalpidamisvõimet ja elatise vähendamise aluseks olevaid asjaolusid (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-136-13, p 14). Hageja on kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et ta on kostjalt elatist küsinud 31.08.2020 (tlk 17, 55). Seega on elatist küsitud pärast esialgse hagiavalduse esitamist kohtule. Kohtule ei nähtu, et hageja oleks elatist varem küsinud, s.o ajast, mil kostja sai täiskasvanuks. Kohtu hinnangul ei täida käesoleval juhul ka enam ülalpidamisenõude esitamine tagantjärgi oma eesmärki. Kohus jätab seega tagasiulatuva elatise nõude rahuldamata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.