Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

XXXXX XXXXXXX)

Puudutatud isik V: RU (isikukood XXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-X, XXXXX XXXXXXX) Puudutatud isik VI: TV (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX, XXXXX XXXXXXX) Puudutatud isik VII: NB (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX-XX XXXXXXXX) Puudutatud isik VIII: Tallinna linn (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) Puudutatud isik IX: TA (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX-X/X, XXXXX XXXXXXX) Puudutatud isik X: ML (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX, XXXXX XXXXXXX) Puudutatud isik XI: LK (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX, XXXXX XXXXXXX) Puudutatud isik XII: BP (end K, isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX-XXXXXX XXX

XX, XXXXXXXX XXXX, XXX XXXX, XXXXX

XXXXXXXX)

Puudutatud isik XIII: MK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XX-X; XXXXXXXX X-XX,

XXXXX XXXXXXX)

Puudutatud isik XIV: ÜN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX, XXXXX XXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 20.10.2015 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta OG kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Avaldajate nõue Avaldajad OG, Ship Quickly Repair Service OÜ, VP, VS, AT ja OŠ on korteriomanikud Graniidi 9 asuvas elamus. 05.06.2013 toimus korteriomanike üldkoosolek, milles protokolli kohaselt osales 8 isikut. 05.06.2013 korteriomanike üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline, kuna selles osalenud korteriomanikele ei kuulunud üle poole kinnistusraamatusse kantud kaasomandiosadest. Üldkoosoleku kutsus kokku isik, kellel puudus selleks pädevus, so Pindi Kinnisvarahaldus OÜ, kes ei olnud elamu valitseja. Avaldajad on saanud informatsiooni, et 05.06.2013 tegelikult üldkoosolekut üldse ei toimunud ning selle protokollis märgitud otsuseid ei tehtud. Üldkoosoleku protokoll ei vasta tegelikkusele.

Avaldajad palusid tuvastada, et korteriomanike 05.06.2013 üldkoosolek ei teinud järgmisi otsuseid, mis on üldkoosoleku protokollis märgitud: kinnitada elamu majanduskava 2013/2014.a.; anda valitsejale Pindi Kinnisvarahaldus OÜ-le korteriühisuse Graniidi 9 koosseisus olevate korteriomanike võlgnevuste menetlemiseks, sh avalduste ja muude dokumentide Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale ja Harju Maakohtule, esitamiseks, tähtajatu volitus. Alternatiivselt palusid avaldajad tuvastada, et nimetatud otsused on tühised. 25.06.2013 toimus korteriomanike üldkoosolek, mis oli vastavalt protokollile korduskoosolek. Avaldajate andmetel oli see aga esimene, mitte korduskoosolek. Koosolekul osales 3 inimest, seega üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline. Üldkoosoleku kutsus kokku isik, kellel puudus selleks pädevus, s.o Pindi Kinnisvarahaldus OÜ. Rikuti ka üldkoosoleku kokkukutsumise korda, kuna koosoleku kutses märgitud päevakorras ei olnud märgitud otsuseid Pindi Kinnisvarahaldus OÜ-le volituse andmise kohta ning reservfondist kütusekuluks 64 euro kvartalis kasutamise kohta. Üldkoosoleku kutset ei tehtud korteriomanikele kirjalikult teatavaks. Vaatamata protokollis märgitule ei võtnud üldkoosolek vastu otsust reservfondist kütusekuluks 64 euro kvartalis kasutamise kohta. Avaldajad palusid tuvastada, et 25.06.2013 korteriomanike üldkoosoleku järgmised otsused on tühised: maja mõlemad sissekäigud võtta kasutusele. Uksevõtmed lasta teha kõikidele majaelanikele ja tasumine toimub maja remondifondist. Vaheuksed lahti teha; TA. ostab Graniidi 9 elamule trimmeri; anda valitsejale Pindi Kinnisvarahaldus OÜ korteriühisuse Graniidi 9 koosseisus olevate korteriomanike võlgnevuste menetlemiseks, sh avalduste ja muude dokumentide Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale ja Harju Maakohtule, esitamiseks, tähtajatu volitus; majanõukogu liikmetel on õigus kasutada reservfondist kvartalis max 64 eurot kütusekuluks, esitades Pindi KVH haldurile kütusetšeki koos selgitusega. Alternatiivselt palusid avaldajad tuvastada, et üldkoosolek ei teinud otsust, et majanõukogu liikmetel on õigus kasutada reservfondist kvartalis max 64 eurot kütusekuluks, esitades Pindi KVH haldurile kütusetšeki koos selgitusega. 13.11.2014 toimus korteriomanike üldkoosolek, mis oli vastavalt protokollile korduskoosolek. Üldkoosoleku kutsusid kokku 4 korteriomanikku, kuid neil puudus õigus üldkoosolekut kokku kutsuda, sest elamus oli olemas valitseja, AlfaCity OÜ. Otsus õiguskulude katmise kohta oli ebaseaduslik, kuna advokaadikulu ei ole elamu majandamiskulu. Otsus, et iga korteriomand annab ühe hääle, on vastuolus seadusega. Koosoleku kutset ei tehtud korteriomanikele kirjalikult teatavaks. Avaldajad palusid tuvastada, et 13.11.2014 korteriomanike üldkoosoleku järgmised otsused on tühised: iga korteriomand annab hääletamisel 1 hääle; Graniidi 9 majaelanikke esindab kohtus OG poolt esitatud avalduse tsiviilasja nr 2-14-20899 asjus vandeadvokaat Ene Ahas; OG poolt esitatud avalduse ja tsiviilasjaga 2-14-20899 seoses katame õiguskulud (advokaadi kulud) Graniidi 9 maja reservfondi/remondifondist; Krausberg OÜ on valitud Graniidi 9 maja uueks valitsejaks. Valitseja ostab majale haldusteenuseid; valitseja volitused on määratud tähtajaliselt, kestusega 1 aasta; Alfa City ei ole Graniidi 9 maja valitseja (omanike tahte vastaselt tegutsenud); Alfa City OÜ on tagandatud Graniidi 9 majavalitseja kohalt. Alternatiivselt palusid avaldajad tunnistada kehtetuks järgmised otsused: OG poolt esitatud avalduse ja tsiviilasjaga 2-14-20899 seoses katame õiguskulud (advokaadi kulud) Graniidi 9 maja reservfondi/remondifondist; iga korteriomand annab hääletamisel 1 hääle; Graniidi 9 majaelanikke esindab kohtus OG poolt esitatud avalduse tsiviilasja nr 2-14-20899 asjus vandeadvokaat Ene Ahas.

Puudutatud isikute seisukohad Tallinna linn leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Põhja-Tallinna Valitsusel puudub täpne ülevaade toimunud asjaoludest, kas ja millal saadeti üldkoosoleku kutsed, kas nimetatud kutsed vastasid korteriomandiseaduse nõuetele, mistõttu ei ole neil võimalik anda omapoolset hinnangut avalduses ette heidetud rikkumistele. IT leidis, et üldkoosoleku otsused pole tühised ega valesti vastu võetud. RU avaldas, et temale ei ole teada, mis võiks üldkoosoleku otsustes olla valesti. MU ühines teiste puudutatud isikute seisukohtadega. NB teatas, et tema tavaliselt üldkoosolekutel ei osale, sest alati pöördutakse kohtu poole, et otsuseid tühistada. Ülejäänud puudutatud isikud oma seisukohti ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohus rahuldas avalduse ja tuvastas, et Graniidi 9 korteriomanike 05.06.2013 korteriomanike üldkoosolekul ei ole vastu võetud järgmisi otsuseid:

Kohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Kuna Pindi Kinnisvarahalduse OÜ ei olnud menetlusosaliseks, ei olnud võimalik jätta menetluskulusid tema kanda. Põhjendatud ei ole ka menetluskulude jätmine IT, LK, MU ja RU kanda, kuna avaldajad esitasid põhjendamatult tuvastusnõuded õigussuhete puudumise tuvastamiseks. Selliste tuvastusnõuete esitamine ei olnud vajalik, sest avaldajatele väidetavate kohustuste tekkimise eeldustena tuleks niikuinii selgeks teha, mille alusel sellised kohustused tekkisid. Korteriomanike üldkoosoleku otsuste kehtivuse üle otsustamine saab olla vaid kõigi korteriomanike huvides. Määruskaebus OG palub maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas tühistada ning uue määrusega jätta menetluskulud IT, LK, MU ja RU kanda ja mõista neilt välja OG kasuks menetluskulu 1738 eurot. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et korteriomanike üldkoosolekute kehtivuse üle otsustamine saab olla vaid kõigi korteriomanike huvides ja et seoses sellega on õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Seoses IT, LK, MU ja RU ebaseadusliku ja pahatahtliku tegevusega olid avaldajad sunnitud esitama avalduse maakohtusse selleks, et kaitsta oma õigusi, tühistada üldkoosoleku otsused. Seega just IT, LK, MU ja RU ebaseaduslik tegevus oli asja algatamise ja menetluskulude tekitamise põhjuseks ja on äärmiselt ebaõiglane, kui avaldaja kulud jäävad tema enda kanda. Vastused määruskaebusele Tallinna linn toetab määruskaebust. MU vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ülejäänud puudutatud isikud oma seisukohti ei esitanud. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ai anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Kooskõlas TsMS § 651 lg-ga 1 ja §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud reeglina isik, kelle huvides lahend tehakse, sama sätte teine lause annab kohtule teatud juhtudel õiguse otsustada teisiti. Seega annab TsMS § 172 lg 1 teine lause hagita menetluses mitme menetlusosalise osalemisel kohtule diskretsiooniõiguse otsustada menetluskulude teistsuguse jaotuse kasuks, kui tsiviilasja erandlikud asjaolud seda õigustavad. Antud asjas ei ole kohus neid erandikke asjaolusid tuvastanud, mis võimaldaksid jätta menetluskulusid puudutatud isikute kanda, vaid on leidnud, et kõigi menetlusosaliste kulud jäävad nende endi kanda. Diskretsiooniõiguse alusel tehtud otsustusse saab kõrgema astme kohus sekkuda üksnes siis, kui alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole neid piire ületanud. Üksnes see, et neli puudutatud isikut vaidlesid avaldusele vastu, ei ole kindlasti selliseks erandlikuks asjaoluks, mis tingiks menetluskulude nende kanda jätmise. Antud juhul leidis maakohus põhjendatult, et asjaolusid arvestades on õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ M. Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ I. Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.