1.Rahuldada Bondora AS hagi J.Y vastu tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt J.Y-lt hageja Bondora AS kasuks hageja ja kostja vahel sõlmitud: laenulepingust BL2262523 tulenev põhivõlgnevus 153,54 eurot ning viivis põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni; laenulepingust BL2325065 tulenev põhivõlgnevus 345,88 eurot ning viivis põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni; laenulepingust BL3615067 tulenev põhivõlgnevus 1990,93 eurot ning viivis põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni; laenulepingust BL2139761 tulenev põhivõlgnevus 650,31 eurot ning viivis põhinõudelt alates 15.11.2023 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
3.Jätta Bondora AS hagi J.Y vastu rahuldamata: laenulepingust BL2262523 tuleneva põhivõlgnevuse 310,94 eurot, 33,49 eurot intressi, 10,64 eurot haldustasu, 71,32 eurot sissenõutavaks muutunud viivise ning viivise põhinõudelt 21,72% aastas alates 26.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni nõudes; 1(5)
2-24-11667 laenulepingust BL2325065 tuleneva põhivõlgnevuse 1115,95 eurot, 144,86 eurot intressi, 31,88 eurot haldustasu, 307,72 eurot sissenõutavaks muutunud viivise ning viivise põhinõudelt 29,8% aastas alates 26.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni nõudes; laenulepingust BL3615067 tuleneva põhivõlgnevuse 378,09 eurot, 229,07 eurot intressi, 32,6 eurot haldustasu, 492,43 eurot sissenõutavaks muutunud viivise ning viivise põhinõudelt 29,39% alates 26.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni nõudes; laenulepingust BL2139761 tuleneva põhivõlgnevuse 2299,33 eurot, 197,64 eurot intressi, 72,32 eurot haldustasu, 10 eurot sissenõudmiskulude, 114,95 eurot lisateenuste, 419,43 eurot sissenõutavaks muutunud viivise ning viivise põhinõudelt 20,19% alates 26.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni nõudes; laenulepingust BL2004893 tuleneva põhivõlgnevuse 1528,01 eurot, 155,72 eurot intressi, 38,16 eurot haldustasu, 330,69 eurot sissenõutavaks muutunud viivise ning viivise põhinõudelt 30,64% aastas alates 26.07.2024kuni põhinõude täitmiseni nõudes; laenulepingust BL1677379 tuleneva põhivõlgnevuse 2055,31 eurot, 220,98 eurot intressi, 77,96 eurot haldustasu, 469,15 eurot sissenõutavaks muutunud viivise ning viivise põhinõudelt 32,32% aastas alates 26.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni nõudes.
4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
5.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 2(5)
2-24-11667
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu menetluses on Bondora AS hagi J.Y vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingutest BL2262523, BL2325065, BL2004893, BL1677379, BL3615067 ja BL2139761 tulenev võlgnevus. Lisaks esitas hageja kohtule nõude ümberarvestuse. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palub hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. Menetluse käik
2.Kohus on hagejale 09.01.2025 kohtunõudes selgitanud tarbijakrediidilepingutele kohalduvaid õigusnorme ja tõendamiskoormist.
3.Tartu Maakohus võttis 09.09.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja 21 päeva hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas, et juhul kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Kohtudokumendid on kostjale TsMS 3141 lg 2 alusel 02.10.2024 kättetoimetatud, kuid kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagiavaldusele vastust esitanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega osaliselt. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.
5.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
6.Hagiavalduse kohaselt on hageja nõude aluseks kostja ja hageja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingud. Puudub vaidlus, et krediidiandja tegutses oma majandus- või kutsetegevuses ning kostja on tarbija võlaõigusseaduse (VÕS) § 1 lg 5 mõistes. Seega on hageja nõude aluseks tarbijakrediidileping VÕS § 402 lg 1 mõttes. Tegemist on VÕS § 108 lg 1 tähenduses rahalise kohustuse täitmise nõudega.
7.Hagiavaldusest nähtuvalt oli lepingute ülesütlemise eeldused (VÕS § 416 lg-d 1 ja 2) täidetud, kuivõrd kostja oli täielikult viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega ning lepingu ülesütlemisele eelnes lepingu ülesütlemise hoiatus ja täiendava tähtaja määramine.
8.Kohtul on kohustus kontrollida krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist omal algatusel ja selleks ei pea tarbija esitama menetluses vastavat vastuväidet (vt Euroopa Kohtu 05.03.2020 otsus asjas nr C-679/18, p-d 17-24; Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-22-118076).
3(5)
2-24-11667 VÕS § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kohus leiab, et hageja väljatoodud asjaolude põhjal ei saa asuda seisukohale, et krediidiandja on kostjale krediidi andmisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu hinnangul ei ole krediidiandja krediidi andmisel kontrollinud kostja krediidivõimelisust piisaval määral.
9.Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes osaliselt, st sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26).
10.TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11 kolmas lõik).
MENETLUSKULUD
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
12.TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus hagi osalise rahuldamise tõttu menetluskulud poolte endi kanda, sh arvestades hagi rahuldamise ulatust ja asjaolu, et tegemist oli tarbijakrediidilepingust tuleneva vaidlusega, millega puhul on tuvastatud krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine (vt ka Trt RngKo 12.05.2023 nr 2-22-11447, p 8).
13.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14.TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ 4(5)
2-24-11667 Alo Noormets kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.