Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Ande Tänav
Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2021, Tallinn Kohtuasja number
2-18-15586
Kohtuasi
XX hagi YY vastu ühisvara jagamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.08.2020 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
YY apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: XX (endine X; isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksei Smelov
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamise otsustamine
Edasikaebamise kord Kuna pooled loobusid edasikaebeõigusest, ei saa kompromissi kinnitava määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada.
2-18-15586
XX (endine X) esitas 17.10.2018 Harju Maakohtule hagi YY vastu ühisvara jagamiseks. Kostja vaidles hagile vastu. Maakohus rahuldas hagi 14.08.2020 otsusega osaliselt. Maakohus jagas poolte ühisvara ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 31 543,19 eurot. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata, välja arvatud 1465,61 euro väljamõistmise osas, milleks määrata kindlaks otsuse täitmise kord rahasumma osadena tasumiseks. Pooled jõudsid 15.01.2021 istungil kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja palusid ringkonnakohtul kompromissi kinnitada. Kostja esitas taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.
Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja kompromissiga lahendamist. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. Pooled on kinnitanud teadlikkust nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. Kostja palus tagastada pool apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 300 eurot, seega kuulub tagastamisele 150 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada (TsMS § 661 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.