lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-52868/65

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-52868/65
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1006
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Multipakend10101400(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-12-52868

Määruse tegemise aeg ja koht

02.12.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

SJ hagi AS Multipakend aktsionäride üldkoosoleku tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.03.2015 otsus

vastu 07.05.2012 otsuse tühisuse

Kaebuse esitaja ja kaebuse AS Multipakend apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (vastustaja): SJ esindajad

XXXXXXXXXXX),

lepinguline vandeadvokaat Viktor Särgava

Menetluse liik

(isikukood esindaja

Kostja (apellant): AS Multipakend (registrikood 10101400), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ramil Pärdi Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Kinnitada hageja SJ ja kostja AS Multipakend vahel kompromiss järgmistel tingimustel. 1.1 Pooled on leppinud kokku vaidluse lõpetamises kompromissiga ning paluvad kohtul menetluse asjas lõpetada. 1.2 Pooled kinnitavad, et peale kompromissi nõuetekohast täitmist puuduvad neil teineteise suhtes tulenevad mistahes varalised ja/või mittevaralised lepingulised ja/või lepinguvälised nõuded seoses vaidluse esemega ning sellega seotud asjaoludega. Samuti loetakse kompromissiga ammendavalt ja lõplikult lahendatuks mistahes muud poolte olemasolevad ja/või tulevikus tekkivad nõuded üksteise vastu. Pooled kinnitavad, et nad ei ole ühtegi nõuet üksteise vastu loovutanud käesoleva kompromissi osaliseks mitte olnud isikutele.

1(4)

1.3 Pooled kinnitavad, et kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad selle poole kanda, kes nimetatud kulud kandis ja sellel poolel puudub nende hüvitamise nõudeõigus teise poole vastu. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Tühistada Harju Maakohtu 17.03.2015 otsus. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Tagastada AS-le Multipakend apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot, Multipakend Tootmine OÜ pangaarvele nr EE622200221061907439. Jätta rahuldamata SJ taotlus hagi esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.SJ (endise nimega SB) esitas 12.12.2012 Harju Maakohtule hagiavalduse AS Multipakend vastu 07.05.2012 aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 02.07.2012 VA ja hageja aktsiaseltsi Multipakend aktsiate kinkelepingu aktsiate omandiõiguse ülekandmiseks hagejale. Aktsiate omandamise järgselt sai hagejale teatavaks, et väidetavalt on 07.05.2012 toimunud kostja aktsionäride erakorraline üldkoosolek, kus aktsionärid BT ja VA ühehäälselt otsustasid kutsuda tagasi nõukogu liikme JK ning nimetada uueks nõukogu liikmeks AH. Hageja täpsustas üldkoosolekuga seotud asjaolusid VA-lt, kes väitis, et talle teadaolevalt ei ole vaidlusalust üldkoosolekut kunagi toimunud, tema ei ole sellise päevakorraga üldkoosolekul osalenud ning et tema allkiri 07.05.2012 üldkoosoleku otsusel on võltsitud. Hageja palub tuvastada kostja aktsionäride 07.05.2012 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse, sest erakorralist üldkoosolekut ei ole nõuetekohaselt kokku kutsutud, üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline ning üldkoosoleku otsusel olev VA allkiri on võltsitud. Otsuse võltsitusele viitab, et kuigi väidetavalt juba 10.01.2012 toimunud üldkoosolekul oli kinnitatud kostja põhikirja uus redaktsioon, mille kohaselt konverteeriti eurodesse ka kostja aktsiakapital, on vaidlustatud üldkoosoleku otsuses kostja aktsiakapital jätkuvalt märgitud Eesti kroonides. 07.05.2012 üldkoosoleku protokoll ei vasta ÄS § 304 lg 1 p 3 ja 7 nõuetele, kuna protokollis ei ole kajastatud koosoleku juhataja ja protokollija nimed ega muud olulist tähtsust omavad asjaolud. Olulist tähtsust omavaks asjaoluks on vaieldamatult mh üldkoosolekul osalevate isikute andmed. Kostja selleaegsele aktsionärile VA-le ei edastatud kutset 07.05.2012 üldkoosolekule kooskõlas äriseadustiku nõuetega. Faktiliselt ei ole VA-t kõnealusele üldkoosolekule kunagi kutsutud ning ta ei ole üldkoosolekul ka osalenud. 07.05.2012 üldkoosoleku otsused on vormistatud tagantjärele varasema kuupäevaga. Digitaalallkirjade kinnituslehtedest nähtuvalt on nii BT kui ka AH vaidlusaluse otsuse ja sellega seotud kandeavalduse allkirjastanud alles vastavalt 26.06.2012 ja 29.06.2012. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja ei olnud vaidlustatud üldkoosoleku toimumise ajal ei ettevõtte aktsionär, juhatuse või nõukogu liige, mistõttu ta ei saa hagi esitada. Vaidlusalune üldkoosolek oli vastavalt ÄS § 296 pädev otsuseid vastu võtma, kuivõrd üldkoosolekul osalesid kõik aktsionärid. Mõlemad aktsionärid kiitsid otsuse heaks ning allkirjastasid selle ning seega on ÄS § 305 tulenevalt üldkoosoleku protokoll vormikohane. Kostja aktsionär ja juhatuse liige BT esitas Harju Maakohtu registriosakonnale 07.05.2012 üldkoosoleku otsuse esialgu 27.06.2012 allkirjastatuna aktsionäride poolt ja seejärel 2(4)

29.06.2012 läbi ettevõtjaportaali www.rik.ee digitaalselt allkirjastatuna ja skaneeritud kujul kahe aktsionäri allkirjaga 07.05.2012 üldkoosoleku otsuse. Sellega on täidetud ÄS § 305 tulenevad otsuse vorminõuded. Hagiavalduse lisaks olev VA 10.12.2012 kinnituskiri, ei saa olla tsiviilkohtumenetluses tõendiks. VA viibis kostja kontoris üldkoosoleku toimumise päeval 07.05.2012. ÄS § 300 lg 2 kohaselt jõustub põhikirja muutmise otsus vastava kande tegemisel äriregistrisse. Kostja 10.01.2012 kinnitatud põhikirjamuudatust ei olnud 07.05.2012 üldkoosoleku toimumise ajaks registriosakonnale esitatud ja seega ei olnud põhikirja muudatus jõustunud. Kuna Harju Maakohtu registriosakonnas on aktsiaselts Multipakend põhikirja muutmine 10.07.2012 registreeritud, oli 07.05.2012 aktsionäride üldkoosoleku otsuses aktsiakapitali märkimine Eesti kroonides korrektne. Esimese astme kohtu otsus

3.17.03.2015 otsusega rahuldas maakohus hagi ja tuvastas kostja 07.05.2012 aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisuse. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 2577,60 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetluse käik
5.30.11.2015 esitasid pooled ringkonnakohtule ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasja lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Ühtlasi palusid pooled tagastada pool hagi esitamisel ja pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivudest. Pooled avaldasid, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamisest. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte taotlusega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
7.Pooled taotlesid kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse ja poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamisele. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Sellest pool, s.o 150 eurot, tuleb kostjale tagastada. Taotlus poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata TsMS § 150 lg 3 alusel, mille kohaselt avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.
8.Kuna pooled loobusid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

3(4)

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium