2-20-6635
Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel Vanemkohtujurist Sandri Laurand
Määruse tegemise aeg ja koht
4. november 2020.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-6635
Tsiviilasi
R. R. hagi O. R. vastu väljamõistetud elatise vähendamise nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: R. R. (isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx) Kostja: O. R. (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja seaduslik esindaja: M. N. (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja: Õnneli Matt (Õigusnõu OÜ, e-post [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
03.11.2020.a
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja ning kostja esindajad
kinnitamine
ja
tsiviilasjas
menetluse
2-20-6635 Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Harju Maakohtu menetluses on R. R. hagi O. R. vastu väljamõistetud elatise vähendamise nõudes. Pooled on 03.11.2020.a kohtuistungil esitanud kohtule kompromissi, milles pooled on elatisenõude osas jõudnud kokkuleppele. Ühtlasi on pooled kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Pooled paluvad lühendada kompromissi kinnitava määruse edasikaebetähtaega ühe päevani.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 334 lg 1 kohaselt kohtuistungil esitatud avaldused, taotlused, seisukohad ja vastuväited protokollitakse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi, st et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtu poolt kinnitanud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega. Kohus selgitab, et kompromissiga menetlust lõpetav määrus on täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 alusel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud menetluskulude jaotuses selliselt, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus lühendab poolte soovil käesoleva määruse peale esitatava määruskaebuse esitamise tähtaega (TsMS § 661 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.