Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

kohustava hagi tagamise abinõu rakendamise määruse (hagi tagamise määrus) andmist hagejatele kohtumenetlusaegse elatisabi saamiseks. Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja hagi tagamise taotlusega leidis, et esitatud hagiavaldus ja hagi tagamise taotlus on puudustega, mistõttu jättis kohus hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse 02.10.2020 kohtumäärusega käiguta. Kohus leidis, et hagejad ei ole hagi tagamise avalduses toonud välja faktiliste asjaolude kirjeldust ning põhjendust, miks hagejad hagi tagamist taotlevad. Kohus selgitas, et hagejad peavad avalduses tekitama kohtule piisava veendumuse, et hagi tagamine on põhjendatud ning vajalik. Lisaks tõi kohus välja, et hagejad ei ole märkinud, millist hagi tagamise abinõu rakendamist nad kohtult taotlevad. Kohus selgitas hagejatele, et hagi tagamise abinõud on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1-3 ja juhul, kui hagejad taotlevad, et kohus reguleeriks menetluse ajaks seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmist (nt kohustab kostjat menetluse ajal elatist maksma või selleks tagatist andma), peavad nad märkima, millises ulatuses nad seda taotlevad. Kohus selgitas ka hagejatele, et elatise küsimuse reguleerimine kohtumenetluse ajaks on põhjendatud juhul, kui see on vajalik lapse õigustatud huvide tagamiseks, kuivõrd lapse esmaste eluvajaduste rahuldamine ja majanduslik toimetulek ei tohi olla ohustatud. Hagejatel tuleb hagi tagamise taotluses nimetatud asjaolu põhistada. Lisaks eeltoodule selgitas kohus hagejatele, et TsMS § 336 lg 1 p 1 kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hagejate selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Kuivõrd hagejad on hagiavalduses elatise suuruse osas on märkinud, et soovivad elatise väljamõistmist nii miinimumsummas kui ka summas 250 eurot, leidis kohus, et hagejatel tuleb oma nõuet täpsustada. Hagejatel tuleb hagiavalduses konkreetselt välja tuua, millises summas elatise väljamõistmist nad taotlevad. Kohus selgitab ka hagejatele, et perekonnaseaduse (PKS) § 105 lg 3 järgi täidavad mitu sama astme sugulast ülalpidamiskohustust osavõlgnikena ning iga osavõlgniku kohustuse suurus määratakse kindlaks võrdeliselt tema sissetuleku ja varalise seisundiga, arvestades tema ning ülalpidamist saama õigustatud isiku vahelisi suhteid. Eelduslikult peavad vanemad täitma lapse ülalpidamiskohustust võrdselt (PKS § 116 lg 1). Kuna hagejad on märkinud, et hagejate vajadused ühes kuus on 250 eurot, millest pool oleks 125 eurot, leidis kohus, et hagejatel tuleb hagiavalduses ka selgitada, miks hagejad soovivad kostjalt elatise väljamõistmist hagiavalduses taotletud summas, kuivõrd eelduslikult peavad vanemad täitma lapse ülalpidamiskohustust võrdselt. Samuti selgitas kohus hagejatele, et TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Kuivõrd hagejate poolt kohtule esitatud hagiavaldus on allkirjastamata, kohustas kohus hagejaid esitama kohtule allkirjastatud hagiavaldus. Kohus määras 02.10.2020 kohtumäärusega hagejatele hagis ja hagi tagamise taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Kohus hoiatas hagejaid, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata ning ja hagi tagamise taotluse rahuldamata. Hagejate seaduslikule esindajale on Harju Maakohtu 02.10.2020 kohtumäärus kätte toimetatud 14.10.2020. Hagejad ei ole tähtaegselt kohtumääruses väljatoodud hagiavalduses ja hagi tagamise taotluses esinevaid puudusi kõrvaldanud. TsMS § 363 lg 1 p 1 kohaselt tuleb hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele märkida hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 381 lg 1 p 2 ja 3 kohaselt peab hagi tagamise avaldus sisaldama vähemalt hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid ja soovitavat hagi tagamise abinõud. TsMS § 384 lg 2 kohaselt kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduse nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata.

Kuivõrd kohus selgitas hagejatele 02.10.2020 määruses hagi esitamise kohta käivad nõudeid (TsMS § § 363 lg 1 p 1, § 336 lg 1), kuid hagejad ei ole tähtaegselt hagiavalduses esinevaid puudusi kõrvaldanud asub kohus seisukohale, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 alusel. Kohus on seisukohal, et kuivõrd hagejad ei ole 02.10.2020 kohtumääruses välja toodud hagi tagamise taotluses esinevaid puudusi kõrvaldanud, tuleb kooskõlas TsMS § 384 lg-ga 2 hagi tagamise avaldus jätta rahuldamata. Tulenevalt TsMS §-st 372 lg 4, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, tagastab kohus hagiavalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hagejate kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.