Harju Maakohtu 15. jaanuari 2020 määrus kaja rahuldamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik YY määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja CC (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere esindajad ringkonnakohtus Kostja YY (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 31. oktoobri 2019 tagaseljaotsus ja 15. jaanuari 2020 määrus ning Tallinna Ringkonnakohtu 13. juuli 2020 määrus.
2.Kinnitada CC ning YY vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:
2.1.Pooled kinnitavad, et YY võlg CC ees on ja YY kohustub tasuma CC-le kokku 16 568,67 eurot, sh:
2.1.1.tagaseljaotsusega 01.06.2012 poolte vahel sõlmitud notariaalse elatise maksmise kokkuleppe alusel välja mõistetud 14 990,15 eurot, millest põhivõlg on 13 000 eurot ja viivised seisuga 31.10.2019 summas 1 990,15 eurot;
põhivõlalt summas 13 000 eurot määraga 0,03% päevas arvestatud lisanduvad viivised seisuga 31.07.2020 summas 1068 eurot;
2.1.3.tagaseljaotsusega välja mõistetud menetluskulud summas 484 eurot;
2.1.4.menetluskuludelt summas 484 eurot määraga 0,02% päevas arvestatud viivised seisuga 31.07.2020 summas 26,52 eurot. Kompromissi jõustumisel loobub CC täiendavast viivise nõudest.
2.2.Pooled kinnitavad, et CC poeg FF elab alates 08.09.2019 YY juures ja on sel perioodil olnud vaid YY ülalpidamisel. CC on kohustatud hüvitama YY-le õigusaktidega kindlaksmääratud elatise ulatuses summa, mis viimane on alates 08.09.2019 kuni 01.08.2020 (s.o 2020 augusti eest k.a.) kandnud CC eest seoses FF ülalpidamisega, s.o 198 + 3x270 + 8x292 = 3344 eurot.
2.3.Pooled kinnitavad, et FF on olnud kohaselt ülalpeetud ja FF-l ei ole tekkinud kummagi vanema vastu elatise võlgnevuse nõuet, vaid pooltel on vastastikused nõuded teineteise vastu ajaperioodi eest, mil üks või teine pool on last üksinda kogu lapse ülalpidamisvajaduse piires ülal pidanud. Eeltoodust tulenevalt on pooltel õigus kompromissiga tasaarvestada kompromissi punktides 2.1 ja 2.2 nimetatud vastastikused nõuded.
2.4.CC ja YY lepivad kokku, et tasaarvestavad kompromissi punktis 2.1 nimetatud CC nõude YY vastu summas 16 568,67 eurot osaliselt kompromissi punktis 2.2 nimetatud YY nõudega CC vastu summas 3344 eurot. Pärast tasaarvestust on YY võlg CC ees ja YY kohustub CC-le tasuma 13 224,64 eurot (YY võlg CC ees 16 568,67 eurot – CC võlg YY ees 3344 eurot = 13 224,64 eurot).
2.5.CC ja YY lepivad kokku, et CC tasub poolte ühisele lapsele FF-le alates 01.09.2020 kuni FF täisealiseks saamiseni (s.o 25.05.2025) igakuist elatist summas 292 eurot iga kuu esimeseks kuupäevaks.
2.6.YY tasub võla summas 13 224,64 eurot CC-le maksegraafiku alusel järgmiselt: Jrk Kuupäev Summa Võla jääk 01.08.2020 13 224,64
2.7.Kuni FF elab YY juures loetakse YY igakuine maksegraafikujärgne võla makse tasutuks ja kohustus CC ees kohaselt täidetuks CC igakuise FF elatise tasumise kohustusega ning YY ei ole kohustatud igakuist maksegraafikujärgset summat CC-le tasuma ei ülekandega kontole ega sularahas.
2.8.Kuni FF elab YY juures loetakse CC igakuine FF elatise tasumise kohustus kohaselt täidetuks YY igakuise CC võla maksegraafikujärgse makse tasumise kohustusega ning CC ei ole kohustatud igakuist elatise summat FF-le tasuma ei ülekandega YY kontole ega sularahas YY-le.
2.9.Juhul, kui FF asub enne 01.06.2024 elama CC juurde, kohustub YY tasuma kompromissi punktis 2.6 kokkulepitud maksegraafikujärgsed maksed CC kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX maksegraafikus toodud kuupäevaks.
2.9.1.Juhul, kui kompromissi punktis 2.9 nimetatud juhul YY hilineb kompromissi punktis 2.6 kokku lepitud maksegraafikujärgse maksega ja/või FFle õigusaktidega ettenähtud elatise maksmisega rohkem kui viis (5) kalendripäeva, kaotab kompromissi punktis 2.6 kokku lepitud maksegraafik kehtivuse ja CC-l on õigus nõuda p-s 2.6 märgitud võlgnevuse jäägi ja alates 01.08.2020 täiendavalt kogunenud viivise (määraga 0,03 % tasumata summalt päevas) kohest tasumist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2.10.CC ja YY loevad 01.06.2012 nende vahel sõlmitud notariaalse elatise tasumise kokkuleppe lõppenuks alates 08.09.2019. 2.11 Pooled on kokku leppinud lühendada käesoleva kohtuliku kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise tähtaega ja määrata, et vaidlustamise tähtaeg on kaks päeva kohtuliku kompromissi kinnitava määruse kättetoimetamisest arvates. 2.12 YY menetluskulud jätta YY kanda ja CC menetluskulud jätta CC kanda. 2.13 Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. 2.14 Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
3.Tsiviilasja nr 2-19-8313 menetlus lõpetada.
4.Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.
5.Jätta rahuldamata CC taotlus poole riigilõivu tagastamiseks.
6.Tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon 600 eurot YY arveldusarvele nr
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 2 (kahe) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada osas, milles tagastati kaja kautsjon ning osas, milles jäeti riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamata. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
1.CC esitas 31.05.2019 Harju Maakohtule hagi YY vastu elatise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt olid pooled sõlminud 01.06.2012 notariaalse kokkuleppe, millega kostja kohustus tasuma hagejale poolte ühise lapse FF ülalpidamiseks elatusraha 500 eurot kuus. Kostja ei ole oma kohustust nõuetekohaselt täitnud.
2.Kostja hagile ei vastanud.
3.Harju Maakohus tegi 31.10.2019 tagaseljaotsuse, millega mõistis kostjalt hageja kasuks välja 01.06.2012 sõlmitud notariaalse elatise maksmise kokkuleppest tuleneva võlgnevuse 14 990,15 eurot (so seisuga 31.05.2019 sissenõutavaks muutunud põhinõue summas 11 500 eurot, seisuga 01.06.2019-31.08.2019 sissenõutavaks muutunud põhinõue summas 1500 eurot, seisuga 31.10.2019 sissenõutavaks muutunud viivis summas 1990,15 eurot). Lisaks mõistis maakohus alates kohtuotsuse tegemisest välja tulevikus sissenõutava elatise 500 eurot iga kuu 10. kuupäeva möödumisel kuni lapse täisealiseks saamiseni. Samuti mõistis maakohus välja viivise 0,03 % päevas tasumata põhivõlalt alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhivõla rahuldamiseni. Ühtlasi võttis maakohus vastu hageja loobumise elatise nõudest summas 1000 eurot ja lõpetas selles osas menetluse. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 484 eurot, millele lisandub viivis.
4.Kostja esitas tagaseljaotsuse peale 12.12.2019 kohtule kaja ja 30.12.2019 selle täpsustuse. Harju Maakohtu 15.01.2020 määrusega jättis kohus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata.
5.Maakohtu määrusele esitas 02.04.2020 määruskaebuse kostja, kes palus maakohtu määruse tühistada täies ulatuses ja teha uus lahend, millega rahuldada kostja kaja maakohtu tagaseljaotsuse peale.
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.07.2020 määrusega maakohtu 15.01.2020 määruse muutmata.
7.Enne ringkonnakohtu määruse jõustumist esitasid pooled ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Tallinna Ringkonnakohus leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada.
9.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. TsMS § 670 lg 4 kohaselt saab kompromissi kinnitada ringkonnakohus.
10.TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Menetluse lõpetamisel kompromissi tõttu tuleb tühistada tagaseljaotsus, maakohtu 15.01.2020 määrus kaja rahuldamata jätmise kohta ning ringkonnakohtu 13.07.2020 määrus maakohtu määruse muutmata jätmise kohta.
11.Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi.
12.TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on leppinud kokku, et kannavad oma menetluskulud ise.
13.Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis palunud lühendada määruskaebuse esitamise aega kahe päevani. Seega lühendab ringkonnakohus käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani.
14.Hageja taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool tasutud riigilõivust. Hageja on tsiviilasja menetluses 11.06.2019 tasunud riigilõivu 50 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 150 lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Kuna käesolevas määruskaebemenetluses ei ole hageja riigilõivu tasunud, siis jääb hageja taotlus rahuldamata. Riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale ei saa määruskaebust esitada, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ei ületa 64 eurot (TsMS § 150 lg 8).
15.Kostja tasus kaja kautsjoni 12.12.2019 450 eurot ja Leegi Lepp tasus kostja eest 30.12.2019 kaja kautsjoni 150 eurot. Kostja palus kautsjoni tagastada tema arveldusarvele. Kuna kaja rahuldamata jätmist puudutavad määrused tühistatakse seoses kompromissi kinnitamisega, siis kuulub TsMS § 149 lg 5 mõtte kohaselt kaja kautsjon tagastamisele kostja arveldusarvele. Kautsjoni tagastamise osas ei saa määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 149 lg 10).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.