lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-11407/9

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-11407/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Virmalise tn 24 korteriühistu80176345(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-15-11407

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-15-11407

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ulvi Loonurm ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Korteriühistu Virmalise 24/26 määruskaebus kohtunikuabi 15.07.2015 määrusele registriasjas nr M 10067394 / 5

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kohtunikuabi 15.07.2015 määrus registriasjas nr M 10067394 / 5

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korteriühistu Virmalise 24/26 määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: Korteriühistu Virmalise 24/26 (registrikood 80176345), seaduslik esindaja juhatuse liige AL

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tartu Maakohtu kohtunikuabi 15.07.2015 määrus (nr M 10067394 / 5) jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.
3.Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-11407

1.Korteriühistu Virmalise 24/26 (avaldaja) esitas Tartu Maakohtu registriosakonnale 17.06.2015 kandeavalduse, milles palus kanda mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse Korteriühistu Virmalise 24/26 kohta järgmised muudatused: a. Kustutada registrist juhatuse liige AK, isikukood XXXXXXXXXXX. b. Kustutada registrist juhatuse liige VV, isikukood XXXXXXXXXXX. c. Kustutada registrist juhatuse liige EK, isikukood XXXXXXXXXXX. d. Kanda registrisse juhatuse liige PR, isikukood XXXXXXXXXXX, volituste kuupäev 31.05.2021. e. Põhikirja kinnitamise kuupäev on 19.05.2015. f. Kustutada registrist mobiiltelefon +XXX XXXXXXX. g. Kustutada registrist mobiiltelefon +XXX XXXXXXX.
2.Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis 19.06.2015 määrusega kandeavalduse käiguta. Viidatud määruses selgitas kohtunikuabi, et 17.06.2015 esitatud kandeavalduse alusel ei saa teha mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse juhatuse liikmete ja põhikirja muutmise kannet, sest dokumentides on järgmised puudused: a. 19.05.2015 üldkoosoleku protokollist ja üldkoosolekust osavõtjate nimekirjast esitati kinnitamata ärakiri. Protokollist ja nimekirjast tuleb esitada originaal või notariaalselt või ametlikult kinnitatud ärakiri või digitaalallkirjastatuna kõikide koosolekul osalejate poolt. b. Kande aluseks esitati 19.05.2015 toimunud korduskoosoleku protokoll. Korduskoosolekut saab tõendada ainult põhiprotokolli olemasoluga. Seetõttu tuleb kande aluseks esitada esimese, ärajäänud üldkoosoleku protokoll. c. Uue juhatuse liikme PR (R) kinnitus ei ole notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud. PR peab mittetulundusühingute seaduse § 8 lg 2 ja § 79 lg 2 alusel esitama notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud kandeavalduse. Avalduses tuleb kinnitada, et tal on seaduse kohaselt õigus olla juhatuse liige.
3.15.07.2015 kohtumäärusega jättis kohtunikuabi kandeavalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kandeavaldust rahuldada, sest 19.05.2015 üldkoosolekust pole liikmetele ette teatatud 15 päeva. Vastavalt mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg-le 5 peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Korteriühistu Virmalise 24/26 põhikirja punkt 6.4 näeb ette, et üldkoosoleku toimumisest tuleb ette teatada 15 päeva. Korteriühistu peab üldkoosoleku (sh korduva) kokkukutsumise etteteatamisel lähtuma MTÜS § 20 lg-s 5 ja põhikirja punktis 6.4 sätestatud tähtajast, st igast üldkoosolekust tuleb ette teatada 15 päeva. Esimese, ärajäänud üldkoosoleku ja korduva üldkoosoleku vahele jäi vähem kui 15 päeva. Põhikirjas sätestatud tähtaja rikkumine on oluline põhikirja rikkumine. Kuna üldkoosoleku kokkukutsumise korda on rikutud ja koosolekul ei osalenud või ei olnud esindatud kõik ühistu liikmed, siis ei olnud 19.05.2015 toimunud üldkoosolek kooskõlas MTÜS § 21 lõikega 3 õigustatud otsuseid vastu võtma. Ka pole uus juhatuse liige PR avalduses kinnitanud, et tal on

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-11407 seaduse kohaselt õigus olla juhatuse liige. Selle puuduse kõrvaldamiseks anti 19.06.2015 määrusega registriasjas M 10067394 / M3 tähtaeg kuni 04.07.2015, kuid tähtajaks ei esitatud seaduse nõuetele vastavat juhatuse liikme kinnitust. Määruskaebus

4.31.07.2015 esitas avaldaja kohtunikuabi määrusele määruskaebuse ning palus määruse tühistada.
5.Avaldaja hinnangul jättis kohus ekslikult tähelepanuta, et esimeses (s.o 05.05.2015 toimunud) üldkoosoleku kokkukutsumise kutses, mis edastati korteriühistu liikmetele 20.04.2015, sisaldus ka uue üldkoosoleku (s.o 19.05.2015) toimumise aeg ja seda põhjusel, et säästa korteriühistu juhatust uue kutse avaldamisega seonduvatest asjatoimingutest. Korteriühistu on samaaegselt esmakoosoleku toimumisajaga uue koosoleku toimumisaja ühele kutsele märkima põhjusel, et korteriühistu liikmete osalemine koosolekutel on äärmiselt passiivne ning on üsna tavapärane, et esmakordne koosolek osutub otsustusvõimetuks ja otsuste vastuvõtmiseks on vajalik korraldada korduskoosolek.
6.20.04.2015 edastatud ja trepikodades avaldatud koosoleku kokkukutsumise teates oli avaldatud nii esimese koosoleku toimumisaeg, kui ka korduskoosoleku toimumise aeg. Seega oli täidetud ka põhikirja p-s 6.4 sätestatud ajaline 15-päevaline teavitamiskohustus.
7.Avaldaja juhatuse liikmeks nimetatud PR esitas 07.07.2015 digitaalselt allkirjastatud nõusoleku juhatuse liikmeks asumise kohta ja kinnituse, et talle teadaolevalt ei esine asjaolusid, mis ei luba tal juhatuse liikme kohustusi täita. Menetluse edasine käik
8.Kohtunikuabi jättis avaldaja määruskaebuse lahendamiseks Harju Maakohtule.

rahuldamata

ja

edastas

selle

9.Maakohus jättis kohtunikuabi 15.07.2015 määruse registriasjas nr M 10067394 / 5 muutmata ning edastas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu kohtunikuabi 15.07.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
11.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium, et alles 05.05.2015 üldkoosolekul sai selguda, et kvoorumit koosoleku pidamiseks kokku ei tule. Seega

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-11407 sai alles siis selguda ka vajadus uue üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Vaidlustatud määruses on õigesti leitud, et uue koosoleku kokkukutsumisest tuli korteriühistu liikmeid teavitada põhikirja kohaselt 15 päeva ette ning seda põhikirja nõuet ei ole täidetud. Korteriühistu liikmete üldkoosoleku toimumisest tingimuslik teavitamine ei ole kohtu arvates kooskõlas MTÜS § 20 lõikega 5 ega § 21 lõikega 1. Seetõttu ei saa avaldaja 20.04.2015 teadet võimaliku korduva üldkoosoleku toimumisest pidada MTÜS § 20 lg-s 5 ja põhikirja punktis 6.4 sätestatud tähtaegadega kooskõlas olevaks teateks. Sellest tulenevalt puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks.

12.Määruskaebuses on avaldaja seisukohal, et avaldaja täitis Tartu Maakohtu kohtunikuabi 19.06.2015 määruses nimetatud nõude uue juhatuse liikme digitaalselt allkirjastatud kinnituse esitamiseks. 19.06.2015 määrusest nähtuvalt määras kohtunikuabi digitaalselt allkirjastatud kinnituse esitamiseks tähtaja 15 päeva arvates 19.06.2015 kohtumääruse tegemisest ehk 04.07.2015. Avaldaja esitas uue juhatuse liikme digitaalselt allkirjastatud kinnituse kohtu registriosakonnale 07.07.2015 ehk kohtunikuabi poolt määratud tähtaega rikkudes. Seega ei likvideerinud avaldaja 19.06.2015 määruses nimetatud puudust tähtaegselt. See viivitus puuduse kõrvaldamisel ei oleks praegusel juhul kolleegiumi arvates küll aluseks kandeavalduse tegemisest keeldumiseks.
13.Seoses kohtuniku Ülle Jänes haiguslehel viibimisega, asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile kohtunik Ulvi Loonurm.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium