Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
6. november 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-19132
Tsiviilasi
XXX(endise perekonnanimega XXX) hagi XXX ja XXX vastu vara tagasivõitmiseks täitemenetluses
Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine nende Hageja: XXX(end nimega XXX; isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: XXX (elukoht XXX) Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Merilin Valdmaa ja Epp Lumiste (Advokaadibüroo Aivar Pilv, vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn; [email protected]; [email protected]) Kostja I: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX; XXX) Kostja II: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX). Kostjate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Siiri Schneider (Advokaadibüroo Siiri Schneider, Müürivahe 33, 10140 Tallinn; e-post [email protected])
Kohtu menetluses oli XXX(XXX) 26.04.2011 hagi XXX ja XXX vastu vara tagasivõitmiseks täitemenetluses. Harju Maakohus jättis 06.07.2012 otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 05.12.2012 otsusega maakohtu otsuse ja saatis selle uueks läbivaatamiseks maakohtule. Riigikohus jättis 30.04.2013 otsusega ringkonnakohtu otsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata. Harju Maakohus jättis 17.02.2014 otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.05.2015 otsusega maakohtu otsuse ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Riigikohus otsustas 07.09.2015 määrusega kostjate kassatsioonkaebust mitte menetleda. Hageja on käesolevas menetluses kandnud menetluskulusid kokku 8413,80 eurot (koos käibemaksuga). Hageja esindajad on lisatud arvetest nähtuvalt teinud menetluses järgmisi toiminguid: 10.01.2012 arve 1) 14.09.2011 – nõupidamine kliendiga (vandeadv Merilin Valdmaa ja adv Veronika Aunpu), kokku 1 h; 2) 16.09.2011 – seisukoha kujundamine ja e-kirja koostamine – 1 h; 14.08.2012 arve 3) 10.07.2012 – nõupidamine kliendi esindajaga (vandeadvokaat Kairi Tuulmägi ja adv Veronika Aunpu), kokku 40 min; 4) 12.07.2012 – kliendi materjalide analüüs ja õigusliku positsiooni kujundamine, 1 h 35 min; 5) 18.07.2012 – toimikuga tutvumine, 30 min; 6) 13.07/01.08/02.08/03.08.2012 – apellatsioonkaebuse koostamine – 4 h 32 min; 7) 06.08.2012 – apellatsioonkaebuse täiendamine – 1 h 13 min; 8) 06.08.2012 – kõned kliendi seadusliku esindajaga, materjalide analüüs, menetlusabi taotluse koostamine – 30 min; 28.11.2012 arve 9) 06.11.2012 – vastuse koostamine kostjate seisukohtadele – 2 h 30 min; 10) 07.11.2012 – vastuse koostamine kostjate seisukohtadele – 1 h 25 min; 11) 14.11.2012 – ettevalmistus kohtuistungiks (45 min) ja kliendi esindamine Tallinna Ringkonnakohtus (50 min); 27.03.2013 arve 12) 13.03.2013 – kassatsioonkaebuse analüüs ja õigusliku positsiooni kujundamine – 40 min; 13) 20.03.2013 – vastuse koostamine kassatsioonkaebusele – 1 h 7 min; 14) 22.03.2013 – vastuse koostamine kostjate kassatsioonkaebusele – 2 h 42 min; 30.05.2013 arve 15) 21.05.2013 – kirjavahetus XXX seoses Hispaania kohtumenetlusega, 7 min; 16) 10.06.2013 – haginõude täpsustamine ja taotluse koostamine, 2 h; 17) 11.06.2013 – haginõude täpsustamine ja taotluse koostamine, 1 h 44 min; 18) 17.07.2013 – kirjavahetus XXX seoses Hispaania maja müügiga – 14 min;
19) 18.07.2013 – e-kirja koostamine Hispaania advokaadibüroole seoses Hispaania kohtust saadetud dokumentidega – 14 min; 20) 22.07.2013 – tähtaja pikendamise taotluse koostamine (õigusabitaotlus) – 8 min; 17.09.2013 arve 21) 16.09.2013 – kostjate 11.06 ja 03.07 menetlusdokumentidega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine, seisukoha koostamine –3 h 30 min; 22.01.2014 arve 22) 10.01.2014 – kirjavahetus kliendi seadusliku esindaja ja Hispaania advokaadibürooga seoses õigusabi osutamisega –15 min; 23) 14.01.2014 – ettevalmistus 16.01.2013 istungiks – 45 min; 24) 15.01.2014 – nõupidamine kliendi seadusliku esindajaga seoses istungiga – 30 min; 25) 16.01.2014 – kliendi esindamine 16.01.2014 istungil – 2 h 40 min; 26) 20.01.2014 – kohtukõne teeside koostamine – 45 min; 27) 20.01.2014 – tõlkekulu seoses pöördumisega Hispaania advokatuuri poole abipalvega leida XXX seal esindaja – 18 eurot; 28) 21.01.2014 – kohtukõne teeside koostamine – 2 h 46 min; 20.03.2014 arve 29) 19.02.2014 – Harju Maakohtu otsusega tutvumine ja analüüs, ülevaade kliendile – 1 h 5 min; 30) 12.03.2014 – apellatsioonkaebuse koostamine – 5 h 8 min; 31) 18.03.2014 – apellatsioonkaebuse koostamine – 3 h; 32) 19.03.2014 – apellatsioonkaebuse redigeerimine ja täiendamine – 50 min; 12.12.2014 arve 33) 01.04.2014 – vastuse koostamine kohtu 25.03.2014 nõudele menetlusabi taotluse osas XXX leibkonda kuuluvuse täpsustamise nõudes – 30 min; 34) 02.12.2014 – kohtukõne teeside (sh kostja 15.07.2014 vastusele vastuse) koostamine – 1 h 26 min; 35) 03.12.2014 – kohtukõne teeside (sh kostja 15.07.2014 vastusele vastuse) koostamine – 3 h; 36) 04.12.2014 – kohtuistungiks ettevalmistamine, osalemine istungil (vandeadv XXX) – 1 h; 37) 04.12.2014 – ettevalmistamine istungiks, teeside täiendamine ja osalemine istungil (adv Epp Lumiste) – 1 h 30 min; 28.05.2015 arve 38) 11.03.2015 – järelepärimise saatmine XXX lepingulisele esindajale seoses Hispaania kinnistu müügiga – 20 min; 39) 23.03.2015 – taotluse koostamine istungi aja määramiseks – 30 min; 40) 28.04.2015 – kohtukõne teeside ümbervormistamine lõplikeks seisukohtadeks ja nende täiendamine – 55 min; 41) 07.05.2015 – kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine (vandeadv Merilin Valdma) – 1 h;
42) 07.05.2015 – kohtuistungiks ettevalmistamine (vandeadv Epp Lumiste) – 28 min; 43) 07.05.2015 – kliendi esindamine kohtuistungil (vandeadv Epp Lumiste) – 30 min; 44) 22.05.2015 – tutvumine kohtuotsusega ja edastamine kliendile – 7 min; 17.09.2015 arve 45) 16.09.2015 – avalduse koostamine menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja koostamine – 50 min. Menetluses on vahetunud hageja lepingulised esindajad seoses 2 töötaja lahkumisega Advokaadibüroost Aivar Pilv, mistõttu on 2014. a algusest esindanud hagejat vandeadvokaadid Merilin Valdmaa ja Epp Lumiste. Avalduse lisadest nähtub, et esindajate tegevused pole olnud dubleerivad ning lähtuvalt töökoormuse jaotamisest vastavad kulud ühe esindaja kulude suurusele. Advokaaditeenuse tunnihinnad on mõistlikud. Hagejale osutatud õigusteenuse keskmise tunnihind jääb alla 120 euro. Riigikohus on asjas nr 3-2-1-115-14 p-s 14 märkinud, et professionaalse ja asjakohase õigusteenuse osutamise korral tuleb mõistlikuks pidada tunnihinda 153 eurot, millele lisandub käibemaks. Kuna hageja pole käibemaksukohustuslane, taotleb ta TsMS § 174 lg 10 alusel menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Hageja palub kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskuludelt seadusjärgses määras. Hageja palub määrata kindlaks määruse täitmise kord ning kohustada menetluskulud kandma XXX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX.
Kostjate vastuväited Maksimaalselt on põhjendatud kulud summas 2208 eurot. Hageja on esitanud kulusid aja eest, mis on tasutud vandeadvokaat Merilin Valdmaale või vandeadvokaadi abi Veronika Aunpule ajal, kui kumbki neist polnud veel hageja esindaja käesolevas tsiviilasjas. Samuti on kulude maht ülepaisutatud ja osaliselt pole kulud põhjendatud. Arvete spetsifikatsioonidest nähtub, et vandeadvokaadi ja vandeadvokaadi abi tegevused on olnud valdavalt dubleerivad. 10.01.2012 arve – hageja esindajaks oli sel ajal Ilya Zuev, mitte Merilin Valdmaa ja Veronika Aunpu, mistõttu tuleb arve jätta tähelepanuta. 14.08.2012 arve – vandeadvokaat Kairi Tuulmägi töö eest (nõupidamine kliendi esindajaga, materjalide analüüs, apellatsioonkaebuse koostamine) on põhjendatud tasu 300 eurot (kokku 2,5 h, tunnitasu 120 eurot + km). 28.11.2012 arve - hageja 07.11.2012 menetlusdokumendis kordab hageja valdavas osas apellatsioonkaebuses esitatut, mõni lõik on koostatud copy-paste meetodil. Põhjendatud maht vastuse koostamiseks on 30 minutit ja kohtuistungile 1 h. Põhjendatud kulu on seega 180 eurot + km. 27.03.2012 arve – piisav aeg kassatsioonkaebuse analüüsiks ja vastuse koostamiseks oleks kokku olnud 1,5 h. Seega on põhjendatud kulu 180 eurot + km.
30.05.2013 arve – tähelepanuta tuleb jätta kõik tööd seoses Hispaania kohtumenetlusega. Haginõude täpsustusele kulunud aeg on osaliselt põhjendamatu ja ülepaisutatud. Põhjendamatu on menetlusdokumendis, so haginõude täpsustuses kajastada menetluse eelnevat käiku. Hagiavalduse täpsustus kordab valdavalt hageja poolt varasemalt koostatud ja kohtule esitatud seisukohti. Põhjendatud kulu hagiavalduse täpsustusele on 1 h ehk 120 eurot + km. 17.09.2013 arve – põhjendatud ajakulu kostjate 11.06 ja 03.07.2013 menetlusdokumentidega tutvumisele, õigusliku positsiooni kujundamisele ja kostjate menetlusdokumentidele vastuste koostamise eest on 1,5 h, so 180 eurot + km. 22.01.2014 arve – tõlkekulu Hispaania advokatuuri poole pöördumisega pole käesolevas menetluses asjakohane. Samuti ei kuulu hüvitamisele töö seoses Hispaania kohtumenetlusega. Põhjendatud ajakulu on kliendi esindamine 16.01.2014 istungil. Kohtukõne teeside koostamise põhjendatud ajakulu on 0,5 h, sest valdavas osas korrati seal eelnevalt koostatud ja kohtule esitatud menetlusdokumente. Seetõttu on arve osas põhjendatud kulu kokku 360 eurot +km. 20.03.2014 – täies ulatuses on põhjendamatud kulutused, mis tulenevad vandeadvokaadi abi Epp Lumiste tööst, sest see on dubleeriv. Põhjendatud ajakulu vandeadv Merilin Valdmaa poolt kohtuotsusega tutvumisele on 0,5 h ning apellatsioonkaebuse koostamisele (suures osas korrati maakohtus esitatud seisukohti) 1,5 h. Seega on põhjendatud kulu kokku 240 eurot + km. 12.12.2014 arve – vandeadvokaadi abi Epp Lumiste on teinud dubleerivat tööd. Kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks oli põhjendatud kulutada 1 h. Kohtuistungi protokollist ei nähtu, et hageja oleks ringkonnakohtule kohtukõnede teesid esitanud, mistõttu on nende koostamisele kulunud aeg põhjendamatu. Seega on põhjendatud kulu 120 eurot + km. 28.05.2015 arve – vandeadvokaadi abi Epp Lumiste on teinud dubleerivat tööd. 07.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistusele ja istungil osalemisele oli põhjendatud kulutada 53 minutit (istung ise kestis 35 min) ja kohtuotsusega tutvumisele 7 min. Hageja poolt 29.04.2015 koostatud menetlusdokument kordas apellatsioonkaebuses toodud seisukohti ning seetõttu polnud selle koostamine põhjendatud. Põhjendatud kulu on 120 eurot + km. 17.09.2015 arve – põhjendatud oli menetluskulude nimekirja koostamisele kulutada 20 minutit ehk 40 eurot + km.
Kohtumääruse põhjendused TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud (TsMS § 138 lg 2). Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt mh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja taotleb õigusabikulude 8413,80 euro (koos käibemaksuga) väljamõistmist. Kohtul tuleb lähtuvalt TsMS § 175 lg-st 1 kontrollida õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust. 10.01.2012 arve – põhjendatud on kostjate vastuväide, et arves märgitud toimingute teostamise ajal 14.09.2011 ja 16.09.2011 oli hageja esindajaks riigi õigusabi korras Ilya Zuev. Toimikust ei nähtu, et hagejat oleks nimetatud ajal esindanud Merilin Valdmaa või Veronika Aunpu. Hageja on 16.09.2011 esitanud kohtule vastuse kostja vastusele (I kd, t lk 143-145), milles on esindajaks märgitud Ilya Zuev. Samuti on Ilya Zuev esindanud hagejat 08.03.2012 toimunud
kohtuistungil (I kd, t lk 205-206) ning esitanud seisukoha 29.03.2012 (I kd, t lk 225-229). Seega pole arvel näidatud toimingute eest õigusabikulu väljamõistmine põhjendatud. 14.08.2012 arve – arvel on näidatud kulud, mis seondusid apellatsioonkaebuse koostamisega maakohtu 06.07.2012 otsusele (suhtlus kliendi esindajaga, materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, apellatsioonkaebuse koostamine), samuti menetlusabi taotluse koostamisele, ning kokku on selleks arve kohaselt kulunud 9 h (vandeadvokaat Kairi Tuulmägi 8 h ja 10 min ning vandeadvokaadi abi Veronika Aunpu 50 min). Seejuures pole näha, et kaks esindajat oleksid üksteise tööd dubleerinud, vaid peetud on eraldi arvestust. Apellatsioonkaebus (II kd, t lk 2-13) on põhjalik ning on põhjendatud, et selle koostamiseks tuli suhelda kliendiga ning kujundada maakohtu otsust arvestav õiguslik positsioon. Tsiviilasja võib pidada ka keskmisest veidi keerukamaks, arvestades, et see läbis kaks korda menetluse maakohtus ja ringkonnakohtus. Kohus leiab, et arvel märgitud toimingud on näidatud mahus põhjendatud ning nende vähendamiseks puudub alus. 28.11.2012 arve – hageja esindaja on kulutanud kokku 3 h ja 55 minutit vastuse koostamiseks kostjate seisukohtadele. Kohus nõustub kostjatega, et kulutatud aeg pole täies mahus põhjendatud. Hageja esitas oma põhiväited apellatsioonkaebuses ning argumenteeris 07.11.2012 seisukohas (II kd, t lk 142-147) sarnaselt edasi, seostades väiteid kostjate seisukohtadega. Kohus peab menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks 2 h 30 min. Tallinna Ringkonnakohtus toimus 14.11.2012 istung, mis kestis protokollist (II kd, t lk 149151) nähtuvalt 51 minutit ja mille osas taotletakse 50 min hüvitamist. Kohtuistungiks ettevalmistamise mõistlik aeg oli, arvestades, et kostja oli apellatsiooniastmes esitanud juba kaks korda oma seisukohad kirjalikult, 30 minutit. Seega on 14.11.2012 kohtuistungiga seotud menetluskulud põhjendatud kokku 1 h ja 20 min ulatuses. 27.03.2013 arve – nimetatud arvel kajastub kassatsioonkaebusele vastuse koostamise kuluga (kokku 4 h 11 min). Arvestades, et kassatsioonkaebusele vastuse koostamine eeldab mh kohtuotsuse ja kassatsioonkaebusega tutvumist, on kohtu hinnangul näidatud aeg põhjendatud ega kuulu vähendamisele. 30.05.2013 arve – kohus nõustub kostjatega selles, et käesolevas tsiviilasjas ei kuulu väljamõistmisele lepingulise esindaja kulud, mis on seotud Hispaania kohtumenetlusega – tegemist pole käesolevas asjas kantud kuludega. Seega jäävad selles osas lepingulise esindaja kulud välja mõistmata. Põhjendatuks võib pidada üksnes Hispaania maja müügiga seotud suhtlust, sest see seostus tihedalt ka käesoleva asjaga (14 min). Arvelt nähtuvad veel kulud, mis on seotud haginõude täpsustamise ja taotluse koostamisega (kokku 3 h 44 min), samuti tähtaja pikendamise taotluse koostamisega (8 min). Maakohtus kohustati hagejat sõnastama uuesti hagiavalduse resolutsioon ning esitama seisukohad TMS § 188 kohaldamise kohta (II kd, t lk 196). Seega oli täpsustuse esitamine vajalik toiming. Samas ei muutnud hageja täpsustustega oma menetluslikku positsiooni, vaid jäi eelnevas kolmes kohtuastmes esitatu juurde, lisamata midagi oluliselt uut. Seetõttu võib dokumendi koostamiseks põhjendatud menetluskuluks pidada 2 h. Tähtaja pikendamise taotluse koostamine 8 min vältel on põhjendatud. 17.09.2013 arve – nimetatud arvel on näidatud esindaja kulu seoses kostjate menetlusdokumentidega tutvumisega ja neile seisukohtade esitamisega. Kostjad esitasid seisukohad 11.06.2013 (II kd, t lk 202-205) ning 03.07.2013 (II kd, t lk 224-228), milles esitasid ka taotluse teha vaheotsus. Kohus palus hagejalt 06.09.2013 e-kirjaga seisukohta vaheotsuse taotlusele (II kd, t lk 231), mille hageja esitas 16.09.2013 (II kd, t lk 240-245). Samas esitas
hageja ka täiendava seisukoha, mida kohus hagejal esitada lasknud polnud. Kuigi seda ei saa pidada otseselt ebavajalikuks, on siiski kaheldav, kas teine pool peaks hüvitama esindaja toimingud, mille tegemiseks kohus menetlusosalist ei kohustanud (arvestades ka seda, et hageja oli juba maakohtus enda seisukohad uuesti esitanud). Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et 16.09.2013 menetlusdokumendi koostamiseks oli põhjendatud kulutada arvel näidatud 3 h ja 30 minuti asemel 2 h. 22.01.2014 arve – kohus jääb eelnevalt väljendatu juurde, et Hispaania kohtumenetlusega seotud menetluskulusid kostjad hüvitama ei pea. Lisaks on arvel märgitud ettevalmistus 16.01.2013 istungiks (45 min), nõupidamine kliendiga seoses istungiga (30 min) ning kliendi esindamine istungil (2 h 40 min). Nimetatud menetluskulud on kohtu hinnangul vajalikud ja näidatud mahus põhjendatud. Lisaks on märgitud ajakulu kohtukõne teeside koostamiseks (kokku 3 h 31 min). Kohus nõustub kostjatega, et teeside koostamiseks kulunud aega tuleb vähendada. Selleks ajaks oli läbitud menetlus maakohtus, ringkonnakohtus, Riigikohtus ja uuesti maakohtus, kus esitati mitu korda seisukohti ning peeti kohtuistung. Teesides üksnes korrati ja võeti kokku hageja seisukohad. Teeside koostamiseks põhjendatud aeg on kohtu hinnangul 1 h 30 min. 20.03.2014 arve – kohus ei nõustu kostjatega selles, et arvelt nähtuvad Epp Lumiste toimingud olnuks Merilin valdmaa toiminguid dubleerivad: Epp Lumiste redigeeris ja täiendas eelnevalt Merilin Valdmaa koostatud apellatsioonkaebust. Arvelt nähtuvad kulud seonduvad maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse koostamisega (maakohtu otsusega tutvumine, apellatsioonkaebuse koostamine, selle redigeerimine) ning selleks on kulunud kokku 10 h ja 3 minutit. Kohtu hinnangul on selline ajakulu menetluse etappi arvestades ülemäärane. Arvestades, et eelnevalt oli selge hageja positsioon ning kõik seisukohad läbi kirjutatud, sai aega kuluda üksnes maakohtu otsuse analüüsile ning apellatsioonkaebuse kirjapanemisele, milleks on mõistlik aeg 5 h (4 h 20 min + 50 min redigeerimisele). 12.12.2014 arve – põhjendatud on vastuse koostamise XXX leibkonda kuuluvuse osas 30 minuti vältel. Arvelt nähtub aeg kohtukõne teeside koostamiseks kokku 4 h 26 min. Lisaks on teese täiendanud Epp Lumiste. Teeside koostamise ajaks on märgitud 02.12.14-04.12.2014 ning asjas toimus kohtuistung 04.12.2014. Ei kohtuistungi protokollist ega toimikust nimetatud teeside esitamist ei nähtu. Seega ei saa kohus teeside koostamise eest menetluskulusid kostjatelt välja mõista. 04.12.2014 istungiks ettevalmistamise eest taotletakse kokku ca 45 minuti ning istungil osalemise eest 1 h ja 30 minuti hüvitamist. Kohus leiab, et arvestades asjas esitatud seisukohtade ja toimunud kohtuistungite arvu, on põhjendatud kohtuistungiks ettevalmistamine 20 minuti vältel. Kohtuistung kestis protokollist (III kd, t lk 139-140) nähtuvalt 49 minutit, ning selle võtab kohus ka väljemõistetava kulu aluseks. Seega on kohtuistungit puudutavas osas vandeadv Merilin Valdmaa toimingud põhjendatud 34,5 minuti ulatuses ja vandeadvokaadi abi Epp Lumiste samuti 34,5 min ulatuses. 28.05.2015 arve – põhjendatud on järelpärimise saatmine ja kohtuistungi aja kokkuleppimine kokku 50 min vältel. Hageja esitas lõplikud seisukohad 29.04.2015 ning nende koostamiseks on näidatud aeg (55 minutit) on põhjendatud. 07.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine oli ka eeltoodud põhjendusi arvestades põhjendatud 20 minuti vältel. Istung kestis protokollist (III kd, t lk 180) nähtuvalt 35 minutit, mille kohus võtab väljamõistetava kulu aluseks. Põhjendatud on kohtuotsusega tutvumisele ja selle kliendile edastamise aeg 7 min.
17.09.2015 arve – kooskõlas Riigikohtu lahendiga nr 3-2-1-77-14 ei kuulu väljamõistmisele esindaja kulu menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise eest. Seega on esindaja põhjendatud ajakulu asjas 36 h ja 14 minutit. Esindajate tunnihinda (115/120 eurot + km) võib pidada keskmiseks ning ka kostjad pole selles osas vastuväiteid esitanud. Tunnihinnaga 115 eurot + km tegid esindajad tööd kokku 2 h ja 14,5 minutit, seega on selles osas õigusabikulu 309,12 eurot (138 x 2,24). Tunnihinnaga 120 eurot + km tegid esindajad tööd 33 h ja 59,5 min, seega on selles osas õigusabikulu 4894,56 eurot (144 x 33,99). Seega kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele hageja õigusabikulu kokku 5203,68 eurot. Menetluskuludelt kuulub TsMS § 177 lg 4 alusel tasumisele viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus määrab kindlaks kohtulahendi täitmise korra ning kohustab kostjaid tasuma menetluskulud XXX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.