Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse kuupäev
Harju Maakohus Tartu maantee kohtumaja Raivo Einula Nona Alas 03. november 2015
Tsiviiltoimiku number
2-15-7317
Tsiviilasi
XXXOÜ vs XXXOÜ (pankrotis) võla nõudes XXXOÜ määruskaebus
Menetlusosalised, esindajad
Hageja, määruskaebuse esitaja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Tambet Mullari ja vandeadvokaadi abi Annely Sepp (Advokaadibüroo Mullari & Koch, e-post: [email protected], [email protected]) Kostja: XXXOÜ (pankrotis, registrikood XXX, asukoht XXX) Peeter Sepper (e-post Pankrotihaldur [email protected] )
Menetlustoiming
määruskaebuse lahendamine
2-15-7317
tasutud
riigilõiv
eurot
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik XXXOÜ esitas 14.05.2015 hagi XXXOÜ vastu võla nõudes. Kohus jättis hagi 12.10.2015 määrusega läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas 27.10.2015 määruskaebuse, milles palub tühistada 12.10.2015 määruses menetluskulude jaotuse ja jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Määruskaebuselt on tasutud riigilõiv 50 eurot. Kostja pankrotihaldur esitas 29.10.2015 arvamuse, mille kohaselt on määruskaebus põhjendatud ning tuleks rahuldada. Kohtu seisukoht TsMS § 663 lg 1 kohaselt, maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama. TsMS § 663 lg 4 kohaselt, kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tühistab 12.10.2015 määruses menetluskulude jaotuse ja teeb uue menetluskulude jaotuse, millega jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus arvestab poolte seisukohta selles, et hageja on eelnevalt kostja tegevuse tõttu kannatanud kahju, mistõttu on ilmselt ebamõistlik jätta ka kostja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt
2-15-7317 ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus nõustub hagejaga selles, et kuivõrd kohus jättis hagi läbi vaatamata kostja pankroti väljakuulutamise tõttu ehk hagejast mitteoleneval põhjusel, oleks kostja menetluskulude hageja kanda jätmine ka ilmselt ebaõiglane. Pooled on esitatud seisukohtades üksmeelel selles, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda ning kohus nõustub poolte seisukohaga. XXXOÜ on tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot 27.10.2015 makekorraldusega nr 8838. Kohus tagastab määruskaebuse rahuldamise tõttu hagejale TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot.
Raivo Einula kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.