Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Määruse tegemise aeg ja
26. oktoober 2015 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
koht Tsiviilasja number
2-13-54511
Tsiviilasi
A. O. kaebus kohtutäitur Aive Kolsari 07.11.2013 otsusele täiteasjas nr xxx/xxxx/xx
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja: A. O. – isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Aasa 3-16, Põlva 63304 Esindaja riigi õigusabi korras: vandeadvokaat Anne Tammer Advokaadibüroo Tammer & Tammer ,asukoht Kalevi tn 9, Tartu; e-post: [email protected] Puudutatud isik: kohtutäitur Aive Kolsar, büroo asukoht Aasa 5, Põlva; e-post: [email protected]) Sissenõudja: M. D. -isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post:)
esindajad
Kirjalik menetlus
Avaldaja nõue ja põhjendused A. O. kaebuse kohaselt on kohtutäitur Aive Kolsari menetluses täiteasi, milles on võlgnikuks avaldaja A. O. . Tartu Maakohtu 17.09.2013 kohtumäärusega rahuldati A. O. menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja mõisteti kohtutäitur A.Kolsarilt avaldaja kasuks välja 10 eurot menetluskulude katteks. Kohtutäitur arestis 18.09.2013 rahalise nõude arestimise aktiga temalt A. O. kasuks menetluskulude katteks väljamõistetud 10 eurot ning kohustas ennast nimetatud summat mitte välja maksma A. O. , vaid täiteasjas nr xxx/xxxx/xx nõude katteks. Samuti kohustas kohtutäitur ennast mitte maksma võlgu olevat summat, mis muutub sissenõutavaks tulevikus. A. O. esitas kohtutäiturile kaebuse nimetatud rahalise nõude arestimise akti peale, mille kohtutäitur jätts 07.11.2013 otsusega rahuldamata. Kaebuse esitaja leiab, et tema kasuks kohtutäitur Aive Kolsarilt väljamõistetud menetluskulu ei saa käsitleda võlgniku sellise sissetulekuna, mida saaks täitemenetluses arestida. Eelnevast tulenevalt palub avaldaja kohtul tühistada kohtutäituri 07.11.2013 otsuse täiteasjas nr xxx/xxxx/xx, millega jäeti rahuldamata tema poolt 30.09.2013 esitatud kaebus kohtutäituri 18.09.2013 rahalise nõude arestimise akti tühistamiseks ning kohtutäituri 18.09.2013 rahalise nõude arestimise akt täiteasjas nr xxx/xxxx/xx. Menetlusosaliste poolt menetluses avaldatud seisukohad Kohtutäitur Aive Kolsar on 07.03.2014. a esitanud ettepaneku lõpetada tsiviilasi nr 2-13-54511 kompromissiga selliselt, et kohtutäitur tasub A. O. 10 eurot ning mõlema poole menetluskulud jäävad nende endi kanda. Vastusena nimetatud ettepanekule on avaldaja 24.10.2014.a teatanud, et on nõus kompromissiga tingimusel, et kohtutäitur hüvitab lisaks arestitud ja kinnipeetud menetluskuludele summas 10 eurot ka kaebuselt tasutud riigilõivu 10 eurot, kokku seega 20 eurot. Kohtutäitur Aive Kolsar on 12.01.2015. a kohtule esitatud arvamuses jäänud oma esialgse kompromissettepaneku juurde, mille kohaselt jäävad kompromissi sõlmimisel kõik poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, määruse põhjendused Tartu Maakohtu 17.09.2013 määrusega asjas nr x-xx-xxxxx (tl 7) on kohtutäitur Aive Kolsarilt välja mõistetud 10 eurot menetluskulude katteks A. O. kasuks A. O. kaebuse asjas kohtutäitur Aive Kolsari 04.02.2013 otsuse peale täiteasjas xxx/xxxx/xx. 18.09.2013 rahalise nõude arestimise aktiga (tl 5) kohustas kohtutäitur ennast temalt A. O. kasuks väljamõistetud 10 euro mitte välja maksma A. O. , vaid kandma selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole ja maksma selle välja täiteasjas xxx/xxxx/xx nõude katteks. Samuti kohustas kohtutäitur ennast mitte maksma ka võlgu olevat summat, mis muutub sissenõutavaks tulevikus. Maksekorraldusest (tl 5 pöördel) nähtub, et 18.09.2013 kandis kohtutäitur Aive Kolsar xxx/xxxx/xx rahalise nõude arestimise akti alusel oma isiklikult kontolt oma ametialasele kontole üle 10 eurot selgitusega, et tegemist on A. O. kasuks menetluskulude väljamaksega.
2 (4)
A. O. esitas 30.09.2013 kohtutäiturile kaebuse (tl 16-17) 18.09.2013 rahalise nõude arestimise akti peale, nõudes selle akti tühistamist. Kohtutäitur Aive Kolsar jättis oma 07.11.2013 otsusega (tl 13-14) A. O. kaebuse 18.09.2013 rahalise nõude arestimise akti tühistamise nõudes rahuldamata. Kohtutäitur peab ekslikuks kaebaja seisukohta, et tema kasuks väljamõistetud menetluskulu on sissetulek, mille arestimist piiravad TMS § 130 jj sätted. Tegemist on ühekordse hüvitisega, mida ei saa lugeda sissetulekuks TMS § 130 jj mõttes. Menetluskulu nõude arestimise aluseks on TMS § 111. Kohus, nõustudes kohtutäituriga, leiab samuti, et 18.09.2013 rahalise nõude arestimise akti tühistamiseks puudub alus. Avaldaja leiab, et kuna 18.09.2013 rahalise nõude arestimise aktiga arestitud 10 eurot on eelneva kohtumenetluse käigus kohtutäiturilt avaldaja kasuks väljamõistetud menetluskulu, ei saa sellele täitemenetluses sissenõuet pöörata. Erinevalt avaldajast leiab kohus, et üksnes asjaolu, et tegemist on kohtutäiturilt võlgniku kasuks väljamõistetud menetluskuluga, ei välista selle arestimist ja sellele sissenõude pööramist võlgniku kohustuste täitmiseks. Tartu Maakohtu 17.09.2013 määrusega on tunnustatud avaldaja õigust menetluskulude hüvitamisele. Selle hilisem arestimine avaldaja kui võlgniku kohustuste täitmise tagamiseks ei tähenda seda, et kohtutäitur oleks Tartu Maakohtu 17.09.2013 määruse jätnud täitmata. Vastupidi, kohtutäituri on oma isiklike rahaliste vahendite arvelt menetluskulu ära maksnud. Kohtu hinnangul saab kohtutäiturit käesoleval juhul pidada võlgniku suhtes kohustatud kolmandaks isikuks TMS § 111 tähenduses. Sissenõude pööramist nõudele reguleerib TMS § 111, mille kohaselt arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Kohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et kohtutäiturilt avaldaja kasuks väljamõistetud menetluskulu ei ole selline sissetulek, mille arestimine käesoleval juhul olnuks keelatud TMS §-dest 131 või 132 tulenevalt. Kuigi avaldaja väitel oli menetluskulu tasutud selliste sissetulekute arvel, millele TMS §-st 131-132 tulenevalt ei saa sissenõuet pöörata, ei muuda see Tartu Maakohtu 17.09.2013 määrusega menetluskuluna väljamõistetud 10 eurot TMS §-des 131-132 loetletud sissetulekuks. Eeltoodu alusel leiab kohus, et A. O. kaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtutäituri 07.11.2013 otsus ning vaidlustatud arestimise akt tühistamata. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 172 lg 10 kohaselt kannab kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti. Kuna kohus jätab avaldaja kaebuse rahuldamata, tuleb riigilõiv jätta avaldaja kanda. Kohtu arvates on TsMS § 172 lg 1 ja lg 8 kohaselt põhjendatud jätta avaldaja kanda ka kõik teised menetluskulud. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et asja menetlev kohus määrab menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kohtukuludeks on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
3 (4)
Avaldaja on avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 10 eurot (maksekorraldus tl 25). Tulenevalt menetluskulude jaotusest jääb nimetatud summa avaldaja kanda. Kuna avaldajale on esindaja määratud riigi õigusabi korras, pole avaldajal eelduslikult muid menetluskulusid tekkinud. Ka kohtutäituril ei ole eeldatavasti menetluskulusid tekkinud. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seega käesolevas asjas menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata ei saa. /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.