lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-12803/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 22.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-12803/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1195
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2017-11-21
Teabenõue
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2017-11-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 150 lg 2, 4Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 430 lg 1KompromissTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CONDOR INKASSO OÜ11081243(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-12803

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 22. oktoober 2015

Tsiviilasja number

2-15-12803

Tsiviilasi

Condor Inkasso OÜ hagi R P vastu võla nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised

Hageja: Condor Inkasso OÜ (registrikood 11081243, asukoht: Peterburi tee 53, 11415 Tallinn), lepinguline esindaja Anne Talviste (e-post: [email protected]); Kostja: R P (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), lepinguline esindaja Maarika Kutser (e-post: [email protected]).

Asja läbivaatamise kuupäev

22. oktoober 2015

Resolutsioon

1.Lõpetada menetlus Condor Inkasso OÜ hagis R P vastu võla nõudes.
2.Kinnitada hageja Condor Inkasso OÜ ning kostja R P vahel 21.10.2015 sõlmitud kompromiss, mille kohaselt Condor Inkasso OÜ loobub hagist R P vastu.
3.Hageja kinnitab, et tal ei ole pärast käesoleva kompromissi kinnitamist kostja suhtes tsiviilasjas 2-15-12803 hagi alusena kirjeldatud asjaoludest tulenevaid nõudeid ega ka teisi nõudeid, mis tuleneksid Tarbijakrediidilepingust nr 1100580/15st ja nr 0600590/45st.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10
4.
Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 1 (4)

2-15-12803

5.Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
6.Tagastada riigi eelarvest Condor Inkasso OÜ-le (arveldusarvele nr EE281010220232395227) tema poolt 28.08.2015 maksekorralduse nr 1804 alusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 R P vastu hagi esitamise eest tasutud riigilõivust 700 eurost TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-15-12803 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega 1⁄2 (pool), s.o. 350 (kolmsada viiskümmend) eurot.
7.Saata kohtumäärus poolte esindajatele teadmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.28. augustil 2015 esitatud hagiavalduse kohaselt 11.05.2011.a sõlmis kostja BIGBANK AS-iga tarbijakrediidilepingu nr 1100580/15st, millega BIGBANK AS andis kostjale krediiti summas 7 149.39 eurot. Lepingu lõpptähtajaks lepiti kokku 03.05.2021.a (so kuupäev, millal tuli tagastada saadud krediit koos intressidega 31.0145% aastas (summaarselt 117 kuu kohta 22 124.21 eurot ja lepingutasuga summas 255.23 eurot). Kostja jättis oma kohustused BIGBANK AS-i ees täitmata.
2.BIGBANK AS edastas 23.03.2012.a kostjale avalduse laenulepingu ülesütlemiseks, mille kohaselt oli kostjal endiselt lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi: põhisummas 7 115.61 eurot, intress 2 403.08 eurot, lepingutasu 255.23 eurot ja sissenõudega seotud kulu 38.34 eurot.
3.BIGBANK AS loovutas 24.10.2014.a talle kuuluva nõude kostja vastu hagejale, õigusega nõuda ka võlgniku poolt tasumata jäänud kõrvalnõudeid. Nõude loovutamise kohta edastas BIGBANK AS kostjale ka vastavasisulise teatise.
4.Hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgnevus on kokku 9 812,26 eurot (so põhiosa 7 115.61 eurot, intress 2 403.08 eurot, lepingutasu 255.23 eurot, sissenõudmise kulu 38.34 eurot). Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga 28.08.2015 on viiviste suurus 7 681.01 eurot. Arvestades sissenõutavaks muutunud viiviste kogusummat vähendab hageja viivisenõuet põhinõudeni, so 7 115.61 euroni.
5.Lähtudes eeltoodust palus hageja mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlgnevus 7 115.61 eurot, seisuga 28.08.2015.a sissenõutavaks muutunud viivis 7 115.61 eurot, intress 2 403.08 eurot, teenustasu 38.34 eurot, lepingutasu 255.23 eurot ning kohtukulud, s.h hageja poolt tasutud riigilõiv kogusummas 700 eurot ja õigusabi kulud summas 180 eurot. Samuti palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni menetluskulude täies ulatuses hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras (käesoleval ajal 8,05% aastas). 2 (4)

2-15-12803

KOSTJA VASTUS

6.05. oktoobril 2015 esitatud vastuses kostja ei tunnista hagi ning leiab, et hageja nõue on aegunud ning palub kohtul kohaldada aegumist. BIGBANK AS teatas 23.03.2012.a koostatud kirjaga kostjale lepingu ülesütlemisest ja andis tasumise tähtajaks 02.04.2012. Kostja nimetatud tähtajaks laenu ei tasunud. Seega algas aegumistähtaeg 24.03.2012. Kuna hagiavaldus on esitatud 28.08.2015, on hageja nõue aegunud.
7.Juhul, kui kohus ei kohalda aegumist, esitab kostja hagile järgmised vastuväited: Hagiavaldusest nähtub, et põhivõlgnevus moodustab 7 115.61 eurot ning selle summa pealt on hageja arvestanud ka viivised. Tarbijakrediidilepingu nr. 1100580/15st 11.05.2011 kohaselt ei olnud tegemist uue laenu andmisega, vaid laenu refinantseerimisega, mille kohaselt krediidisumma 7 149.39 eurot osas tehti tasaarvestus krediidiandja nõuetega krediidisaaja vastu, mis tulenes krediidilepingust nr 0600590/45st. Samuti nähtub krediidilepingust, et summa 7 149.39 euro puhul 5 245.44 eurot moodustas tagastamata krediidisumma, 1 116.03 eurot intress, 403.07 eurot viivis, 52.51 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 332.34 eurot võla sissenõudmiskulud. Seega on ilmselge, et kui hageja käsitleb summat 7 115.61 eurot põhivõlana, millelt arvestab omakorda viiviseid, siis nõuab hageja lisaks põhivõlale viiviseid nii intressilt, viiviselt, lepingu sõlmimise tasult kui ka sissenõudmiskuludelt.
8.Hageja ja kostja vahel sõlmiti tarbijakrediidileping nr 0600590/45st juba 09.06.2006, mille kohaselt anti kostjale kasutamiseks 3 706.88 eurot. Edaspidi on toimunud krediidisumma suurendamised ja lepingu muutmised järgmiselt: kokkulepe nr 1 – 23.04.2007, mille puhul kostjale kanti üle 12 000 krooni; kokkulepe nr 2 – 20.05.2009, millega krediidisummat suurendati 4 053,36 krooni, kuid raha üle ei kantud, vaid teostati tasaarveldus; kokkulepe nr 3 – 05.10.2009, krediidisummat suurendati 8 455,53 krooni võrra ning teostati uuesti tasaarvestus. Seega nähtub, et refinantseerimise tulemusena on hageja korduvalt arvestanud intressilt ja viiviselt omakorda viiviseid, mida hagejal õigus teha ei olnud. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõude kujunemine ebaselge.

POOLTE KOMPROMISS

9.21.10.2015 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt Condor Inkasso OÜ loobub hagist R P vastu.
10.Hageja kinnitab, et tal ei ole pärast käesoleva kompromissi kinnitamist kostja suhtes tsiviilasjas 2-15-12803 hagi alusena kirjeldatud asjaoludest tulenevaid nõudeid ega ka teisi nõudeid, mis tuleneksid tarbijakrediidilepingust nr 1100580/15st ja nr 0600590/45st.
11.Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 1 päevani.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

12.Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine
13.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi 3 (4)

2-15-12803 kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

14.Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 1 päevani, mistõttu TsMS § 661 lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 1 (ühe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Riigilõivu tagastamine
15.Condor Inkasso OÜ on 28.08.2015 tasunud hagiavalduse esitamisel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 riigilõivu summas 700 eurot (maksekorraldus nr 1804, toimikus lk 16). TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu tagastamist Condor Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE281010220232395227. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab Condor Inkasso OÜ-le riigi eelarvest 1⁄2 riigilõivu summas 350 eurot. Menetluskulud
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et ülejäänud menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
17.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja