Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-20-183
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Tamara Šabarova
Määruse tegemise aeg ja koht
23. jaanuar 2020, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-183
Tsiviilasi
Omega Invest OÜ hagi J Ga ja J G vastu ühisvara jagamise nõudes nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine
Asja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme (e-post: [email protected]) Kostja 1: J Ga (isikukood xxx) Kostja 2: J G (isikukood xxx)
2-20-183 hagejale kohustuslik. Tasumisega viivitamisel kehtib viivise osas kompromissi punktis 3 kokkulepitu (viivis 0,2% päevas).
Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Kohtumäärusele ei ole võimalik esitada määruskaebus. Kohtumäärus jõustub kohtumääruse kättetoimetamisega menetlusosalistele.
Hageja esitas 06.01.2020 Viru Maakohtule hagi kostjate vastu ühisvara jagamise nõudes. Hagiavalduses esitas hageja hagi tagamise taotluse. Hagiavalduse kohaselt Pärnu Maakohtu 19.03.2019 maksekäsu määrusega tsiviilasjas nr 2-18128397 mõistis kohus kostjalt 1 hageja kasuks välja 5387,90 eurot ning täiendava viivise põhinõudelt (3283,41 eurot) alates 20.03.2019 arvestusega 0,065750 % päevas, kuid kokku mitte rohkem kui 6400 eurot. Kostja 1 ei tasunud hagejale maksekäsust tulenevat võlgnevust, mistõttu esitas hageja kostja 1 suhtes kohtutäitur Andrei Krekile täitmisavalduse võlgnevuse 2(5)
2-20-183 sissenõudmiseks. Täitemenetluses ei õnnestunud hageja nõuet rahuldada kostjal 1 lahusvara ja sissetuleku puudumise tõttu. 13.08.2019 väljastas kohtutäitur hagejale teatise täitmise võimatuse kohta. Hagi esitamise aja seisuga on kostja 1 võlgnevus hageja ees kokku 6020,44 eurot. Kostja 1 on alates 27.03.2009 abielus J Giga. Kostjate ühisvara hulka kuulub korteriomand asukohaga xxx ja kinnistu asukohaga xxx, mis on omandatud kostjate abielu kestel. Kostjate vahel ei ole sõlmitud abieluvaralepingut ning abikaasade varasuhte liigiks on varaühisus. Kostjal 1 lahusvara ja sissetuleku puudumine tähendab seda, et hageja nõude rahuldamine on võimalik vaid kostjale ühisvarana kuuluvate kinnistute arvelt peale ühisvara jagamist. Viru Maakohus 10.01.2020 võttis hagi menetlusse. 10.01.2020 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse alternatiivse hagi tagamise abinõu osas ja kandis Omega Invest OÜ kasuks eelmärke kostjatele kuuluvale korteriomandile asukohaga xxx ja kinnistule asukohaga xxx. Kompromiss 23.01.2020 esitas hageja lepinguline esindaja kohtule hageja ja kostjate vahel sõlmitud ja allkirjastatud kompromissi. Kompromissis jõudsid pooled kokkuleppele võlgnevuse suurused ja selle tasumise viisis ja korras. Pooled leppisid ka kokku, et hagi tagamiseks kohaldatud abinõud jäävad kehtima kuni käesolevast kompromissilepingust tulenevate kostjate rahaliste kohustuste kogu mahus täitmiseni, millest hageja teavitab kohut kirjalikult. Pooled paluvad Viru Maakohtul kinnitada kompromiss ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20183. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest, s.o menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Pooled ei pea vajalikuks kohtuistungi toimumist kompromissi kinnitamiseks ning paluvad kohtul kompromissi kinnitamise otsustada ja menetluse lõpetada kirjalikus menetluses. Hageja ja kostjad lepivad kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest kompromissi kinnitava kohtumääruse peale. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist ja palub tagastatava riigilõivu summas 225 eurot kanda Omega Invest OÜ arvelduskontole nr xxx AS-s Swedbank. Kostjad toetavad nimetatud taotlust.
Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et poolte pakutud tingimustel tuleb kompromiss kinnitada ja lõpetada asja menetlus. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja asja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. 3(5)
2-20-183 Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas TsMS § 430 lg 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 445 lg 2 alusel tuleb jätta jõusse asjas kohaldatud hagi tagamise abinõud. Kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega. Kompromissipooled ei taotle abinõu tühistamist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis leppisid kokku pooled hüvitatavate menetluskulude koosseisus ja selles kes, millises suuruses need kuulud maksab. Pooled on ka leppinud kokku, et kohtuvaidlusega seotud poolte ülejäänud (ehk kompromissis nimetamata) menetluskulud tsiviilasjas nr 2-20-183 jäävad iga poole enda kanda. Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele, ehk poolte kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Riigilõivu tagastamine Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivu, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 450 eurot ja taotleb poole riigilõivu summas 225 eurot tagastamist seoses kompromissi sõlmimisega. Hageja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja pangakontole tuleb tagastada riigilõiv summas 225 eurot. Edasikaebamine Vastavalt TsMS § 661 lg 4, poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kompromisslepingus kokku, et loobuvad edasikaebamise õigusest ja seega ei saa kohtumääruse peale esitada määruskaebust.
/Digitaalselt allkirjastatud/ 4(5)
2-20-183 Tamara Šabarova kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.