If P&C Insurance AS hagi XXXOÜ vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
1429,13 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja If P&C Insurance AS (registrikood 10100168, asukoht XXX), lepinguline esindaja Paul XXX (XX, e-post XXX) esindajad Kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX seaduslik esindaja XXX(e-post XXX Asja läbivaatamine Poolte nõusolekul kirjalikus menetluses peale kohtuistungi toimumist Kohtuistung 07.04.2015 Kohtuistungil isikud
osalenud Hageja lepinguline esindaja Paul XXX Kostja seaduslik esindaja XX
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt XXXOÜ hageja If P&C Insurance AS kasuks kahju summas 793,02 eurot. Menetluskulude jaotus
3.Menetluskulud jätta kostja XXXOÜ kanda.
4.Välja mõista kostjalt XXXOÜ hageja If P&C Insurance AS kasuks menetluskulu summas 448,30 eurot (sh riigilõiv 200 eurot + sõidukulu 41,80 eurot + eksperdikulu 206,50 eurot). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Menetluse käik
1.If P&C Insurance AS esitas 08.08.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult XXXOÜ 1429,13 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, mis toimetati võlgnikule kätte. Võlgnik esitas makseettepanekule tähtaegselt vastuväite. Avaldaja ei ole väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetluse lõpetamiseks, avaldaja on märkinud, et võlgniku vastuväite korral on hagimenetluses pädev Harju Maakohus. 29.09.2014 määrusega on Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond andnud asja üle menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Harju Maakohtule.
2.02.10.2014 kohtumäärusega kohustas hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma hagi esitamisel täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga 14 päeva jooksul ehk hiljemalt 16.10.2014 (k.a).
3.16.10.2014 esitas hageja If P&C Insurance AS Harju Maakohtule hagi kostja XXXOÜ vastu kahju hüvitamiseks. Hageja nõue
4.Hagiavalduse ja selle täpsustuse (tl 141-142) kohaselt palub hageja If P&C Insurance AS kostjalt XXXOÜ välja mõista kahju summas 793,02 eurot ning menetluskulud.
5.15.11.2013 toimus Tallinnas Kunderi ja Kreutzwaldi ristmikul liiklusõnnetus, milles sai kannatada XXX’le kuuluv sõiduk Hyundai i40, reg.märk XXX. Kahju tekitati kostjale kuuluva ja kostja juhatuse liikme XXXpoolt juhitud sõidukiga Chevrolet Express, reg.märk XXX.
6.Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli kostja, kui sõiduki omaniku, tsiviilvastutus kindlustatud hageja juures, mida tõendab liikluskindlustuse tavaleping XXX. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel puudus kehtiv kindlustuspoliis.
7.Sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, tekitatud kahju osas avas kindlustusselts kahjutoimiku XXX. Kahjustuste remondi teostas XXX AS summas 1378 eurot, millise summa hageja hüvitas kannatanule, jättes tasumata käibemaksu. Lisaks kandis hageja käsitluskulusid summas 51,13 eurot.
8.Hageja on esitanud kostjale regressnõude, kuid kostja ei ole kahju hagejale hüvitanud.
9.Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et kahjustatud sõiduk Hyundai i40, reg.märk XXX, oli esimest korda registreeritud 16.10.2012 ning sõiduki osas kehtis üldgarantii. Üldteada on, et garantii kehtimise ajal võib sõidukit remontida ainult vastavates esindustöökodades ning nimetatud tingimuse rikkumine toob kaasa garantii katkemise. Seetõttu teostatu taastusremont XXX AS-is, kes on sõidukite Hyundai maaletooja ja müügiesindaja Eestis ning autoriseeritud töökoja omanik. Hageja on seisukohal, et XXX AS arves nr XXkirjeldatud sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, taastustööde tegemine oli põhjustatud 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetusest. Kostja vastuväited
10.Kostja tunnistab hagi osaliselt summas 420,13 eurot (Hyundai i40 vasaku tagaukse värvimine 369 eurot ja käsitluskulu 51,13 eurot), millise summa on kostja hagejale hüvitanud. Kostja ei tunnista hagi kahju summa 1009 eurot osas.
11.Kostja nõustub, et kindlustusmakse oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel maksmata. Põhjuseks oli kindlustusmaakleri vahendusel saadetud pakkumusest loobumisel tekkinud arusaamatus. Kostjale saadeti samaaegselt kindlustuspakkumus kahele sõidukile. Kuna ühe sõiduki kindlustusmakse oli kostja jaoks kõrge, siis soovis kostja teha kindlustuse sellele sõidukile teise kindlustusandja juures. Paraku ajas klienditeenindaja segamini kaks sõidukit ning vormistas hageja juures kindlustuse teisele sõidukile. Vaidlusalusele sõidukile Chevrolet Express, millega toimus liiklusõnnetus, arvet ei väljastatud. Sõidukit kasutades kontrollis kostja kindlustuspoliisi kehtivust ning see oli kehtiv kuni
liiklusõnnetuse toimumiseni. Alles pärast liiklusõnnetust informeeriti kostjat, et tegelikkuses kindlustuspoliisi eest makset tehtud ei olnud ja registrist kustutati kehtiva poliisi kohta andmed.
12.Liiklusõnnetuse sündmuskohal fikseeriti sõidukite vigastused. Kostja sõidukil puudusid igasugused välised vigastused, kuna kokkupuude toimus sõiduki rehviga, millest tekkisid mustad jutid Hyundai vasakule tagauksele. Võlatunnistuse allkirjastas kostja juhatuse liige selle kohta, et teisel sõidukil oli kergelt kriimustatud vasak tagumine uks. Muid väliseid ega nähtavaid vigastusi Hyundail ei esinenud. Kostja leiab, et hilisemad kalkulatsioonid tagatiiva, stange ning ratta remondi osas, ei ole seotud vaidlusaluse liiklusõnnetusega.
13.Kui ilmnes, et kostjal kindlustus puudus, pakkus kostja koheselt hagejale, et laseb ise Hyundai i40, reg.märk XXX, vigastused remontida teises remondiettevõttes, mis kuulub hageja lepingupartnerite nimekirja, kuid hageja keeldus arusaamatul põhjusel. Kostja leiab, et remondi oleks võinud teostada odavamalt. Kostja on palunud edastada endale tõendid Hyundai i40, reg.märk XXX, vigastuste kohta. Hageja on esitanud arve ja pildid. Piltidel ei ole aru saada, millist sõidukit on pildistatud, puudub registreerimismärk, ei ole näha vigastusi. Pildistatud on juba remonditud sõidukit, mistõttu ei ole võimalik tuvastada, kuidas on tagumise poritiiva ja stange remont ning värvimine seotud vaidlusaluse liiklusõnnetusega. Vigastused võisid tekkida mõnest muust liiklusõnnetusest. Hyundai i40, reg.märk XXX, tagumisest rattast tehtud fotodel on näha kraapimisjäljed velje äärel. Sellised jäljed tekivad, kui auto pargitakse vastu kõnnitee äärekivi. Hyundai i40 ratas on kerest seespool. Kostja sõiduk ei saanud puutuda vastu Hyundai i40 tagumist ratast. Kohtuotsuse põhjendused
14.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ning hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 231 lg 4 alusel omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma väiteid põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
16.TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
17.Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud ning puudub vaidlus, et: a) 15.11.2013 toimus Tallinnas Kunderi ja Kreutzwaldi ristmikul liiklusõnnetus, kus osalesid XXX’le kuuluv sõiduk Hyundai i40, reg.märk XXX, ja kostjale kuuluv sõiduk Chevrolet Express, reg.märkiga XXX (tl 38-40, 42-45); b) liiklusõnnetuses sai kannatada Hyundai i40, reg.märkida XXX (tl 46-54, 97-110); c) kostja, kui sõiduki Chevrolet Express, reg.märk XXX, omaniku, tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures (liikluskindlustuse tavaleping XXX) (tl 55); d) liiklusõnnetuse hetkel puudus kostja sõidukil kindlustuspoliis; e) sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, tekitatud kahju osas avas hageja kahjutoimiku E42138560L (tl 57-); f) sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, osas teostas taastusremondi XXXAS, kes väljastas remondiarve nr 1045962 summas 1378 eurot (tl 41); g) Hageja on tasunud arve ilma käibemaksuta (tl 56) ning kandnud käsitluskulusid summas 51,13 eurot (tl 58); h) Kostja on hüvitanud hagejale kahju 369 eurot + käsitluskulu 51,13 eurot (tl 87).
18.Liiklusõnnetuse ajal kehtinud liikluskindlustuse seadus (LKindlS) § 48 lg 2 p 6 alusel kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise
hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti käesoleva seaduse § 19 lõikes 9 sätestatud juhul. LKindlS § 48 lg 3 järgi käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Käesoleval juhul puudub vaidlus, et 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuse ajal oli kostjal, kelle tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures (liikluskindlustuse tavaleping XXX) (tl 55), tasumata kindlustusmakse, mida kostja tunnistab oma vastuses hagile (tl 80). Asjakohatud ja tõendamata on kostja väited, et kindlustusmakse oli tasumata seoses arusaamatusega. Lisaks on kostja enda kohustus kontrollida, kas sõidukil on kehtiv liikluskindlustus ning seda veel olukorras, kui kostja ei olnud saanud arvet kindlustusmakse tasumise kohta, mida kostja on ka ise möönnud vastuses hagile (tl 80). Seega on hageja õigustatud esitama kostja vastu tagasinõude seoses kostja poolt tekitatud kahjuga sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuses.
19.Pooled vaidlevad sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuses kostja sõiduki Chevrolet Express, reg.märk XXX, poolt tekitatud vigastuste ja nende suuruse üle. Sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, on taastusremondi teostanud XXXAS, kes on esitanud remondiarve nr 1045962 summas 1378 eurot, millise hageja on tasunud, jättes tasumata käibemaksu (tl 56). Hageja vähendas nimetatud summad 215,98 euro võrra, mis on velje vahetusega seotud kulu (tl 120, 142) ning kuna kostja on tasunud kahjust hagejale 369 eurot (tl 87), siis palub hageja kostjalt välja mõista kahju summas 793,02 eurot. Kostja on hüvitanud hagejale käsitluskulud 51,13 eurot (tl 87). Kostja on seisukohal, et Hyundai i40, reg.märk XXX, XXXAS-is teostatud remonttööd tagatiiva, stange ja ratta osas ei ole seotud 15.11.2013 liiklusõnnetusega. 15.11.2015 liiklusõnnetuses sai kannatada üksnes Hyundai vasak tagauks, mille taastusremont on kõige rohkem 369 eurot (tl 82-86), millise summa on hageja kostjale ka hüvitanud (tl 87). Samuti on kostja seisukohal, et sõiduki Hyundai taastusremont on liiga suur. Kostja tegi hagejale ettepaneku, et laseb sõiduki Hyundai remontida enda kulul teises remondiettevõttes, mis kuulub hageja lepingupartnerite nimekirja, kuid kostja keeldus nimetatust. Kohtule esitatud tõenditega, fotod (tl 46-54, 97-110), sõidukikahju hüvitise taotlus (tl 42-43), on tõendatud, et 15.11.2013 liiklusõnnetuses said kahjustada Hyundai I 40, reg-märk XXX tagumine uks, poritiib ja tagastange. Ekspertiisiaktiga nr 15E-LT0066 on tõendatud, et pärast kokkupõrget sõiduautoga Chevrolet Express võis vajada remonti Hyundai i40 vasakpoolne tagauks, tagatiib, tagastange ja tagaratta velg (tl 138-139). Kohtul puudub alus kahelda ekspertiisiaktis. Kostja ei ole kohtule piisavalt tõendanud, et Hyundail ei võinud kokkupõrkes sõidukiga Chevrolet Express vastavaid vigastusi tekkida. Kostja enda poolt koostatud ja esitatud joonised ei tõenda 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuses tekitatud vigastuste ulatust. TsMS § 229 lg 2 alusel tõendiks võib olla tunnistaja ütlus, menetlusosalise vande all antud seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, vaatlus ning eksperdiarvamus. Seoses kostja väidetega, et sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, oleks saanud remontida teises remondiettevõttes odavamalt, märgib kohus, et kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, esmane kanne on tehtud 16.10.2012 (tl 45). Kohtule esitatud XXXAS teatega (tl 112) on tõendatud, et sõidukil kehtis liiklusõnnetuse toimumise ajal tootjatehase poolne üldgarantii tehasedefektidele viis aastat, ilma läbisõidupiiranguta. Väliste kerepaneelide värvkatte korrosioonigarantii osas 12-aastat läbisõidupiiranguta. Garantiitingimused kehtivad üleeuroopaliselt. Sõiduki hooldamisel ja/või remontimisel väljaspool Hyundai maaletooja poolt autoriseeritud töökodasid, katkevad sõidukil garantii tingimused. Seega teostati sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, taastusremont põhjendatult XXXAS-is ja, mitte mõnes teises remondiettevõttes.
20.Eeltoodust tulenevalt on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele kahju summas 793,02 eurot. Menetluskulud
21.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 173 lg 1 järgi asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
22.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
23.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 järgi asja läbivaatamise kulud on tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 ja 2 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulu; menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega.
24.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14).
25.Hagejad palub kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu summas 200 eurot, esindaja sõidukulud 41,80 eurot ja eksperditasu 206,50 eurot, kokku 448,30 eurot. Kohus leiab, et tegemist põhjendatud ja vajalike ning tõendatud kuludega, mis kuuluvad kostjalt väljamõistmisele.
26.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.