lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-107830/10

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-107830/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
742
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Urmas Rehvid OÜ10880338

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2015.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-107830

Tsiviilasi

OÜ Urmas Rehvid hagi Kiirus Auto OÜ vastu võla nõudes Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. augusti 2015.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Urmas Rehvid määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: OÜ Urmas Rehvid (registrikood: 10880338), lepinguline esindaja Urmas Krantsiveer

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Urmas Rehvid määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta muutmata Tartu Maakohtu 24. augusti 2015.a määrus, millega maakohus keeldus OÜ Urmas Rehvid hagi menetlusse võtmisest.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.OÜ Urmas Rehvid esitas 14. aprillil 2015.a Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse arvest nr 140073 tuleneva põhivõlgnevuse 600 euro ja viivise 600 euro väljamõistmiseks. 30. juuni 2015.a kohtumäärusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus seoses võlgniku poolt vastuväite esitamisega ja anti Urmas Rehvid OÜ nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 02. juuli 2015.a kohtumäärusega on maakohus jätnud hagiavalduse käiguta ja andnud tähtaja nõuetekohase hagiavalduse ja hagiavalduselt täiendava riigilõivu tasumiseks. Maakohus hoiatas hagejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagi menetlusse võtmata.
29.juulil 2015.a esitas Urmas Rehvid OÜ maakohtule hagiavalduse lisa, milles teavitas, et on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses ning maksekäsu kiirmenetluses on ekslikult märgitud kohtualluvuseks Tartu Maakohus. Lisaks esitas Urmas Rehvid OÜ koopia arvest nr 140073.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus keeldus 24. augusti 2015. a määrusega OÜ Urmas Rehvid hagiavaldust Kiirus Auto OÜ vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest hageja ei ole kõrvaldanud kõiki 02. juuli 2015.a käiguta jätmise määruses välja toodud puudusi – hageja ei ole esitanud nõuetekohast hagiavaldust, kus oleks märgitud hagi aluseks olevad asjaolud (TsMS § 3401 lg 2).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Urmas Rehvid esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 24. augusti 2015.a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta esitatud hagiavaldus menetlusse. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) esitas kaebaja e-toimikus hagiavalduse koos lisadega; 2) kui kaebaja oleks teadlikult eiranud dokumentide esitamise korrektsust, ei oleks olnud mõistlik tasuda ka täiendavat riigilõivu ja esitada täiendavaid dokumente.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
24.augusti 2015.a määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Kuna Tartu Maakohtu 24. augusti 2015.a määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks kõiki maakohtu põhjendusi määruses korrata.
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et käesoleval juhul esineb alus OÜ Urmas Rehvid hagiavalduse menetlusse võtmata jätmiseks TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 alusel.

Maakohus on asjakohaselt põhjendanud hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist sellega, et vaatamata kohtu nõudele ei esitanud kaebaja nõuetekohast hagiavaldust, kus oleks märgitud hagi aluseks olevad asjaolud. Maakohus hoiatas hagejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagi menetlusse võtmata. Kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud hagiavalduses esinevaid puuduseid maakohtu määratud tähtaja jooksul, oli hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine maakohtu poolt põhjendatud.

6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu 29. septembri 2015.a määruse punktis 8 toodud seisukohtadega, et kohtute infosüsteemist ei nähtu ning ka kaebaja ei ole esitanud kohtule asjaolusid ja tõendeid selle kohta, et kaebaja on püüdnud korrektset hagiavaldust tähtaegselt esitada ning et see ebaõnnestus. Määruskaebusele lisatud hagiavaldus kannab kuupäeva 28. september 2015.a ning see on allkirjastatud samal kuupäeval. Seega ei saa ka hagiavalduse põhjal asuda seisukohale, et tegemist oleks hiljemalt 31. juuliks 2015.a ekslikult edastamata jäänud hagiavaldusega. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ka kaebaja poolt 28. septembril 2015.a esitatud hagiavaldus ei ole nõuetekohane. Esitatud hagiavalduses on veel vähem andmeid nõude tekkimisega seotud asjaolude kohta kui maksekäsu kiirmenetluse avalduses. Samas on kostja esitanud nõudele sisulise vastuväite, mille kohaselt on arve välja kirjutatud ebaõigesti ja kokkulepitud summa on tasutud. Kuna kohtule ei ole esitatud elementaarseid selgitusi väidetava võlgnevuse tekkimise asjaolude kohta, siis ei olnud maakohtul võimalik hagi menetleda ning kohus keeldus põhjendatult hagiavaldust menetlusse võtmast.
7.TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega on kaebajal õigus sama avaldusega pöörduda uuesti kohtu poole.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja