lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-4175/10

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 01.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-4175/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1145
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Hagi õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.10.2015 Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-4175

Tsiviilasi

XXX hagi Korteriühistu XXX vastu üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX ) kostja Korteriühistu XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) kostja seadusjärgne esindaja äriregistrisse kantud juhatuse liige XXX käesolevas vaidluses ühistu liikmete poolt valitud kostja esindaja XXX

RESOLUTSIOON

1.Jätta XXX 22.04.2015 taotlus kolmandate isikute kaasamiseks rahuldamata.
2.Hagi rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega.
3.Tuvastada Korteriühistu XXX 13.02.2015 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisus, millega otsustati: - Valida Korteriühistu XXX uueks juhatajaks XXX; - Korteriühistu XXX uuele juhatusele asjaajamise üelandmine: kõikide kuluaruannete, pakkumiste, k.a võrdlevate pakkumiste ja dokumentide esitamine üldkoosolekule, k.a XXX renoveermise projekti võrdlevate pakkumiste

-

ja lisade esitamine; Otsustada tellida ekspertiis kõikide kuni 13.12.2015.a. ühistuga seotud ehituste ja kulutuste kohta, KÜ XXXsenise majandustegevuse kohta (st raamatupidamise audit), XXX renoveerimisprojekti ehitusliku ekspertiisi kohta.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
4.Välja mõista Korteriühistult XXX menetluskulud 303,69 eurot (kolmsada kolm eurot ja kuuskümmend üheksa senti) XXX kasuks, s.o riigilõiv summas 300 eurot ja postikulu 3,69 eurot.
5.Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

Kolmandate isikute kaasamise taotluse lahendamine

1.17.03.2015 esitas XXX Harju Maakohtule hagiavalduse KÜ XXX vastu ühistu 13.02.2015 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks.
2.Pärast hagiavalduse menetlusse võtmist Harju Maakohtu 27.03.2015 määrusega ja XXX poolt 20.04.2015 kohtule vastuse esitamist, saatis hageja 22.04.2015 kohtule oma täiendavad selgitused. Osundatud täiendavate selgituste kohaselt on ühistul neli füüsilisest isikust liiget: hageja ja lisaks XXX, XXX ja XXX. Hageja arvates saavad nemad olla isikuteks, kes peavad hagile vastama, sest nemad osalesid ühistu 13.02.2015 üldkoosolekul ja võtsid vastu vaidlustatud otsused. Hageja püüdis hagi ja dokumente iseseisvalt ühistu liikmetele edastada, kuid dokumendid võttis vastu vaid XXX, samas XXX ja XXX keeldusid dokumente vastu võtmast.
3.Kohus järeldas hageja 22.04.2015 selgitustest, et hageja soovib kaasata menetlusse korteriühistu liikmed, s.o XXX ja XXX.
4.14.05.2015 teatasid XXX ja XXX kirjalikult Harju Maakohtule, et ei nõustunud enda kaasamisega kolmandateks isikuteks. Samuti teatavad XXX ja XXX, et ühistu juhatuse liikmeks on nende poolt valitud XXX.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 216 lg 1 kohaselt võib pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Vastavalt TsMS § 216 lg 4 kaasab kohus kolmanda isiku määrusega, kui avaldus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja pool põhistab kolmanda isiku kaasamise vajaduse.
6.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 38 lg 3 kohaselt esitatakse juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise hagi juriidilise isiku vastu. Antud juhul vaidlustatakse korteriühistu üldkoosoleku otsuseid ja selles vaidluses ei ole kostjateks ega ka kolmandateks isikuteks üldkoosolekul osalenud ühistu liikmed. Hageja ei ole välja toonud selliseid asjaolusid, millest nähtuks, et vaidluse tulemusena tekiks pooltel veel täiendavaid nõudeid ühistu liikmete vastu. Kuivõrd kohus ei sedasta käesoleva vaidluse asjaoludes kolmanda isiku kaasamise vajadust, jätab kohus hageja taotluse kolmandate isikute kaasamiseks rahuldamata.

Kostja esindaja vaidluses

7.Mittetulundusühingute seaduse (MTÜ) § 19 lg 1 p 4 kohaselt üldkoosoleku pädevuses on juhatuse või muu põhikirjaga ettenähtud organi (§ 31) liikmega tehingu tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine, õigusvaidluse pidamise otsustamine ning selles tehingus või vaidluses mittetulundusühingu esindaja määramine. Osundatud sättest järeldub, et kui korteriühistu juhatuse liige vaidlustab korteriühistu üldkoosoleku otsuse, siis peaks üldkoosolek otsustama, kes selles õigusvaidluses on ühistu esindaja. Käesoleval juhul, on ühistul üks juhatuse liige – hageja. Nõude üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks saab esitada ühistu vastu. Seega ühistut ei saa sellises vaidluses esindada juhatuse liikmeks olev hageja. Ühistule on 13.02.2015 üldkoosolekul valitud küll lisaks ka uus juhatuse liige – XXX, kuid see otsus on hagiavalduse kohaselt tühine või tuleb kehtetuks tunnistada. Äriregistri andmetel 01.10.2015 seisuga on korteriühistul üks juhatuse liige ja see on hageja.
8.Asja materjalidest nähtub, et Tallinnas XXX on 5 korteriomandit, kelle omanikeks on hageja, XXX, XXX ja XXX. Pärast hagi esitamist on XXX ja XXX teatanud kohtule, et ühistu esindajaks on XXX ning XXX on kostja eest kohtule vastanud. Hageja ehk tänane kostja juhatuse liige, on 27.04.2015 kohtule teatanud, et nõustub kostja poolt (XXX esinduses) hagi õigeks võtmisega.

Eeltoodust teeb kohus järelduse, et kõik ühistu liikmed on nõustunud, et käesolevas õigusvaidluses esindab korteriühistut XXX. Kohus juhindub MTÜ § 21 lg 3, mille kohaselt kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed. Seega saab üldkoosolek otsuseid vastu võtta ka seaduses ja põhikirjas sätestatud korda järgimata, kui kõik ühistu liikmed on otsusega nõus.

Kohtu selgitused

9.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg 3 võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
10.Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist: 17.03.2015 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse paludes tuvastada kostja 13.02.2015 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisus või alternatiivselt tunnistada 13.02.2015 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsused kehtetuks. Harju Maakohtu 27.03.2015 määrusega võeti hagi menetlusse. Kostja (esindajana XXX) esitas 20.04.2015 vastuse hagiavaldusele, milles võttis hagi õigeks. Hageja teatas 27.04.2015 kohtule, et tal pole vastuväiteid hagi õigeksvõtmisele.
11.Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Menetluskulud

12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
13.TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
14.Hageja on palunud kostjalt välja mõista riigilõivu 300 eurot ning postikulud kokku summas 9,29 eurot. Kohus ei pea põhjendatuks postikulu saadetiste, eest, mis on edastatud XXX summas 2,80 eurot ning XXX summas 2,80 eurot. Nimetatud kulu ei olnud kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas vajalik ning selle kulu väljamõistmine kostjalt ei ole põhjendatud.

Ülejäänud menetluskulu loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks tuginedes TsMS §-le 138 lg 2 ning TsMS §-le 144 p 2. Seega on hageja menetluskulu põhjendatud kokku 303,69 eurot ulatuses ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks menetluskulu summas 303,69 eurot, so riigilõiv 300 eurot ja postikulu 3,69 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium