lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-794/11

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Rapla kohtumaja · 21.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-794/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
560
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Energia AS10421629(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

21.09.2015 Rapla kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-15-794

Hagi ese

Rahalise kohustuse täitmise nõue

Hagi hind

471.56 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Eesti Energia AS 10421629 asukoht: Tallinn, Laki 24 Esindaja: Kaili Muru-Mölder e-post: [email protected] Kostja: Tiit Kuusik xxxxxxxxxxx reg. elukoht: xxxxxx xxxx, xxxx-xxxxxx xx-xx e-post: xxx@xxx

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Tiit Kuusik’ult (xxxxxxxxxxx) Eesti Energia AS (10421629) kasuks 388 (kolmsada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja 47 senti.

Tiit Kuusik on kohustatud tasuma viivist põhinõudelt (360.99 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest 20.01.2015 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem, kui põhinõude summa. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab Tiit Kuusik, kellelt tuleb välja mõista hageja kasuks 100 (ükssada) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 19.01.2015 esitas hageja Pärnu Maakohtule hagi Tiit Kuusiku vastu. 12.02.2014 sõlmiti kostjaga leping elektrienergia tarbimiseks tarbimiskohal Vigala vald, Kivi-Vigala 34-10. Tarbimiskohta sisselülitama minnes avastati, et tarbimiskoht on juba pingestatud. Ebaseadusliku tarbimise eest esitati kostjale 23.04.2014 arve nr 190037910062 summas 726.99 eurot. Nimetatud summast on 7.07.2014 tasutud 316 eurot. Hageja taotleb kostjalt tasumata põhivõla summas 410.99 eurot ja viivise, sh hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 27.48 eurot väljamõistmist. 11.03.2015 tegi hageja kostjale ettepaneku kompromissi sõlmimiseks, mille järgi pidi kostja võlgnevuse ja sissenõutavaks muutunud viivise (kokku 438.47 eurot) tasuma ositi iga kuu 18. kuupäevaks 8 kuud võrdsete osamaksetega 50 eurot ja üheksandal kuul 38.47 eurot. Kohtule allkirjastatud kompromisslepingut ei esitatud. Kohtu päringule vastas Tiit Kuusik 21.09.2015, et on kokkuleppe allkirjastanud ja sellega nõus. Samal kuupäeval teatas hageja kohtule, et ei ole saanud kostjalt allkirjastatud kompromissi, mille viimane pidi ise kohtule saatma. Võlgnik kompromisslepingut täitnud ei ole, tasudes vaid korra, so 9.06.2015 võlgnevuse katteks 50 eurot. Kostja seisukoht Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole, olles nõus võla osade kaupa tasuma. Kuigi kostja väidetavalt allkirjastas hageja koostatud kompromisslepingu, ei ole kohus ja hageja seda saanud, samuti ei ole kostja komromisslepingut täitnud. Kohtu seisukoht ja põhjendused VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja oma lepingulist kohustust täitnud ei ole, millise asjaolu on ta ka omaks võtnud. Seega on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi loetakse viivise määraks VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 8% aastas. Hageja on arvestanud kostjale viivist eelnimetatud seadustest lähtuvalt, seega on ka viivise nõue seaduslik ja põhjendatud. Kuna kostja on kohtumenetluse ajal tasunud hagejale 50 eurot, tuleb nimetatud summa hageja esitatud põhinõudest maha arvata ja mõista kostjalt välja 388.47 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

TsMS § 420 lg 1 järgi võivad pooled menetluse lõpetada kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Seega on pooltel soovi korral võimalik käesolev kohtuotsus asendada kompromissi kinnitava määrusega. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. TsMS § 174 lg 1 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks samas tsiviilasjas, milles kulud tekkisid. Hageja oli hagi esitamisel kohustatud tasuma riigilõivu 100 eurot. Menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud, seega on kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks 100 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja