lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-6219/56

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 12.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-6219/56
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1446
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 391 lg 1, 2Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamineTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 195 lg 1Tagatise tagasiandmineTsMS § 377 lg 1Hagi tagamise alusTsMS § 383 lg 11Hagi tagamine tagatise vastuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 701 lg 3Määruskaebuse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-24-6219

Määruse kuupäev

Tartu, 12. veebruar 2025. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Kalev Saare ja Margit Vutt

Kohtuasi

Margus Juse hagi Galina Holujanova vastu kahjuhüvitise, panuse tagastamise ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 2. septembri 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Margus Juse määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja Margus Juse, lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab Kostja Galina Holujanova, lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Tibar

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Margus Juse määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 2. septembri 2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-24-6219 ja Harju Maakohtu 15. juuli 2024. a määrus samas tsiviilasjas. Saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
1.
Margus Juse (hageja) esitas 18. aprillil 2024 Harju Maakohtule hagi Galina Holujanova (kostja) vastu seltsingulepingust tuleneva panuse tagastamise, kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Hagiavaldusega samas dokumendis esitas hageja ka hagi tagamise taotluse. Hageja tasus hagi tagamise tagatisena kohtu deposiiti 4308 eurot 43 senti. Harju Maakohus rahuldas 19. aprilli 2024. a määrusega hagi tagamise taotluse ja seadis kostja korteriomandile hageja kasuks kohtuliku hüpoteegi summaga 86 168 eurot 60 senti.

2-24-6219

2.Hageja esitas 14. juunil 2024 Harju Maakohtule avalduse tasutud tagatis tagastada. Avalduse kohaselt tegi maakohus 3. juunil 2024 määruse, millega tühistas 19. aprilli 2024. a hagi tagamise määruse. Seega on tagatise andmise põhjus ära langenud.
3.Harju Maakohus jättis 15. juuli 2024. a määrusega avalduse rahuldamata. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole tagatise tagastamise eeldused täidetud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 391 lg 1 p 1 järgi peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. TsMS § 391 lg 2 järgi tagastatakse hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul alates sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast. TsMS § 195 lg 1 järgi tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kuna kohus ei ole veel menetlust lõpetavat lahendit teinud, ei ole TsMS § 391 lg-s 2 sätestatud tähtaeg möödunud. Seega ei ole tagatise andmise põhjus TsMS § 195 lg 1 tähenduses ära langenud ja puudub alus tagatis tagastada. Asjaolu, et kohus hagi tagamise abinõu tühistas, ei anna alust tagatist tagastada enne lõpplahendi tegemist.
4.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldada, alternatiivselt saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei ole tagatise tagastamata jätmine põhjendatud, kuna TsMS § 391 lg 1 p-dest 1–3 tulenevad eeldused hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ei ole täidetud. TsMS § 391 lg 1 p-st 1 tuleneb, et kohtulahend peab hagi tagamise tagatise tagastamise eeldusena olema jõustunud sellise hagi puhul, mis on tagatud. Siinsel juhul on hagi tagamine tühistatud. Kuna kohtumenetlus on aeganõudev, on ebaproportsionaalne hoida hagi tagamise tagatist kuni menetluse lõppemiseni kohtu deposiidis olukorras, kus hagi tagamine on tühistatud. Kostjale ei saanud lühiajalisest tagamisest kahju tekkida.
5.Kostja ei nõustunud määruskaebusega.
6.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 2. septembri 2024. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus ei nõustunud hageja tõlgendusega, et TsMS § 391 lg 1 p 1 järgi tekib hagi tagamisega tekitatud võimaliku kahju hüvitamise kohustus üksnes juhul, kui hagi on kohtulahendi jõustumise ajal tagatud. Kuigi grammatiliselt võiks TsMS § 391 lg 1 p 1 sõnastust tõlgendada nii selliselt, et hagi peab olema tagatud kohtulahendi jõustumise ajal, kui ka selliselt, et hagi peab olema olnud tagatud, tuleb TsMS § 391 lg 1 p 1 mõttest ja eesmärgist lähtudes eelistada tõlgendust, mille kohaselt hagi peab olema olnud tagatud ning ei pea tingimata olema jätkuvalt tagatud kohtulahendi jõustumise ajal. Hagi tagatakse hageja taotlusel ja riisikol. Hageja kohustus hüvitada hagi tagamisega tekitatud kahju ei sõltu sellest, kas kohus pidas hagi tagamist põhjendatuks, samuti ei sõltu hageja vastutus sellest, kas kostja üritas hagi tagamist määruskaebe korras vaidlustada või kas määruskaebuse esitamine oli edukas (TsMS II. Komm. v.a, 2017, § 391, p 3.2.1). Eelnevast järeldub, et hageja ei vabane hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustusest ka juhul, kui hagi 2(4)

2-24-6219 tagamine enne kohtulahendi tegemist või jõustumist tühistatakse. Seega on TsMS § 391 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 tulenev tähtaeg tagatise tagastamise eeltingimusena kohaldatav ka juhul, kui hagi tagamine on enne kohtulahendi jõustumist tühistatud. Praeguses menetluses ei saa lahendada küsimust sellest, kas kostjale sai hagi tagamisest kahju tekkida.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada tagatise tagastamise avaldus. Alternatiivselt, kui Riigikohus ei pea võimalikuks uue määruse tegemist, palub hageja saata asi tagasi maakohtule. Hageja palus kostjalt kassatsiooniastme menetluskuluna välja mõista 728 eurot 80 senti ja seadusjärgse viivise sellelt summalt. Määruskaebuse kohaselt on TsMS § 391 lg 1 p-st 1 võimalik aru saada, et kohtulahend peab olema jõustunud sellise hagi korral, mis on tagatud. Praegu hagi enam tagatud ei ole, kuna kohus tühistas hagi tagamise. Ringkonnakohtu tõlgendus on hageja jaoks ebaproportsionaalne ja põhjendamatu. Seadusandja tahe normi sätestamisel ei saanud seisneda selles, et kohus jätab tagatise määramata ajaks tagastamata olukorras, kus hagi tagamine on sisuliselt vahetult pärast hagi tagamist tühistatud. Samuti ei ole usutav, et kostjal tekkis kahju 41 päeva kehtinud kohtuliku hüpoteegi tõttu. Täiendavates seisukohtades leidis hageja, et kuivõrd kohus tühistas hagi tagamise abinõu 3. juunil 2024, siis on praegusel juhul tegemist TsMS § 391 lg 1 p-s 2 märgitud olukorraga, mitte TsMS § 391 lg 1 p-s 1 märgitud olukorraga.
9.Kostja ei nõustu määruskaebusega. TsMS § 391 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 tulenev tähtaeg on tagatise tagastamise eeltingimusena kohaldatav ka juhul, kui hagi tagamine on enne kohtulahendi jõustumist tühistatud. Hagi tagamise taotlust esitades pidi hageja arvestama, et hagi tagamise tagatis jääb kohtumenetluse ajaks kohtu deposiiti. Kostja palus hagejalt kassatsiooniastme menetluskuluna välja mõista 384 eurot 30 senti ja seadusjärgse viivise sellelt summalt.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel tühistada. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
11.Hageja vaidlustab kassatsiooniastmes ringkonnakohtu määrust täies ulatuses, sest rahuldamata jäi tema avaldus makstud tagatis tagastada. Hageja on maksnud rahalise nõudega hagilt TsMS § 383 lg 11 esimeses lauses ettenähtud hagi tagamise tagatise. Hagejal võib olla õigus taotleda tagatise tagastamist TsMS § 391 lg 2 alusel, mille kohaselt tagastatakse tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui mh teine pool (praegu kostja) ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud ajast alates. TsMS § 391 lg-s 1 nähakse hagejale ette hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustus mh siis, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata (p 1), või kui ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus (p 2).
12.Hageja tugines tagatise tagastamist taotledes sellele, et Harju Maakohus tühistas määruskaebemenetluses 3. juuni 2024. a määrusega maakohtu varasema hagi tagamise määruse. Harju Maakohtu 3. juuni 2024. a määruse kohaselt oli varasema hagi tagamise määruse tühistamise üks põhjus TsMS § 377 lg 1 eelduste puudumine. Nimetatud paragrahvi esimese lõike esimese lause 3(4)

2-24-6219 kohaselt on hagi tagamise alus (rahalise nõude korral) see, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

13.Ringkonnakohus on hageja määruskaebust rahuldamata jättes määruses küll tõlgendanud TsMS § 391 lg 1 p 1, kuid jätnud eespool viidatud TsMS § 391 lg 1 p 2 ekslikult tähelepanuta. Seda punkti ei ole analüüsinud ka Harju Maakohus 15. juuli 2024. a määruses. TsMS § 391 lg 1 p-st 2 tuleneb koostoimes TsMS § 391 lg-ga 2 see, et hageja makstud tagatise tagastamise alused võivad tekkida juba enne asjas lõpliku kohtulahendi tegemist. Seega ei ole õige vaidlustatud kohtulahenditest nähtuv järeldus, et tagatis peab jääma deposiiti kohtumenetluse lõppemiseni.
14.Kuna TsMS § 391 lg 1 p 2 ekslik käsitlemata jätmine võis viia ebaõige lahendini, tuleb kohtulahendid tühistada. Maakohtul tuleb anda kostjale võimalus esitada kohtule andmed, et kostja esitas TsMS § 391 lg-s 2 viidatud tähtaja jooksul (seostuvalt TsMS § 391 lg 1 p-ga 2) hageja vastu hagi talle hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Praeguse menetluse ese ei ole küsimus sellest, kas kostjale tekkis hagi tagamisest kahju, vaid see, kas kostja on esitanud hageja vastu hagi TsMS § 391 lg-s 2 nimetatud tähtaja jooksul.
15.Kuna praegune määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, jaotatakse hagi tagamise tagatise tagastamise menetlusega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium