Pärnu Maakohus
Kohtunik
Sirje Lahesoo
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.jaanuar 2019 Paide
Tsiviilasja number
2-18-8669
Tsiviilasi
TA’i hagi RV vastu täisealisele õppivale lapsele elatise nõudes
Hagihind
2250 (250 x 9) EUR
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: TA, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x xxxx
Asja läbivaatamise aeg
28.jaanuar 2019 kirjalikus menetluses
Kostja: RV, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx xxxxx
Jätta hagi rahuldamata.
Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-8669 jagada täielikult hageja kanda. Kostjal menetluskulusid ei ole.
Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
05.06.2018 esitatud hagiavalduses nõudis täisealine TA oma isalt RV elatise väljamõistmist summas 300 eurot alates 01.06.2018 (tl 2). 17.07.2018 täpsustatud hagiavalduses nõudis hageja kostjalt elatist summas 250 eurot alates 01.06.2018 kuni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lõpetamiseni või kuni 21-aastaseks saamiseni (tl 12). Hagi asjaolude kohaselt on hageja xx-aastane ja käib xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hagejal ei ole võimalik tööl käia, kuna tal on x vanune laps. Hageja sissetulekuks on vanemahüvi- tis 430 eurot (lõpeb septembris) ja lapseraha 55 eurot kuus. Hageja vajadused ühes kuus on kokku 413 eurot, lisaks autokool 525 eurot (tl 12). Hageja on esitanud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tõendi (tl 4). Hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega (tl 13).
Kostja palub jätta hagi rahuldamata, kuna hagejale elatise väljamõistmiseks puudub alus. Kostja suhtles 04.06.2018 kooli õppealajuhataja TS, kelle väitel on TA küll kooli nime-kirjas ja käib vahest ka kohal, kuid see ei tähenda, et ta selle õppeaasta lõpetab. Hagejal on paljud õppeained puudulikud ning kui ta neid 20.augustiks ära ei vasta, siis teda järgmisse klassi üle ei viida. Samas rääkis õppealajuhataja, et kuigi T tuleb küll kooli kohale, ta õppetöös ei osale, vaid veedab aega kooli puhkenurgas. Kostja on seisukohal, et kuna õppetöö toimub vaid kahel päeval nädalas ning ka seda kohustust hageja tervenisti ei täida, peaks hagejal olema piisavalt võimalusi ja aega endale ise elatist teenida. Pealegi 06.06.2018 kuni 31.08.2018 on koolivaheaeg ja õppetööd ei toimu. Hageja igakuised kulutused on liiga suured (tl 19). 31.08.2018 e-kirjas teatas kostja täiendavalt, et suhtles 27.08.2018 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ja hageja klassijuhatajaga. Hageja oli käinud koolis rääkimas, et kolis xxxxxxxxx lapse isa juurde, et nende soov on minna xxxxxxxxxx ja jätkata seal õppimist. Veel märkis kostja, et 31.08. 2018 rääkis ta õppealajuhatajaga kes ütles, et võimaldavad hagejal koolis jätkata, kuid seda tingimusel, et T kõrvaldab sellel õppeaastal 10 õppeaines esinevad puudused (tl 23). 06.12.2018 esitas kostja kohtule xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 09.11.2018 käskkirja nr 5-3/26õ TA kooli nimekirjast väljaarvamise kohta (tl 30).
Tsiviilasi nr 2-18-8669 Kostja on nõus kirjaliku menetlusega (tl 32).
Tsiviilasi nr 2-18-8669 Vaatamata kohtu sellekohasele selgitusele ja hagejale korduvalt antud võimalusele (tl 24,28) esitada täiendavad andmed ja tõendid oma igakuiste kulutuste ning õpingute jätkamise kohta 2018/2019 õppeaastal, hageja seda ei teinud. Kohtu hinnangul ei ole asjas tuvastamist leidnud, et hageja on õigustatud kostjalt ülalpidamist nõudma. Hagi esitamise ajal oli hageja sissetulek 485 eurot, hageja igakuised vajadused aga 413 eurot. Seega olid hageja igakuised vajadused täielikult kaetud hageja enda sissetulekuga. Kohus on seisukohal, et hageja ühekordne kulutus autokoolile 525 eurot, ei ole selline eluliselt vajalik kulutus, mille kandmise kohustuse saaks panna kostjale. Arvestades aga asjaoluga, et hageja õppis mittestatsionaarses õppes, kusjuures õppetöö toimus vaid kahel päeval nädalas, kus hageja alati isegi ei osalenud, oli hagejal kohtu hinnangul vajadusel (näiteks kui vanemahüvitise maksmine lõppes) kohustus ja ka võimalus hankida endale ise sissetulekut töö tegemisega. Seda enam, et hageja on ise alaealise lapse vanem, kellel lasub kohustus ka oma lapse ülalpidamiseks sissetulekut teenida. Eeltoodut kogumis arvestades jätab kohus hageja hagi rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.