Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Osaliselt õ i g e k s v õ t u l põhinev ja osaliselt t a g a s e l j a o t s u s
Kohus
Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Rüütli tn
Kohtunik
Ivika Sillaots
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
21. detsember 2018 Pärnu kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
2-16-17865 Omega Invest OÜ hagi J.B.`i ja jagamise nõudes 3500,00 eurot
E.B.
vastu ühisvara
Hageja: Omega Invest OÜ (registrikood 10866568, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn) lep.esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme, e-post [email protected] Kostja 1: J.B. (isikukood xxxxxxxxxxx, elu- ja asukoht teadmata, menetlusdokumendid avaldatud Ametlikes Teadaannetes 12.07.2017 ja 19.06.2018) Kostja 2: E.B. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx), lep esindaja Jelena Smorodina, e-post: [email protected] .
Kirjalik menetlus TsMS § 407 lg 1, § 440 alusel. Menetlemise viis
Jagada kostja 1 J.B. ́i (isikukood xxxxxxxxxxx) ja kostja 2 E.B. (isikukood xxxxxxxxxxx) ühisvarasse kuuluv korteriomand asukohaga Xxxxxxxxxxx, reaalosana eluruum xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxxxxx selliselt, et jätta Xxxxxxxxxxxs asuv korteriomand (reg.osa nr xxxxxxxxxxx) E.B. ainuomandisse ja välja mõista E.B. ́lt J.B. ́i kasuks hüvitis summas 4336,25 eurot (neli tuhat kolmsada kolmkümmend kuus eurot ja 25 senti).
Määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis selliselt, et E.B. kohustub tasuma J.B. ́ile rahalise hüvitise summas 4336,25 eurot (neli tuhat kolmsada kolmkümmend kuus eurot ja 25 senti) Pärnu Maakohtu 20.07.2015 otsusega nr 2-14-27598 J.B.’ilt hageja Omega Invest OÜ kasuks välja mõistetud võla, menetluskulude ja täitmiskulude katteks Omega Invest OÜ arvelduskontole EE322200221035967463 AS-s Swedbank samaaegselt E.B. kandmisega korteriomandi asukohaga Xxxxxxxxxxx, reaalosana eluruum xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxxxxx ainuomanikuks.
2-16-17865
Jätta ühisomandi lõpetamisel Xxxxxxxxxxxs asuval korteriomandil (reg.osa nr xxxxxxxxxxx) lasuv laenukohustus Luminor Bank AS ees (laenuleping nr xxxxxxxxxxx, laenujääk 01.11.2018 seisuga 61584,02 eurot. Antud laenuga E.B. refinantseeris kostjate E.B. ja J.B.`i poolt laenulepingu nr.xxxxxxxxxxx /25.02.2008 saadud laenu.) kostjate vahelises suhtes E.B. ainukohustuseks.
Kohustada J.B. ́i ja E.B. ́t andma nõusolek kinnistusraamatu ebaõige omanikukande parandamiseks, millega kustutatakse J.B. ́i ja E.B. kohta korteriomandi asukohaga Xxxxxxxxxxx, reaalosana eluruum xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxxxxx teise jakku tehtud ühisomanikukanne ja kantakse korteriomandi teise jakku ainuomanikuna E.B. (isikukood xxxxxxxxxxx). Kohtuotsus asendab kostjate tahteavaldused omandi üleandmiseks vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 sätestatule.
Kohtuotsus on tagatiseta viivitamatult täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1 ja 2).
Toimetada kohtuotsus hagejale ja kostjatele kätte, sh kostja J.B.’ile toimetada otsus kätte avaldamisega väljaandes Ametlikus teadaanded.
Menetluskulude jaotus
2(5)
2-16-17865 Sisulised asjaolud
2-16-17865 ajast, kui täitemenetlus nõude rahuldamiseks võlgniku lahusvara arvel ebaõnnestus. Kuna kohtutäituril ei õnnestunud kohtuotsust J.B.’i lahusvara arvelt täita, kuid viimasele kuulub abikaasade ühisvarana 25.02.2008 soetatud korteriomand Xxxxxxxxxxxs (tõendatud kinnistusraamatu väljatrükiga), oli hagejal õigus pöörduda PKS § 37, AÕS § 77 lg 2 ja TMS § 14 lg 2 alusel võlausaldajana kohtusse ühisvarasse kuuluva kinnistu jagamiseks enda nõude rahuldamiseks peale vara jagamist võlgnikule jääva vara arvelt. Kuna ühisvara jagamist nõuti pärast PKS jõustumist 1. juulil 2010, kohaldub ka varem soetatud ühisvara jagamisele PKS § 211 lg 1 järgi PKS (vt ka nt Riigikohtu 29. mai 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-13, p 9). Riigikohus on 20.12.2016 otsuses nr 3-2-1-74-16 leidnud, et TMS § 14 lg 2, PKS § 37 ja § 27 lg 4 ei välista sissenõudja õigust esitada selline ühisvara jagamise hagi, milles nõutakse vaid osa ühisvarasse kuuluvate esemete või ka vaid ühe eseme, nt kinnistu jagamist. Nii abikaasade ühisvaras olevad asjad kui ka õigused jagatakse PKS § 37 lg 3 (koosmõjus AÕS § 70 lg-tega 6 ja 7) järgi kaasomandi lõpetamise sätete (s.o AÕS § 77) kohaselt võrdsetes osades, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Riigikohus lahendis nr 3-3-1-82-15 p.22.2 on selgitanud, et kohtuotsus, millega kohus jätab ühisvarasse kuuluva kinnisasja ühele abikaasale, ei ole kujundusliku toimega ning vara jagamine toimub kinnistamisega. Seega on õiguslikult põhjendatud kinnistusraamatu kannete parandamise nõue tulenevalt AÕS § 65 ning omanike tahteavalduse asendamine kohtuotsusega TsÜS § 68 lg 5 kohaselt. Riigikohus 04.04.2018 otsuses nr 2-16-7541 p. 21 on leidnud, et ainuüksi keelumärgete kinnistusraamatusse kandmise tõttu ei ole alust asuda seisukohale, et saadu tagastamine oleks võimatu PankrS § 119 lg 3 mõttes - kohtutäituri avalduse alusel täitemenetluses sissenõudja kasuks kinnistusraamatusse kantud keelumärkele saab kohaldada analoogia alusel TsMS § 378 lg-t 6, mille järgi võib hageja käsutada hagi tagamisest talle tulenevaid õigusi, eelkõige õigusest loobuda või anda nõusoleku tehingu tegemiseks, mis käsutuskeelust tulenevalt oleks keelatud (vt Riigikohtu 1. juuni 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-21-46-10, p 24). See tähendab, et keelumärke järgi õigustatud isik võib anda kinnisasja omanikule nõusoleku tehingute ja toimingute tegemiseks, mida keelumärge üldiselt takistab. Seejuures võib keelumärke järgi õigustatud isik olla kohustatud andma vajalikud tahteavaldused, kui tema õigusi sellega ei kahjustata (mh on tagatud, et vahepeal ei tehtaks kinnistusraamatusse õigustatud isikut kahjustavaid kandeid), ning neid tahteavaldusi võib ka kohtulahendiga asendada. Riigikohtu 21.05.2014 otsuses asjas nr 3-2-1-38-14 märgib, et kui pankrotihalduri taotlusel jagatakse ühisvara, siis tuleb pankrotivõlgnikule ühisvara jagamisel jääv raha arvata tema pankrotivara hulka. Analoogia korras kohus leiab, et TMS § 14 alusel hageja kui sissenõudja taotlusel kostjate ühisvara jagamisel tuleb arvata võlgnikust kostjale, J.B.ile jääv raha tema lahusvara hulka, mille arvelt saab hageja jõustunud kohtuotsusest tuleneva sissenõude pöörata täitmisele otsuse täitmisega selliselt, et rahalise hüvitise kostjale 1 üleandma kohustatud kostja 2 annab raha üle hagejale. Vaidlusalune kinnistu on koormatud hüpoteekidega kokku summas 490 000+ 315 000 + 295 000 Eesti krooni Nordea Bank AB kasuks. Luminor Bank AS vastusest kohtunõudele nähtub, et pank andis laenulepingu xxxxxxxxxxx alusel laenu summas 68635.02 eurot. Laenulepingust xxxxxxxxxxx (laenusaajad E.B. ja J.B.) tulenevate kohustuste täitmiseks andis pank laenu summas 65 074.62 eurot. Laenulepingu xxxxxxxxxxx jääk 04.12.2017 seisuga on 63 217.02 eurot. Laenulepinguga xxxxxxxxxxx anti hüpoteegiga tagatud laen laenulepingust xxxxxxxxxxx tulenevate kohustuste refinantseerimiseks. 01.11.2018 seisuga laenujääk 61 584.02 eurot. Menetluskulude jaotus Omega Invest OÜ menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses poole kanda kelle kahjuks otsus tehti, so solidaarselt kostjate J.B. ́i ja E.B. kanda TsMS § 165 lg 3 alusel. Hageja taotlusel tuleb jätta asjas menetluskulud kindlaksmääramata.
/Allkirjastatud digitaalselt/ 4(5)
2-16-17865
Ivika Sillaots Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.