lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-10261/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-10261/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1136
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-10261

Määruse tegemise aeg ja koht

01.09.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ande Tänav, Kaupo Paal

Kohtuasi

Bakker Holland OÜ määruskaebus kohtunikuabi 22.06.2015 määrusele nr Ä 10099665/10

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kohtunikuabi 22.06.2015 kandemäärus nr Ä 10099665/10

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Bakker Holland OÜ määruskaebus

Menetlusosaline

Avaldaja: Bakker Holland OÜ (registrikood 11268906, asukoht Mõisa tn 4/Vabaõhumuuseumi tee 3, 13522 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaija Koik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kohtunikuabi 22.06.2015 kandemäärus ja saata asi Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Bakker Holland OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldada.
3.Tagastada Bakker Holland OÜ-le määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot, kandes selle Bakker Holland OÜ (registrikood 11268906) arveldusarvele nr EE132200221031936388 AS-is Swedbank.
4.Määruskaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
5.
Määruse punkti 1 peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus
1.22.06.2015 esitas Bakker Holland OÜ (avaldaja) Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse avaldaja osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmiseks. Avalduse kohaselt võtsid avaldaja osanikud 20.12.2014 vastu osakapitali suurendamise otsuse.
2.22.06.2015 kandemäärusega nr Ä 10099665/10 jättis Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kandeavalduse rahuldamata, leides äriseadustiku (ÄS) § 196 lg-le 3 viidates, et osakapitali suurendamise otsus on vastu võetud 20.12.2014 ja osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmise avaldus on registripidajale esitatud 22.06.2015, seega pärast kuue kuu möödumist osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest.

Samuti märkis kohus, et esitatud on osanike otsuse skaneeritud ärakiri. Seejuures tugines kohus ÄS § 38 lg-le 3, mille kohaselt esitatakse registripidajale dokumendi originaal või notariaalselt või ametilikult kinnitatud ärakiri. Eeltoodust ja ÄS § 33 lg-st 5 juhindudes otsustas kohtunikuabi jätta avalduse rahuldamata. Määruskaebus

3.03.07.2015 esitas avaldaja Tartu Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 22.06.2015 kandemääruse nr Ä 10099665/10 täies ulatuses ja tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv avaldaja areldusarvele nr EE132200221031936388 Swedbank AS-is.
4.Avaldaja hinnangul luges kohus ekslikult avalduse esitatuks pärast seaduses sätestatud tähteaga. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 1 kohaselt sätestatakse kõnealuses seaduses tsiviilõiguse üldpõhimõtted. See tähendab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatu kohaldub ka teistes tsiviilõiguse valdkondades niivõrd, kuivõrd eriseadused ei sätesta teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 2 kohaselt tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 1 kohaselt määratakse tähtpäeva saabumine tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega. TsÜS § 136 lg 3 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. TsüS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Äriseadustik ei sätesta tähtaja ja tähtpäeva arvestamise põhimõtete osas erisusi võrreldes eeltoodud tsiviilseadustiku üldosa seaduse sätetega. Seega olukorras, kus ÄS § 196 lg 3 kohaselt peab juhatus esitama avalduse osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmiseks kuue kuu jooksul osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest, tuleb vastava tähtaja arvutamisel lähtuda tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud põhimõtetest. Avaldaja osanikud võtsid osakapitali suurendamise otsuse vastu 20.12.2014. Niisuguses olukorras satub osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmiseks registripidajale avalduse esitamise tähtaeg puhkepäevale (s.o laupäev, 20.06.2015), mistõttu tuleb TsÜS § 136 lg 8 kohaselt lugeda kõnealuse avalduse esitamise tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval (s.o esmaspäeval, 22.06.2015). Seega on kohus ebaõigesti leidnud, et avaldus on esitatud ÄS § 196 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes. Kui kohus oleks materiaalõigust õigesti kohaldanud, pidanuks kohus sedastama, et avaldus on esitatud tähtaegselt.
5.Lisaks leiab avaldaja, et kohus pidanuks määrama tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg-st 2 tuleneb, et kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Avaldaja märgib, et lisas 22.06.2015 avaldusele tõepoolest ekslikult osanike otsuse skaneeritud ärakirja, mitte selle originaali või notariaalselt või ametlikult kinnitatud ärakirja, nagu nõuab ÄS § 38 lg 3. Osutatud puudus on aga hõlpsalt kõrvaldatav originaaldokumendi või selle notariaalselt või ametlikult kinnitatud ärakirja esitamise läbi. Seetõttu pidanuks kohus avalduse esitamise tähtaja korrektse tuvastamise korral määrama TsMS § 596 lg 2 alusel Bakker Holland OÜ-le tähtaja nimetatud osanike otsuse originaali või selle notariaalselt või ametlikult kinnitatud ärakirja esitamiseks.
6.Määruskaebuselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot tasus avaldaja 01.07.2015 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank’is viitenumbriga 11170002461414. TsMS § 150 lg 1 p-s 5 sätestatud või muu riigilõivu tagastamise aluse esinemisel palub avaldaja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastada samale arveldusarvele, millelt see tasuti.

Menetluse edasine käik

7.Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Tartu Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Tartu Maakohtu kohtunikuabi 22.06.2015 määrus tuleb kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 tühistada. Avaldaja määruskaebus tuleb rahuldada ja tsiviilasi saata Tartu Maakohtule kandeavalduse menetlemiseks.
9.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus äriseadustiku (ÄS) § 196 lg-le 3 ja § 33 lg-le 5 tuginedes ebaõigesti leidnud, et kandeavalduse alusel ei saa teha äriregistrisse taotletud kannet avaldaja osakapitali suurendamise kohta. Oma seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt.
10.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on kandeavaldus esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaega. ÄS § 196 lg 3 kohaselt peab juhatus esitama avalduse osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmiseks kuue kuu jooksul osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest. Tegemist on kuudes arvutatava tähtajaga. TsÜS § 136 lg 3 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. Et avaldaja osanike otsus osakapitali suurendamise kohta võeti vastu 20.12.2014, siis on vastav päev kuuekuulise tähtaja puhul 20.06.2015. Seejuures on maakohus aga jätnud tähelepanuta, et avalduse esitamise tähtpäev 20.06.2015 oli laupäev. Kuivõrd avalduse esitamise tähtpäev langes puhkepäevale, on õige määruskaebuses avaldatud seisukoht, et seega saabus avalduse esitamise tähtpäev TsÜS § 136 lg 8 järgi puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval, s.o 22.06.2015 kell 24.00. Seega on maakohus jätnud vääralt kohaldamata TsÜS § 136 lg 8 ning põhjendamatult leidnud, et 22.06.2015 esitatud kandeavalduse alusel ei saa toodud põhjusel teha äriregistrisse taotletud kannet osakapitali suurendamise kohta.
11.Lisaks eeltoodule on maakohus kandeavalduse rahuldamata jätmise alusena tuginenud ÄS § 38 lg-le 3, mille kohaselt esitatakse registripidajale dokumendi originaal või notariaalselt või ametilikult kinnitatud ärakiri. Ringkonnakohus leiab, et asjaolu, et avaldaja esitas registripidajale üksnes osanike otsuse skaneeritud ärakirja, ei saa olla kandeavalduse rahuldamata jätmise põhjuseks, kuivõrd tegemist on kõrvaldatava puudusega, millele pidanuks kohus juhtima avaldaja tähelepanu ja vastavalt TsMS § 3401 lg-s 1 sätestatule andma avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks.
12.Kuivõrd maakohus on eeltoodud põhjendustel ebaõigesti leidnud, et esinevad alused kandeavalduse rahuldamata jätmiseks, tuleb vaidlustatud maakohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule.
13.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 150 lg 1 p-i 5 alusel rahuldada määruskaebuses sisalduv avaldaja taotlus kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Määruskaebuselt tasutud riigilõiv summas 50 eurot tuleb avaldajale tagastada, kandes selle vastavalt avaldaja taotletule avaldaja arveldusarvele nr EE132200221031936388 AS-is Swedbank.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium