lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-38008/32

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 31.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-38008/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1688
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CONDOR INKASSO OÜ11081243(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Aleksandr Kondrašov

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. august 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-38008

Tsiviilasi

CONDOR INKASSO OÜ hagi XXX vastu võla saamiseks

Tsiviilasja hind

4 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja CONDOR INKASSO OÜ (registrikood 11081243, asukoht Peterburi tee 53, 11415 Tallinn), hageja lepinguline esindaja Marie Tsine Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt XXXCONDOR INKASSO OÜ kasuks XXXja BIGBANK AS-i vahel 19.12.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr XXX tulenevalt välja põhivõlgnevus summas 2 236,84 eurot (kaks tuhat kakssada kolmkümmend kuus eurot ja 84 senti), intress 1 176,03 eurot (üks tuhat ükssada seitsekümmend kuus eurot ja 3 senti) ning sissenõutavaks muutunud viivis summas 587,13 eurot (viissada kaheksakümmend seitse eurot ja 13 senti). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3.Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Jätta kostja menetluskulud kostja enda kanda.

2-14-38008

4.Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas kokku 325 eurot ja õigusabikulud summas 180 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal hagejale tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Condor Inkasso OÜ (hageja) esitas 03.03.2015 hagiavalduse XXX(kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja BIGBANK AS 19.12.2007 tarbijakrediidilepingu nr XXX. Lepingu kohaselt andis BIGBANK AS kostjale krediiti summas 37 500 krooni, s.o 2 396,69 eurot, millest arvutati maha lepingu sõlmimise tasu 23,97 eurot, seega kostja arvelduskontole kanti krediidisumma 2 372,72 eurot. Kostja kohustus saadud krediidi tagastama hiljemalt 12.01.2016 vastavalt maksegraafikule. Kostja tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust korrektselt ei täitnud ning 05.08.2011 edastas BIGBANK AS kostjale teate tarbijakrediidilepingu ülesütlemisest. BIGBANK AS loovutas nõude kostja vastu hagejale 24.10.2014. Kostja tasus maksegraafikust tulenevalt ajavahemiku 20.12.2007 - 03.06.2011 eest kokku 1 978,75 eurot, millest maksegraafiku kohaselt laekus põhivõla katteks 159,85 eurot, s.o maksegraafiku kohaselt tasumisele kuuluvad krediidi tagastamise osamaksed ajavahemikul 12.08.2008 - 12.01.2010. Hagiavalduse kohaselt arvestas hageja kostja poolsed edasised laekumised vastavalt lepingu üldtingimuste punktile 2.5 esimeses järjekorras võla sissenõudmisega seotud kulude katteks. Ajavahemikul 12.02.2010 kuni lepingu ülesütlemiseni 05.08.2011 kuulus kostja poolt tagastamisele krediidi osamaksed summas 217,93 eurot, millele lisandub lepingu ülesütlemise hetkeks sissenõutavaks muutunud laenusumma 2 018,91 eurot. Seega kokku on hageja põhinõude summa 2 236,84 eurot. Kostja tasus maksegraafiku alusel intressi katteks ajavahemikul 14.01.2008 - 12.01.2010 kokku 1 693,07 eurot. Vastavalt maksegraafikule kuulub kostja poolt tasumisele intressinõue perioodi 12.02.2010 - 05.08.2011 eest summas 1 176,03 eurot.

2-14-38008

Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, arvestab hageja tasumata põhisummalt (2 236,84 eurot) viiviseid seadusjärgses määras tarbijakrediidilepingu ülesütlemisele järgevast päevast, s.o alates 06.08.2011 kuni hagiavalduse esitamiseni 03.03.2015 summas 651,79 eurot. Hageja vähendab viivise nõuet summani 587,13 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 2 236,84 eurot, intress summas 1 176,03 eurot ja hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 587,13 eurot. Kostja vastuväited

2.Kostja esitas 01.06.2015 hagiavaldusele vastuväite. Vastuväite kohaselt ei ole kostjal võimalik võlga maksta. Kostja põhjendab oma väidet sellega, et neli aastat tagasi võttis Swedbank talt ära korteri, kostjal ei ole tööd, alalist elamispinda ning kostjal on 2 alaealist last. Kohtu põhjendused
3.Kohus selgitab, et lahendab tsiviilasja kirjalikus menetluses lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg-st 1 ning asjaolust, et mõlemad pooled on kohtule kinnitanud nõustumist kirjaliku menetlusega.
4.Kohus, hinnanud esitatud seisukohti ja tõendeid kogumis leiab, et hageja nõue kuulub rahuldamisele.
5.Hageja palub kostjalt välja mõista BIGBANK AS ja kostja vahelisest 19.12.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nt XXX tulenev põhivõlgnevus summas 2 236,84 eurot, intress summas 1 176,03 eurot ja hagiavalduse ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summas 587,13 eurot. Kostja on kohtule esitanud hagiavalduse kohta vastuväite, mille kohaselt ei ole kostjal võimalust võlga maksta.
6.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole poolte vahel vaidlust selles, et kostja ja BIGBANK AS vahel on 19.12.2007 sõlmitud tarbijakrediidileping nr XXX, mille kohaselt sai kostja krediidiandjalt krediiti 37 500 krooni (s.o 2 396,69 eurot), intressimääraga aasta kohta 25,06% krediidisummast. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Tarbijakrediidilepingu nr XXX(tl 36) alusel kohustus kostja saadud krediidi tagastama hiljemalt 12.01.2016 tarbijakrediidilepingu maksegraafikus (tl 37-38) välja toodud tähtaegade ja summade kohaselt. Hagiavalduse kohaselt tasus kostja maksegraafikust tulenevalt ajavahemikul 20.12.2007 - 03.06.2011 kokku 1 978,75 eurot (tl 54), millest maksegraafiku kohaselt laekus põhivõla katteks 159,85 eurot (maksegraafikus välja toodud summade alusel ajavahemikul 12.08.2008 - 12.01.2010). Kuivõrd kostja tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust edaspidi korrektselt ei täitnud, arvestas hageja kostja poolsed laekumised vastavalt lepingu üldtingimuste punktile 2.5 esimeses järjekorras võla sissenõudmisega seotud kulude katteks. Kuna kostja ei täitnud krediidi tagastamise kohustust korrektselt edastas krediidiandja kostjale teatise lepingu ülesütlemisest 05.08.2011. Hageja esitatud tõenditesti nähtub, et kostja viivitas krediidi tagastamisega või tegi igakuiseid makseid

2-14-38008

kokkulepitust väiksemas summas (lk 54, 69) ja seega oli krediidiandjal õigus öelda krediidileping üles VÕS § 416 lg 1 alusel. Kuni lepingu ülesütlemiseni 05.08.2011 olid tasumata maksegraafiku järgsed põhisumma maksed summas 217,93 eurot, millele lisandub lepingu ülesütlemise hetkel sissenõutavaks muutunud tagastamata krediidisumma 2 018,91 eurot. Seega on kostja poolt hagejale tagastamata krediidisumma kokku 2 236,84 eurot. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg summas 2 236,84 eurot.

7.VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepingus ei ole ette nähtud teisiti. Poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu lepingu kohaselt lepiti kokku intressimääras 25,06% aastas. Hageja palub kostjalt välja mõista intressid summas 1 176,03 eurot. Kostja poolt laekus vastavalt maksegraafikule intressi katteks ajavahemikul 14.01.2008 - 12.01.2010 kokku 1 693,07 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja sissenõutavaks muutunud tasumata intressinõuet summas 1 176,03 eurot alates 12.02.2010 osamaksest kuni lepingu ülesütlemiseni 05.08.2011.
8.VÕS § 415 lg 1 kohaselt ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja on arvestanud viiviseid seadusjärgses määras lepingu tingimustest mittekinnipidamisel tarbijakrediidilepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o alates 06.08.2011 tasumata põhisummalt 2 236,84 eurot. Hageja arvestuste kohaselt on hagiavalduse esitamise s.o 03.03.2015 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 651,79 eurot, mida hageja vähendab summani 587,13 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja põhinõue muutus sissenõutavaks lepingu ülesütlemisega ja põhinõude tasumata jätmise tõttu tekkis alates 06.08.2011 hagejal õigus nõuda kostjalt viiviste tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses ulatuses. Kohtu hinnangul on hageja sissenõutavaks muutunud viivise arvestamisel eksinud ning õigeks tuleb lugeda sissenõutavaks muutunud viiviseid ajaperioodil 06.08.2011 - 03.03.2015 summas 654,32 eurot. Hagiavalduse kohaselt vähendab hageja oma viivisenõuet summani 587,13 eurot ning kohus on kohtulahendi tegemisel seotud poolte nõuetega. Arvestades eeltoodut, on põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja VÕS § 113 lg 1 alusel sissenõutavaks muutunud viivised ajavahemiku 06.08.2011 - 03.03.2015 eest summas 587,13 eurot.

2-14-38008

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja poolt esitatud hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus summas 2 236,84 eurot, intress summas 1 176,03 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis summas 587,13 eurot. Menetluskulud

9.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagiavalduse, tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 325 eurot ja õigusabikulud summas 180 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv. Hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud riigilõivu 325 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud kulutusega, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele taotletud summas kostjalt välja mõista. TsMS 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud hageja õigusabikulud summas 180 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus TsMS 162 lg 1 ja § 174 lg 2 alusel hageja menetluskulud summas 505 eurot (riigilõiv summas 325 eurot + õigusabikulu 180 eurot) kostjalt välja. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

/digitaalselt allkirjastatud/ Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja