Hageja OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres (Advokaadibüroo Glikman Alvin & Partnerid, Liivalaia 45, 10145 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Andreas Veeret ja vandeadvokaat Kuldar-Jaan Torokoff (Advokaadibüroo FORT OÜ, Lauteri 5, 10114 Tallinn, e-post [email protected], [email protected])
tagatise
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ XXX avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜlt välja menetluskulud 3 718,71 (kolm tuhat seitsesada kaheksateist eurot ja 71 senti) eurot OÜ XXX kasuks.
3.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le XXX tagatis 4 470 (neli tuhat nelisada seitsekümmend) eurot OÜ XXX kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX, märkides selgitusse „tagatise tagastamine ts 2-12-42381“.
4.Määrus saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord
täitmiseks
Riigi
Tugiteenuste
Keskusele
ja
teadmiseks
2-12-42381 Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Kohtumääruse põhjendused ja selgitused
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ XXX hagi XXXOÜ vastu üürilepingute ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Harju Maakohus rahuldas 21.10.2014 otsusega hagi ja jättis menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata. Harju Maakohtu otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustusid 16.06.2015.
2.Kuni 31.12.2014 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja esitas 16.07.2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena 7 244,22 eurot, millest hageja lepingulise esindaja kulud on 6 669,22 eurot käibemaksuta, hagiavalduselt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv on 475 eurot ja kahelt määruskaebuselt tasutud riigilõiv on kokku 100 eurot. Lisaks palub hageja tagastada kostja menetluskulude katteks tasutud tagatis summas 4 470 eurot.
3.23.07.2015 esitas kostja hageja menetluskulude avaldusele vastuväited. Kostja leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on ülepaisutatud ning tuleb jätta osaliselt rahuldamata.
4.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ja asja läbi vaatamise kulud. TsMS § 143 p 2 kohaselt asja läbi vaatamise kulud on dokumentaalse tõendi saamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
5.Hageja kohtukulud on hagiavalduselt, hagi tagamise avalduselt ja kahelt määruskaebuselt tasutud riigilõivud kokku summas 575 eurot. Hagilt ja hagi tagamise avalduselt on hageja tasunud riigilõivu kokku 475 eurot, 31.12.2012 määruskaebuselt 50 eurot ja 22.10.2013 määruskaebuselt 50 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele.
6.Järgnevalt hindab kohus hageja lepingulise esindaja kulusid avalduses näidatud arvete kaupa.
7.Arvel nr 1201140 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 875,50 eurot käibemaksuta 9,2 tunni eest. Õigusabi seondub ajavahemikul 18.09.2012-21.09.2012 hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamisega seotud toimingutega. Kostja leiab, et 18.09.2012-21.09.2012 kirjed ei seondu käesoleva tsiviilasjaga, vaid tsiviilasjaga 2-12-38315 ning need kulud tuleb jätta välja mõistmata. Kohus leiab, et arvel nr 1201140 näidatud toiminguid ei saa pidada käesolevas asjas tervikuna põhjendatuks ja vajalikuks. Nähtuvalt menetluskulude avaldusest on hagi ja hagi tagamise avalduse koostamisega seotud toimingud teostatud 18.09.2012-21.09.2012. Käesolevas asjas on hagi esitatud 22.10.2012. Hageja on tsiviilasjas 2-12-38315 esitanud 21.09.2012 hagi samadest üürilepingutest tulenevas vaidluses. Võrreldes tsiviilasjas 2-12-38315 ja käesolevas
2-12-42381 asjas esitatud hagiavaldusi, on näha, et need kattuvad olulises osas teksti sõnastuses. Samas ei saa välistada, et hageja koostas käesoleva hagiavalduse samaaegselt tsiviilasjas 2-12-38315 esitatud hagiavaldusega ning kahtlemata on hageja käesolevas asjas hagi koostamiseks aega kulutanud. Kõnealustes vaidlustes on hagi ese erinev. Arvestades eelnevat, käesolevas asjas esitatud hagi, selle lisasid ja tsiviilasjas 2-12-38315 samadel asjaoludel esitatud hagiavaldust, leiab kohus, et antud asjas hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamisele põhjendatud ajakulu on 3 tundi. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnihinda (875,50/9,2=95,16), vastab see 285,49 eurole, so 3x95,16.
8.Arvel nr 1201350 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 65,45 eurot käibemaksuta. Õigusabi seondub Riigikohtu praktika analüüsiga ja täitmisavalduse koostamisega 0,7 tunni ulatuses. Kostja leiab, et kulu on põhjendamata, kuna Riigikohtu praktika analüüs ei ole põhjendatud ega vajalik, lisaks on see tehtud enne käesoleva tsiviilasja algust, so 01.10.2012. Kirje 23.10.2012 „Täitmisavalduse koostamine“ jääb arusaamatuks ega seondu käesoleva asjaga. Kohus nõustub kostja vastuväidetega, ega pea arvel nr 1201350 kajastatud toiminguid käesolevas asjas põhjendatuks ega vajalikeks, milliste kulu võiks jätta kostja kanda.
9.Arvel nr 1201510 on kajastatud õigusabikulusid 191,77 euro eest, mis sisaldavad registripäringuid 4,77 euro eest. Õigusabi on osutatud seoses 05.11.2012 ja 06.11.2012 menetlusdokumentide koostamisega (hagi täpsustus ja hagi tagamine) 2 tunni ulatuses. Kostja leiab, et 05.11.2012 puuduste kõrvaldamise menetlusdokumendi koostamise kulu ei saa pidada põhjendatuks. Kohus leiab, et nimetatud arvel on põhjendatud ajakulu 06.11.2012 menetlusdokumendi koostamisele kulunud aeg. 05.11.2012 menetlusdokument on puuduste kõrvaldamise dokument, millisega seotud kulu ei ole põhjendatud jätta kostja kanda. Arvestades 06.11.2012 esitatud dokumenti, peab kohus põhjendatuks ajakulu 1 tunni ulatuses. Võttes arvesse hageja lepingulise esindaja tunnihinda (191,77-4,77)/2=93,5, vastab see 93,50 eurole, so 1x93,5. Registripäringu kulu 4,77 eurot peab kohus põhjendatuks ning kostja ei ole sellele ka vastuväiteid esitanud.
10.Arvel nr 1202601 on kajastatud õigusabikulusid 476,85 euro eest. Õigusabi seondub kostja 25.04.2013 taotluse analüüsi, vastuse kavandamise, koostamise ja viimistlemisega 3,3 tunni ulatuses. Arvel nr 1300399 on kajastatud õigusabikulusid 317,90 euro eest. Õigusabi seondub kostja 16.09.2013 taotluse analüüsimise, vastuse kavandamise, koostamise ja viimistlemisega 2,2 tunni ulatuses. Kostja ei ole nimetatud arvetele vastuväiteid esitanud. Arvestades toimikus olevaid menetlusdokumente, peab kohus nimetatud arvetel kajastatud õigusabitoiminguid põhjendatud ja vajalikeks.
11.Arvel nr 1302214 on kajastatud õigusabikulusid 447,95 euro eest. Õigusabi seondub kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil esindamisega 3,1 tunni ulatuses. Kostja leiab, et kohtuistungil esindamise ajakulu 1 tunni ulatuses tuleb vähendada 0,5 tunni võrra, kuna 10.06.2014 istung kestis 0,5 tundi. Kohus nõustub kostjaga. Kohtutoimikust nähtuvalt avas kohus 10.06.2014 istungi kell 9.30 ja lõpetas kl 10.00 (IV kd tl 25-26). Seega saab põhjendatuks pidada kliendi esindamist istungil 0,5 tunni ulatuses. Ülejäänud arvel nr 1302214 näidatud ajakulu peab kohus põhjendatud ja vajalikuks. Seega on nimetatud arvest põhjendatud ajakulu 2,6 tundi, mis arvestades hageja lepingulise esindaja töötunni hinda (447,95/3,1=144,50) vastab 375,70 eurole, so 2,6x144,50.
12.Arvel nr 1400424 on kajastatud õigusabikulusid 895,90 euro eest. Õigusabi seondub tunnistajaga kohtumises ja hageja esindamises kohtuistungil kokku 6,2 tunni ulatuses. Kostja
2-12-42381 ei ole nimetatud arvele vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et arvel näidatud toimingud on põhjendatud ja vajalikud.
13.Arvel nr 1400862 on kajastatud õigusabikulusid 204,30 euro eest, mis sisaldavad registripäringuid 2 euro eest. Õigusabi seondub 06.11.2014 kohtuotsuse analüüsimises viivitusintressiarvestuse koostamiseks, viivisenõude analüüsimises ja koostamises ja kohtuga suhtlemises. Kostja leiab, et arve on põhjendamatu. Kohus leiab, et arvel nr 1400862 näidatud kulu on põhjendamatu. Maakohus tegi käesolevas asjas otsuse 21.10.2014, mistõttu ei seondu 06.11.2014 otsuse analüüs käesoleva asjaga. Viivisenõude analüüsimist ja viivisearvestuse koostamist ei saa samuti põhjendatud ja vajalikuks kuluks pidada, kuna käesolevas asja oli esitatud tuvastusnõue. Registerpäringu tegemine ning selle vajalikkus ei nähtu kohtutoimikust.
14.Arvel nr 1400963 on kajastatud õigusabi 693,60 euro eest, mis seondub apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega 4,8 tunni ulatuses. Kostja ei ole nimetatud arvele vastuväiteid esitanud. Arvestades toimikus olevaid materjale, kostja apellatsioonkaebust ning hageja vastust, peab kohus arvel kajastatud õigusabikulusid põhjendatuks.
15.Arve nr 1402056 sisaldab tulemustasu/koondtasu asja lõpule viimise eest summas 2 500 eurot. Kostja leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ega vajaliku kuluga. Kohus leiab, et arvel kajastatud tulemustasu väljamõistmine kostjalt ei ole põhjendatud ning tegemist ei ole vajaliku kuluga käesolevas tsiviilasjas. Hageja on juba nõudnud õigusabikulude hüvitamist menetluse kestel osutatud õigusabi toimingute eest, millistele kohus on käesolevas määruses hinnangu andnud. Täiendavate kulude hüvitamist ei pea kohus põhjendatuks. Õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus TsMS § 175 lg 1 mõistes ei sõltu menetluse tulemuslikkusest menetlusosalisele. Kohus märgib, et menetlusosaline võib oma lepingulise esindajaga tulemustasus kokku leppida, kuid sellise kulu kanda jätmine teisele poolele ei ole põhjendatud.
16.Eeltoodust tulenevalt ning arvestades käesoleva asja keerukust, selles esitatud menetlusdokumente ning peetud kohtuistungeid, peab kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja õigusabikulusid 3143,71 euro ulatuses, so 285,49+93,50+4,77+476,85+317,90+375,70+895,90+693,60.
17.Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kokku menetluskulud summas 3 718,71 eurot, so 575 eurot riigilõivuna ja 3 143,71 eurot õigusabikuludena.
18.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
19.TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Juhindudes TsMS § 195 lg-st 1 kuulub hagejale taotluse alusel tagastamisele kostja menetluskulude katteks antud tagatis summas 4 470 eurot, mis on tasutud hageja poolt 21.01.2013 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumbriga 3100057358, selgitusega „kohtumäärus 2-12-42381“. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada tagatis hageja kontole. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.